genau, das ist der Knackpunkt.S_C schrieb:Aber man weiß ja nie.
das hätte ich jetzt nicht gedacht....
Ich schreib es nochmal anders. Sagen wir mal er hat 8 Türen kontrolliert und pro Tür 15 Sekunden länger gebraucht (was mir viel erscheint), weil er nicht wusste was sich dahinter verbirgt, dann hat die Tat nur 2 Minuten länger gedauert. Das ist kein signifikanter Vorteil.
Du stellst mir ja einen Haufen Fragen, auf die ich auch keine Antwort weiß :).
Hi @stop_crime,
Okay... gehen wir davon aus - immerhin steht das so im Urteil - das die vier Nachbarn die ERSTEN beiden Schüsse gehört hatten. Der Täter muss die ja auch gehört haben, oder nicht? Und Du glaubst, der schleicht dann noch mit Bedacht durch Haus um die Zimmer auf zwei Etagen zu checken, während er damit rechnen musste, die halbe Nachbarschaft mit seinem Geballere geweckt zu haben? Und: irgendwann musste der das Haus auch mal wieder verlassen. Wohin sollte der dann unbemerkt verschwinden können? Da ist mir die AD- Version plausibler.Wireless schrieb:Wie viele Zimmer sind das, wie viele Türen muss man öffnen? Selbst wenn der Täter den Grundriss kannte, woher wusste er, wer wo schläft und ob sie schlafen? D.h. in jedem Fall muss der Täter mit Bedacht vorgehen, muss Türen checken, schauen ob nicht gerade jemand auf dem Klo ist oder sich ne Milch aus dem Kühlschrank holt oder aus sonst welchen Gründen plötzlich im Rücken des Täters auftaucht. Wenn man aber ohnehin jede Tür kontrolliert, bevor man weiter geht, hat man keinen Geschwindigkeitsvorteil, wenn man sich besser auskennt.
Na wenn es hell war brauche ich keine "Ortskenntnis"
und im hellen würde ich mich bestimmt auch in Deiner Bude zurecht finden ;)
ich weiss es auch nicht, die Kammer geht davon aus, daß es die ersten 2 Schüsse waren, die außerhalb des Hauses und im Türrahmen abgefeuert wurden. Ein Nachbar der schlief und wach wurde, zog den Rollo etwas hoch, der andere saß beim Frühstück. Es sollen bis zu 5 Schüsse gehört worden sein.
