Doppelmord Babenhausen

aber ich muss uns trotzdem mal loben :) im großen und ganzen gehen wir hier sehr zivilisiert miteinander um :)

schöner Satz Paulchen

@soisser

soisser schrieb: A.D. hat es doch ausgesagt bei einer Befragung, aber er wäre nur zufällig dort gelandet - was im aber widerlegt wurde, da er mit Schlagwörtern "Schalldämpfer mit Wasserflasche" gegockelt hatte.

ich schrieb das schon vor gefühlten 30 Seiten.... und jetzt nochmal nur für Dich...

Und ich habe Dir darauf bereits erklärt, dass diese Information falsch ist, es war eine Zeitungsente !
Nachweis: Es gibt nicht einen einzigen Buchstaben , der das behördlicherseits bestätigt .
Hätte es diese Aussage so gegeben, wäre sie in die Indizienkette mit eingeflossen.

wenn man die Seiten 264-266 des Urteils gelesen hat kann man niemals behaupten der "Rocker" Sache wurde nicht nachgegangen. Da wurde alles haarklein in alle Richtungen ermittelt.

@KonradTönz1

Wieder so ein Missverständnis: Indizien sind eben keine Puzzleteil, die passgenau ineinanderfallen müssen. Es sind höchstens Mosaikteilchen und selbst da können zwischendrin welche fehlen, wenn ein Gesamtbild sichtbar wird.

Da fehlt das Wort "schlüssig" zwischen Gesamtbild und sichtbar !
Und es ging bei der Erklärung von @WacciusBaccius nicht darum, wie Indizien zu einer Verurteilung führen können und dürfen, sondern darum, wie man herangehen muss um mögliche Fehler in der letztendlich kompletten Kette überhaupt sehen zu können.

@KaterPaulchen

KaterPaulchen schrieb: wenn man die Seiten 264-266 des Urteils gelesen hat kann man niemals behaupten der "Rocker" Sache wurde nicht nachgegangen. Da wurde alles haarklein in alle Richtungen ermittelt.

you make my day :-) :-) :-)
Man hat jemand einfach so geglaubt, der behauptete, er wäre ein exmember der H.A. - das hat mich beim erstmaligen Lesen zu einem Lachflash gebracht. Niemand , der auch nur den geringsten Schimmer von der Szene hat, hätte ihm das auch nur eine Minute lang abgenommen.

Und selbst wenn es so gewesen wäre ( da bekomm ich schon bei dem "selbst wenn" Knoten in die Tippfinger ), dann möchte ich sehen, wie man in dieser Szene haarklein ermittelt hat.

@BigMäc
jetzt sag nicht du hast die Seiten gelesen?

BigMäc schrieb:Welchen Teil des Zitates meinst Du ?

Den ersten Teil musst Du entweder glauben oder es bleiben lassen.

Der zweite Teil steht naturgemäss nirgends , da ich ihn formuliert habe.

aha, du hast das mit dem Admin, dem PC und A.D. formuliert...hm

@soisser
A.D. hat es doch ausgesagt bei einer Befragung, aber er wäre nur zufällig dort gelandet - was im aber widerlegt wurde, da er mit Schlagwörtern "Schalldämpfer mit Wasserflasche" gegockelt hatte.

Ich habe das schon vor gefühlten 30 Seiten geschrieben aber extra nochmal für dich:

!!ES IST NICHT ERWIESEN WER GEGOOGELT HAT!!
Ledeglich, dass es von dem Benutzer A.D. passiert ist, aber hier auf der Arbeit haben zig Leute meinen Benutzer und mein PW, allein schon aus dem Grund falls ich mal Krank werde!

@KonradTönz1

Scheinbar hast du nicht geblickt, ich entschuldige mich für den Ton, dass ich nicht von einer Verurteilung rede sondern vom Werdegang der Ermittlungen!

Ermittlungstechnisch sieht man keine Indizienkette sondern nur Indizien, die Indizienkette wird gegen Ende des Falles zusammengestellt, aber bevor dies geschieht muss ausgeschlossen werden, dass die Indizien falsch gedeutet werden können...

@KaterPaulchen
Wie erklärt man sich die 30.000€ im Schließfach und warum hatte Herr T. dann vor einem Zeuge erwähnt, dass er Probleme mit den Rockern hatte und sich darum eine Waffe holen wollte?
Ihm sogar 10.000€ für seine Hilfe geboten?

Hier wurde vielleicht 1% in die Richtung der H.A. ermittelt, und das wars!

@WacciusBaccius
ist mir zu blöde jetzt. Du liest das Urteil nicht und verdrängst FAKTEN - ES WAR SEIN RECHNER + USERID !!!! Das mit dem Rocker war 2-3 JAHRE VORHER!!!!! Der Zeuge hat ihm das ja selbst nicht geglaubt und es war auch nur 1x - sturzbetrunken

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb: Hier wurde vielleicht 1% in die Richtung der H.A. ermittelt

Jetzt hast Du unbewusst ein nettes Wortspiel geschrieben ;-)

@soisser

Ich gehe jetzt nicht mehr auf rein provokative Beiträge ein, bei denen klar zu Erkennen ist, dass man den Inhalt gar nicht verstehen möchte , oder ihn wahrscheinlich versteht, aber allein zum Zwecke der Provokation entsprechend kommentiert.

@WacciusBaccius

die Sache mit dem Auto wurde laut Gericht, mit Zustimmung der Verteidigung, nicht weiter verfolgt.


Naja, wilde Mutmaßung war das ja keine, aber aus deiner obigen Aussage kann man sehr wohl schließen, dass du die Verteidigung für voll nimmst.

also eine Unterstellung von Dir?

was ich halte, von "WEM" auch immer, musst du schon mir überlassen.

lass das dumme Geschwätz.

@KaterPaulchen


Hat jemand was anderes behauptet, als dass es sein Rechner und seiner User ID war ?
Ändert sich die user-ID deines Rechners, wenn jemand anderes von ihm aus dran arbeitet ?

Die Aussage des "Rockers" ist an sich schon unglaubwürdig, weil er sagte, er wäre ein HA-exmember. Somit hätte man auch den Rest seiner Aussage kritisch hinterfragen müssen und zwar jeden einzelnen Punkt davon.

WacciusBaccius schrieb:Scheinbar hast du nicht geblickt, ich entschuldige mich für den Ton, dass ich nicht von einer Verurteilung rede sondern vom Werdegang der Ermittlungen!

Ermittlungstechnisch sieht man keine Indizienkette sondern nur Indizien, die Indizienkette wird gegen Ende des Falles zusammengestellt, aber bevor dies geschieht muss ausgeschlossen werden, dass die Indizien falsch gedeutet werden können...

Brauchst dich nicht zu entschuldigen - bin da gänzlich unempfindlich und renne auch wegen sowas nicht zur Verwaltung.

Aber nun zum Inhalt:

Die Indizien werden ja von mehreren unabhängigen Instanzen bewertet: Ermittler, Richterteams, Verteidiger, Staatsanwalt. Die letzte Deutung der Indizien obliegt dem Gericht und ist daher keineswegs in der Ermittlungsphase anzusiedeln, wie du mit deinem Beitrag nahelegen willst.
Es ist weiter auch falsch, aus der Anzahl der Seiten die ein Aspekt im Urteil bekommt darauf zu schließen, ob der Aspekt nun "ignoriert" oder überbewertet wurde. Es kann zum Beispiel völlig genügen zu erläutern, warum ein Aspekt wie die angebliche Rockergang-Involvierung nicht näher behandelt wird. Wenn sich nämlich keine belastbaren Spuren ergeben haben ist das schlicht irrelevant für das Urteil.

dazu muss man ja noch erwähnen für einige hier... die Rocker standen nicht vor Gericht, es macht also keinen Sinn alle ermittlungsergebnisse von etwaigen anderen überprüften Personen in epischer breiter ins Urteil einfließen zu lassen, wenn diese gar nicht angeklagt waren

@soisser

*lach* warum fühlst du dich denn jetzt angegriffen?
Ganz ehrlich, wenn mir eine Person sagt, dass die Verteidgung zu dem Urteil zugestimmt hat, dann gehe ich davon aus, dass diese PErson was von der Verteidigung hält. Ansonsten würde sie diese nicht erwähnen?

Brauchst dich nicht angegriffen fühlen, ist ja auch nicht mein Ziel dich hier auf persönlicher Eben anzugreifen!

@KaterPaulchen

FAKT ist: Erwiesen ist nicht WER gegoogelt hat, nur dass gegoogelt wurde!
Dass er sturzbetrunken war hat der Zeuge nicht gesagt, er hatte nur gesagt, dass HErr T. gerne zwitschert. Wo verdränge ich Fakten mein Lieber?


@KonradTönz1

Du sagst Indizien als ganzes sehen

Indiz eins: Ungeklärte 30.000€ im Schließfach von Herr T., Evlt. geliehen von Rockern
Indiz zwei: Probleme mit Rockern, da Rückzahlungen ausblieben
Indiz drei: Herr T. wollte sich eine Waffe organisieren, aus angst vor den Rocken,
Indiz vier: Schlechte Auftragslage, Rocker bekamen kein Geld

Motiv: Zahlunsausblieb...

Indizienkette: Herr T. hat sich von den Rockern Geld geliehen, konnte aufgrund der schlechten Auftragslage nicht zurückzahlen, wurde von den Rockern bedroht, wollte sich eine Waffe Organisieren und von seinem Kumpel hilfe haben...

Mögliches Ende: Rocker haben die Familie T. ausgelöscht


Hmmm... wenn ich mir das so ansehe ganz schön schlüssig :)

@WacciusBaccius
süß.. allein den Indiz 2 ist schon komplett sinnfrei... wenn 30000 Euro im Schließfach liegen, kann sicher auch an die Rocker eine SChuldenrate bezahlt werden.

Oder hatte Herr T. Schulden von meheren Milliarden bei den Hells Angels und die monatliche Rate überstieg die 30.000 im schließfach?

Indiz 5. Herr T wurde Mitglied bei Satudarah und sollte Babenhausen für den MC erschließen.

@hängtihnhöher

Genau aus solchen Gründen ignoriere ich deine BEiträge normalerweise komplett..

Herr T. hatte Schulden bei den Hells Angels, braucht aber noch Geld zum Leben und für die Waffe die er sich anschaffen wollte?

Denk mal weiter als nur bis B...

//
Edit:

Zu deinem Satudarah... Sorry aber hör auf alles ins lächerliche zu ziehen, wenn keine anständige Diskussion mit dir möglich ist bitte ich dich, dich von deinem EIGENEN Thread zu Distanzieren!

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:*lach* warum fühlst du dich denn jetzt angegriffen?
Ganz ehrlich, wenn mir eine Person sagt, dass die Verteidgung zu dem Urteil zugestimmt hat, dann gehe ich davon aus, dass diese PErson was von der Verteidigung hält. Ansonsten würde sie diese nicht erwähnen?

Brauchst dich nicht angegriffen fühlen, ist ja auch nicht mein Ziel dich hier auf persönlicher Eben anzugreifen!

da kann man mal sehen, wie "dumm" du interpretierst.

der Satz stand im Urteil...nicht mehr und nicht weniger....

lies das Urteil mal ....so als kleiner Tipp

Ende Gelände