Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz1

Zu deinen Gegenargumenten, wo du die her hast ist mir mal wieder fraglich...

KonradTönz1 schrieb:Moment mal - das stimmt nun überhaupt nicht. Hier wird auf jedes einzelne Argument und Gegenargument eingegangen (siehe unten). Was natürlich vorkommt ist, dass Leute aus bestimmten Aspekten andere Schlüsse ziehen, Argumente zu widerlegen versuchen. Das zeugt dann aber nicht von einem schlechten Diskussionsstil (genau das macht nämlich eine Diskussion aus) sondern eher von eurer Erwartungshaltung.

Entschuldige den Ton, aber warst du auf den letzten 30 Seiten abwesend?
Lies dir mal Seite 169 - 180 durch, auf die meisten Theorien wurde nicht eingegangen.
Die Urteilsverteidiger hielten immer stur an den Indizien fest und wie wasserdicht diese doch seinen..

Kam doch mal eine Theorie die sinn ergab, wurde die mit lächerlichmachenden gegen Theorien ,wie manche von @hängtihnhöher, missachtet und als stumpfsinn abgestempelt.

SO sieht keine Diskussion aus, zumindest keine die zu was führen sollte ;)


Zu den Hunden: Pluto hat eine sehr hohe Erfolgsquote nicht umsonst wurde er aus THüringen eingeflogen sein Hundeführer hat dies bestätigt und vor Gericht ausgesagt, dass dies heißt dass Herr A.D. nicht am Tatort war!

KonradTönz1 schrieb:Es ist ein weiterbreiteter Irrtum, dass Zeugenaussagen widerspruchsfrei und Irrtumsfrei sein müssen. Entscheidend ist, dass sich Zeugen in ihren Kernaussagen nicht widersprechen. Die Aussagen werden entsprechend gewertet und gewichtet - genau dafür ist ja das Gericht zuständig.
Wenn aus widersprüchlichen Zeugenaussagen unmittelbar Unschuld folgen würde, wären unsere Gefängnisse ziemlich leer. In dieser allgemeinen Form ist das also nichts, was für A.D.s Unschuld spricht.

Habe ich das jemals behauptet? In diesemfalle haben sich die Zeugenaussagen aber in ihrem Kern wiedersprochen ! Herr Z. hat ausgesagt, dass die Lärmbelästigung nie hörbar war maximal 1 mal im Jahr, andere Zeugen haben von allnächtlicher Lärmbelästigung gesprochen, andere wiederrum haben nie was mitgekriegt.

In diesem Falle wurde Herr Z.'s Aussage nicht berücksichtigt, denn von einem Geräuschgutachten auf Antrag der Staatsanwaltschaft ist nirgendwo die rede! Da wären wir schon beim nächsten Punkt

KonradTönz1 schrieb:Woher wissen wir dann von diesen Zeugenaussagen wenn sie ignoriert wurden? Kann nicht vielmehr sein, dass sie durchaus berücksichtigt wurden, aber nicht im Sinne der Darsows?

Wir haben diese "vergessenen" Zeugenaussagen auf den letzten 30 Seiten wiederholt bearbeitet... Zum einen die Rocker zum anderen das dunkle Auto (angeblich ging man dem nach und es wurde ein silbernes Gefunden...)
Dann wären noch mehrere Zeugen die ein verdächtiges Auto wenige Wochen vor der Tat herumfahren sehen haben (vor T.s Haus)...

KonradTönz1 schrieb:Es sind vlt. keine mehr bezeugt. Aber wie wahrscheinlich ist es wohl, dass die beiden Schreierinnen von jetzt auf nachher ihre Aktivitäten eingestellt haben, oder dass die vielzitierte Isolation plötzlich "nachgereift" ist?

Herr A.D. hat in den letzten Wochen auch mit Ohrstöpseln geschlafen...
Somit hat er das Problem für sich gelöst, oder nicht?


@all
Um an einem PC zu schrauben erfordert es 0 Handwerkliches Geschick, ledeglich ein Technisches Wissen ist von nöten, naja und zu wissen wie man einen Schraubenzieher bedient...

Dazu ist jeder in der Lage...

@soisser

Dass die Verteidigung nichts taugt, war schon nach der verrückten THeorie mit dem Auftragsselbstmord klar, wenn du die als voll nimmst ... Na dann Hut ab...

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Meine subjektive, überhebliche und unbegründete Überzeugung:

Ihr habt zu lange im Saft der Frau D. mitgeschmort und seid nun nicht mehr in der Lage, die Aussagen der Dame kritisch zu hinterfragen. Prozesse werden aber zum Glück von unabhängigen (auch finanziell) Richterteams entschieden und nicht von Angehörigen, Freunden, oder Unterstützern. Und wie man an vielen kleinen Beispielen hier sehen kann, ist das auch gut so.

Meine subjektive, überhebliche und naja eher begründete Überzeugung ist diese:

Ihr rennt dem Gesetzgeber blind hinterher, wie wärs wenn ihr das ganze Urteil hinterfragt und euch Gedanken zu den !einzelnen! Indizien macht? Und nicht nur hartnäckig darauf plädiert: Der Richter und die SA sah das so, basta das ist so!

Natürlich wenn ich den Zug als ganzes sehe wird es schwerer ihn zu bearbeiten, nehme ich aber Waggon für Waggon geht das schon einfacher ;)

@KaterPaulchen

Hmm auch sonst keine DNA... na dann ist die Familie T ja noch wohl auf und chillt irgendwo in Malibu denk ich mal...

Das mit den Rockern war wenige MOnate vor der Tat wenn du den Aussagen des Zeugen (welcher zu gleich ein Freund von Herr T. war) glauben schenkst!

@hängtihnhöher

Liest Du richtig , bevor Du antwortest?

Ich sage, es ist jemand ohne elektronische Kenntnisse wohl kaum möglich einen Rechner so zu zerstören, dass es nichtmal dem Admin auffällt, dass daran manipuliert wurde. Wie soll es dann A.D. möglich gewesen sein , der allerhöchstens, völlig realitätsfremd, versucht haben könnte, ein wahrscheinliches Softwareproblem über die Hardware zu lösen .

Und das ist meine Antwort auf die Behauptung von @KonradTönz1 , A.D. habe den Rechner zerstört.


Der Rechner wurde von dem Admin nach einer letztmaligen Begutachtung entsorgt, wobei es ihm die vorausgegangenen ständigen Fehlermeldungen, die trotz seiner Fehlerbehebungsversuche immer wieder auftraten und die Abschreibung sicher erleichtert haben.


@KonradTönz1

Ich freue mich, dass auch Du diese Vorgehensweise des Gerichts als unzulässig empfindest.

KonradTönz1 schrieb: KonradToölz schrieb:
Und hier setzt du wieder stillschweigend und völlig unzulässigerweise voraus, dass der Schalldämpfer bei der Tat funktioniert haben muss.

@WacciusBaccius
kuck bitte selbst im Urteil nach - ich hab ja geschrieben wo es steht.

WacciusBaccius schrieb:Natürlich wenn ich den Zug als ganzes sehe wird es schwerer ihn zu bearbeiten, nehme ich aber Waggon für Waggon geht das schon einfacher ;)

Und das ist das grundlegende Problem: Du hast das Prinzip eines Indizienprozesses nicht verstanden oder kannst es zumindest nicht akzeptieren.

@BigMäc
ja und ich sage einen rechner zu manipulieren ist kinderleicht und dazu brauch man kein elektrotechnikstudium, sondern nur etwas gesunden menschenverstand.

und ein manipulationsversuch wird auch nur entdeckt, wenn man den gewissenhaft suchenmöchte. allein dafür fehlte schon der grund aufgruind des alters und der vorgschichte des pcs

WacciusBaccius schrieb:Wir haben diese "vergessenen" Zeugenaussagen auf den letzten 30 Seiten wiederholt bearbeitet... Zum einen die Rocker zum anderen das dunkle Auto (angeblich ging man dem nach und es wurde ein silbernes Gefunden...)

Wurden die "vergessenen" Aussagen nun vor Gericht gemacht, oder wo kommen die her?

Wenn sie vor Gericht gemacht wurden, ist es nämlich grob falsch zu behaupten, sie seien vergessen oder ignoriert wurden. Wenn sie nicht vor Gericht gemacht wurden, sind sie wiederum weniger wertvoll - weil sie nicht durch die Wahrheitspflicht und die damit verbundene Strafandrohung abgesichert sind.

Was trifft also nun zu?

@KonradTönz1

Mensch... Klar versteh ich denn sinn, aber um einige Indizien zu erklären musst du einzeln sehen, als ganzes geben sie ein Bild ab... Aber das heißt Nüsse , Nichts, Nada, Niente...

Das hier kann genausogut ein zusammenhang von Zufällen sein... und nein das wären nicht 12938013 Millionen Zufälle sondern 3!

1. A.D. Googelt Schalldämpfer (nicht erwiesen ob er es war oder nicht)
2. Fam. T wird umgebracht (ob mit oder ohne Schalldämpfer ist nicht bewiesen)
3. A.D. Familie war auf Urlaub....

Nein, Ermittlungstechnische Zeugenbefragungen vor Gericht wurden diese Aussagen ja als unrelevant behandelt, gab ja keine Vorladung (bitte komm mir nicht mit " Verteidiger Arbeit", die Verteidiger waren Nieten... Jeder 1. Semestler in Jura kann das besser!)

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Dass die Verteidigung nichts taugt, war schon nach der verrückten THeorie mit dem Auftragsselbstmord klar, wenn du die als voll nimmst ... Na dann Hut ab...

das ist Deine Meinung...ich habe nichts von einer Verteidigung geschrieben, die ich für "voll" nehme.

also, unterlasse Deine Mutmaßungen.....

WacciusBaccius schrieb:Mensch... Klar versteh ich denn sinn, aber um einige Indizien zu erklären musst du einzeln sehen, als ganzes geben sie ein Bild ab... Aber das heißt Nüsse , Nichts, Nada, Niente...

Hab ich mirs doch gedacht: Du hast es nicht verstanden.

Indizien ergeben nämlich nur in der Gesamtschau einen Sinn.

@hängtihnhöher

ich weiss nicht, woher du diese Sicherheit nimmst, davon ausgehen zu konnen.
Der Rechner zickte schon lange zuvor ständig, war auch da schon abschreibungsfähig und trotzdem hat der Admin immer wieder dran rumgebastelt und ihn wieder hingestellt. Er hat den Rechner nicht endgültig entsorgt , nach dem er vor dieser Entscheidung nur aufs Gehäuse geschaut hat.
Hätte A.D. das Verständnis dafür gehabt, den Rechner "unsichtbar" zu schrotten, hätte er auch nicht jedesmal bei dem eh schon abschreibefähigen Rechner extra den Admin gerufen, wenn die Kiste nicht wollte, sondern sich , seine höchsteigene Zeit sparend, selbst drum gekümmert. Solange der Rechner beim Admin war, hat er ihm nämlich für seine Arbeit gefehlt. Und der Admin war nicht dazu eingestellt um ständig hinter A.d. zu stehen um ohne Verzögerung nur für dessen Rechner da zu sein. Somit wäre also eine "SElbstbehandlung" durch A.D. eine Zeitersparnis für A.D. gewesen.

WacciusBaccius schrieb:1. A.D. Googelt Schalldämpfer (nicht erwiesen ob er es war oder nicht)
2. Fam. T wird umgebracht (ob mit oder ohne Schalldämpfer ist nicht bewiesen)
3. A.D. Familie war auf Urlaub....

Du vergisst das Motiv und die Schmauchspuren, sowie den Bauschaum.

WacciusBaccius schrieb:Nein, Ermittlungstechnische Zeugenbefragungen vor Gericht wurden diese Aussagen ja als unrelevant behandelt, gab ja keine Vorladung (bitte komm mir nicht mit " Verteidiger Arbeit", die Verteidiger waren Nieten... Jeder 1. Semestler in Jura kann das besser!)

Dann ist es aber schlicht falsch zu sagen, sie wurden ignoriert - dann muss man sagen, sie wurden als irrelevant bewertet und man kann sich darüber streiten, ob diese Bewertung richtig ist oder nicht. Ganz falsch kann sie nicht gewesen sein, aus Gründen die du aber leider nicht anerkennst...

@KonradTönz1

.... Du verstehst aber nicht was ich meine oder?
Wenn ich alle Indizien nehme, dann sprechen sie alle gegen Herrn A.D. dann ergibt das einen Sinn...
Nehm ich ein Indiz als einzelnes und sehe mich um wie man das wiederlegen kann, was sinn ergibt... Dann werden die Indizien immer weniger....

DU transportierst auch keinen ganzen Zug sondern Lok, dann Waggon und Waggon und Waggon ?

@soisser

soisser schrieb:die Sache mit dem Auto wurde laut Gericht, mit Zustimmung der Verteidigung, nicht weiter verfolgt.

Naja, wilde Mutmaßung war das ja keine, aber aus deiner obigen Aussage kann man sehr wohl schließen, dass du die Verteidigung für voll nimmst

@KonradTönz1

Das Motiv haben mehrere Nachbarn auch (das Thema haben wir ebenso vor 30 Seiten durchgekaut)...
Die Schmauchspuren hat Herr D. erklärt und wurden nicht als Indiz gewertet.
Das Thema mit dem Bauschaum hatten wir vor ~15 Seiten...

Es tut mir leid, dass ich jetzt nicht schonwieder auf alles einzeln eingehe... Aber ich habe eure Einwände (ungefähr 10 Leute hier bringen jede 10. Seite die selben Einwände wie Vorredner vor 10 Seiten) jetzt schon 50x wiederlegt und erklärt aber ihr hört ja nicht...

Ich nehm dir das auch nicht krumm, wär mir auch zu Dumm jetzt 220 Seiten durchzulesen, wo jede Std ungefähr eine dazukommt..

Ermittlungstechnisch wurde das schon ignoriert... Wen Zeugen sagen, dunkles Auto ist Silber ausgeschlossen... Die Rocker wurden komplett ignoriert....
Also nichts Falsch ;)

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Hab ich mirs doch gedacht: Du hast es nicht verstanden.

Indizien ergeben nämlich nur in der Gesamtschau einen Sinn.

@WacciusBaccius

hat nichts anderes behauptet.

WacciusBaccius schrieb: Klar versteh ich denn sinn, aber um einige Indizien zu erklären musst du einzeln sehen, als ganzes geben sie ein Bild ab..

aber sehr richtig darauf hingewiesen, das man den Block auseinandernehmen muss , die Bestandteile einzeln betrachten muss und dann erst erkennen kann , ob er Block sich schlüssig zusammenfügt, oder ob er nicht bündig passende Stellen hat.

@BigMäc

BigMäc schrieb:ich weiss nicht, woher du diese Sicherheit nimmst, davon ausgehen zu konnen.
Der Rechner zickte schon lange zuvor ständig, war auch da schon abschreibungsfähig und trotzdem hat der Admin immer wieder dran rumgebastelt und ihn wieder hingestellt. Er hat den Rechner nicht endgültig entsorgt , nach dem er vor dieser Entscheidung nur aufs Gehäuse geschaut hat.
Hätte A.D. das Verständnis dafür gehabt, den Rechner "unsichtbar" zu schrotten, hätte er auch nicht jedesmal bei dem eh schon abschreibefähigen Rechner extra den Admin gerufen, wenn die Kiste nicht wollte, sondern sich , seine höchsteigene Zeit sparend, selbst drum gekümmert. Solange der Rechner beim Admin war, hat er ihm nämlich für seine Arbeit gefehlt. Und der Admin war nicht dazu eingestellt um ständig hinter A.d. zu stehen um ohne Verzögerung nur für dessen Rechner da zu sein. Somit wäre also eine "SElbstbehandlung" durch A.D. eine Zeitersparnis für A.D. gewesen.

wo steht das denn, das es so war wie in dem Zitat geschrieben. bitte Ouellenangabe

WacciusBaccius schrieb:Das Motiv haben mehrere Nachbarn auch (das Thema haben wir ebenso vor 30 Seiten durchgekaut)...

Habt ihr da auch durchgekaut ob die ein Alibi hatten?

@WacciusBaccius

1. A.D. Googelt Schalldämpfer (nicht erwiesen ob er es war oder nicht)

A.D. hat es doch ausgesagt bei einer Befragung, aber er wäre nur zufällig dort gelandet - was im aber widerlegt wurde, da er mit Schlagwörtern "Schalldämpfer mit Wasserflasche" gegockelt hatte.

ich schrieb das schon vor gefühlten 30 Seiten.... und jetzt nochmal nur für Dich...

@soisser

Welchen Teil des Zitates meinst Du ?

Den ersten Teil musst Du entweder glauben oder es bleiben lassen.

Der zweite Teil steht naturgemäss nirgends , da ich ihn formuliert habe.

WacciusBaccius schrieb:Es tut mir leid, dass ich jetzt nicht schonwieder auf alles einzeln eingehe... Aber ich habe eure Einwände (ungefähr 10 Leute hier bringen jede 10. Seite die selben Einwände wie Vorredner vor 10 Seiten) jetzt schon 50x wiederlegt und erklärt aber ihr hört ja nicht...

Du denkst vielleicht du hast sie widerlegt und regst dich dann darüber auf, dass wir das nicht blicken. Das das aber nicht unbedingt an unserer Verständnisfähigkeit, sondern auch ohne weiteres an der Schwäche deiner Argumente und Überlegungen liegen könnte, darauf kommst du natürlich nicht.
Ich sags daher nochmal: Das Problem ist nicht die Diskussionkultur hier. Das Problem ist vielmehr die Diskrepanz zwischen eurer Erwartung und dem tatsächlichen Verlauf Diskussion.

BigMäc schrieb:aber sehr richtig darauf hingewiesen, das man den Block auseinandernehmen muss , die Bestandteile einzeln betrachten muss und dann erst erkennen kann , ob er Block sich schlüssig zusammenfügt, oder ob er nicht bündig passende Stellen hat.

Wieder so ein Missverständnis: Indizien sind eben keine Puzzleteile, die passgenau ineinanderfallen müssen. Es sind höchstens Mosaikteilchen und selbst da können zwischendrin welche fehlen - wichtig ist, dass ein Gesamtbild sichtbar wird.