Doppelmord Babenhausen

@jaska
Meine Äußerung war ganz allgemein gemeint.
Ich wollte dir damit nichts unterstellen. Sorry falls es so rübergekommen ist.

Ich finde es halt echt krass wie Frau Darsow mit allen Mitteln versucht das Narrativ zu verändern.

Diese Frau äußert sich zu Dingen die sie per se gar nicht wissen kann. Und das ist gefährlich.
Denn das ist auch nur jede Menge Spekulation und Wunschdenken.
Das führt aber keinen Millimeter näher an die Wahrheit heran.
Und um die Wahrheit geht es doch angeblich oder??

MisterEko schrieb:Ihre Anmerkungen zum Urteil sind völlig bedeutungslos

Nein, sind sie nicht, weil die Darsows hinsichtlich der Verteidigungsstrategie an einem Strang ziehen und wir daraus Schlüsse ziehen können. Wenn die Darsows die Schrauberei einräumen und sie alternativ erklären, können wir uns damit beschäftigen. Wenn sie aber die Aussage und das Öffnen des PCs abstreiten, müssen wir keine Erklärungen für etwas erfinden, was lt. AD nie stattgefunden hat, und diese lang und breit begründen, dann müssen wir uns nur mit dem Aspekt befassen, ob es stattgefunden hat oder nicht.
Fazit:

Palio schrieb:Damit erübrigen sich weitere Diskussionen zur einem Reparaturvorhaben

Palio schrieb:Nein, sind sie nicht, weil die Darsows hinsichtlich der Verteidigungsstrategie an einem Strang ziehen

Da bin ich mir nicht so sicher.
AD selbst äußert sich ja nicht wirklich zu dem ganzen Thema.
Es liegt die Vermutung nahe, das die an einem Strang ziehen. Ob es so ist weiss ich nicht.

Wirklich Einfluss auf das was Frau Darsow macht hat AD ja aus der Haft heraus nicht.
Ich denke das es unter Umständen sogar sein kann das AD selbst nicht mit allem einverstanden ist was da so zu seiner Verteidigung bemüht wird.
Sonst würde er sich ja selbst mehr einbringen. In Form von Briefen, Interviews etc.
Er hält sich generell auffällig bedeckt, meiner Meinung nach.

Wirklich ungestört über eine "Strategie" konnten die sich ja nach seiner Verhaftung nicht mehr abgestimmt haben. Vermute ich.

Palio schrieb:@Balduin67 kennt den Fall erst seit Kurzem durch den Podcast und aus Youtube-Videos der Unterstützer und argumentiert sich um Kopf und Kragen und um die eigene Reputation als vermeintlicher CTO zu einer angeblichen Reparatur, von der er (vermute ich) hier im Thread zum ersten Mal gehört hat. 

Anscheinen kommst du ohne Spitze nicht aus. Das T stand bei mir übrigens für Technical und nicht Technology. Um dich mal etwas zu korrigieren. Ich habe hier vor zwei Jahren hier mit gelesen. Den Podcast habe ich kürzlich gehört. Ich kann mir vorstellen, dass die Urteilstextfesten trotzdem gestaunt haben , was dem ein oder anderen noch zu entlocken war. Von welcher Reparatur redest du wieder? Wieder von einem absurfen Kondensatorentausch? Oder meinst du meine Mitarbeitetin, die ihren Rechner auch hardwareseitig selber im Griff hatte🤔😉 man merkt doch an einigen unüberlegten Antworten, wie z. B. über das Motherboard ratschen ,wie wenig auch "Eingefleischte" so wissen. Sich in den Fall zu versetzen, heisst immer auch in den Täter.

Danke, jaska. :)

MisterEko schrieb:Da bin ich mir nicht so sicher.
AD selbst äußert sich ja nicht wirklich zu dem ganzen Thema.

Das macht die Sache halt nicht einfacher. Da hätte er zum Beispiel im Prozess Aussagen können. Wie es genau war mit dem Rechner, wie es sich damit verhalten hatte was er damit bezweckt und so weiter. Dann hätten wir die Aussagen eins zu eins von ihm. So, alles Spekulation.

Für dieses Durcheinander, durch das sich auch seine Frau letztlich kämpfen muss.
Ist er verantwortlich. Weil er nichts dazu offiziell gesagt hat.

Im Prozess hätte er sich anständig verteidigen können. Mit seinem Schweigen hat er sich halt vollständig dem Gericht ausgeliefert. Mit dem uns allen bekannten Ergebnis.

Jetzt mal ernsthaft: Selbst wenn das Indiz der Zerstörung des Rechners wegfallen würde (sprich; als rein hypothetische Annahme), wären immer noch ausreichend andere Indizien vorhanden, die Herrn D. der Täterschaft überführen. Für mich hat das Gericht aber bzgl. dieses Indizes logische und plausible Schlussfolgerungen gezogen. Oder anders ausgedrückt: Der Nachweis, dass Herr D. seinen Rechner lahmgelegt hat, wurde in meinen Augen erbracht.

Balduin67 schrieb:Logisch wäre allerdings, dass nach dieser Art Breakdown, der admin versucht vor allem die lokalen Daten zu retten. Insbesondere um 2000, ohne Cloudsystem und längerer Backupintervalle.

Balduin67 schrieb:Das heisst für einen Admin einfach eine Festplatte, die keinen Headcrash hat, an einem anderen Rechner anschliessen. AUSLESEN, SICHERN. FERTIG.

In der Firma in der ich arbeitete, gab es seit 1997 keine lokalen Speicherungen mehr sondern alles wurde auf dem Firmenserver gespeichert. Ging ein Rechner kaputt, so wurde dieser getauscht, fertig.
So war es bei Aumann auch. Kann man soweit ich mich erinnere auch im Urteil nachlesen

Du erweckst hier den Anschein,, als habest Du mehr Ahnung, weist aber nicht, wie die EDV im Allgemeinen aufgebaut war in solchen Firmen wie Aumann in den 2000er ?

Balduin67 schrieb:man merkt doch an einigen unüberlegten Antworten, wie z. B. über das Motherboard ratschen

Da ist nichts unüberlegt dran. Man braucht nur hier und da mal eine Büroklammer (oder halt einen Schraubenzieher) gegen zu halten, einen Kurzschluß zu verursachen und schon ist das Motherboard Schrott.

Cassandra71 schrieb:etzt mal ernsthaft: Selbst wenn das Indiz der Zerstörung des Rechners wegfallen würde (sprich; als rein hypothetische Annahme), wären immer noch ausreichend andere Indizien vorhanden, die Herrn D. der Täterschaft überführen.

Richtig !
Für die Beweisführung, das Darsow auf der Seite mit der Bauanleitung war, gibt es einen objektiven Beweis. Das Protokoll des Druckservers, den Anstoß des Ausdruckes von seinem Arbeitsplatz aus.
Das Darsow dies tat, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls bewiesen.
Da braucht man den Rechner jetzt nicht unbedingt.
Es ist eben ein zusätzliches Indiz, das Darsow seinen Arbeitsplatzrechner zerstörte, als er merkte, das es brenzlig wird für ihn.

Cassandra71 schrieb:Der Nachweis, dass Herr D. seinen Rechner lahmgelegt hat, wurde in meinen Augen erbracht.

Ok. Gehen wir mal tatsächlich davon aus er hat den Computer zerstört, um Spuren zu verwischen!

Dann wusste er spätestens zu diesem Zeitpunkt, dass surfen im Internet digitale Spuren hinterlässt und diese Spuren zum Computer zurück verfolgt werden können!

Warum soll er dann auf dem häuslichen Rechner hingehen und nach DNA Spuren, Suchhunde, Mantrailer etc. googeln?

Darüberhinaus soll er, vor der Tat, über Kündigungen von Mietverhältnissen im Netz recherchiert haben. Eigentlich hätte er seinen Computer ebenfalls zerstören müssen, damit ihm das nicht gefährlich wird, denn so sicher nicht entdeckt zu werden konnte er eigentlich nicht mehr sein.

Das ist für mich unplausibel.

Heribert schrieb:Im Prozess hätte er sich anständig verteidigen können. Mit seinem Schweigen hat er sich halt vollständig dem Gericht ausgeliefert.

Und maximal verdächtig gemacht.

Ma_Ve schrieb:Warum soll er dann auf dem häuslichen Rechner hingehen und nach DNA Spuren, Suchhunde, Mantrailer etc. googeln?

Darüberhinaus soll er, vor der Tat, über Kündigungen von Mietverhältnissen im Netz recherchiert haben. Eigentlich hätte er seinen Computer ebenfalls zerstören müssen, damit ihm das nicht gefährlich wird, denn so sicher nicht entdeckt zu werden konnte er eigentlich nicht mehr sein.

Das ist für mich unplausibel.

Die Frage ist nicht, ob es für dich plausibel ist, sondern, welche Schlüsse man daraus zieht.

Wenn Menschen sich immer logisch verhalten würden, dann wäre ein AD heute nicht im Knast. Es war nämlich nicht besonders logisch Menschen umzubringen nur weil man sich von ihnen gestört fühlt. Logisch wäre gewesen zu sagen, dass die Familie T. eben nicht anders kann, so bedauerlich das für alle Beteiligten war. Wem das nicht passt muss eben weg ziehen. Das wäre ein logischer Schluss gewesen.

AD ist dann auch umgezogen, aber sicher nicht an einen Ort seiner bevorzugten Wahl.

Ma_Ve schrieb:Das ist für mich unplausibel.

Ja gut, aber das ist halt so gewesen.
Er hat nach den Bauschaum Schalldämpfer recherchiert und wusste, das ihn diese Tatsache wahrscheinlich in den Knast bringt.
Da hat er alles versucht diese Spur zu beseitigen.
Aus der Tatsache, das er andere geringer zu gewichtende Spuren nicht beseitigte, kann man da gar nichts schließen.

"Eigentlich hätte er seinen Computer ebenfalls zerstören müssen, damit ihm das nicht gefährlich wird"


Da hätten wir wieder das Beispiel für diesen ProDarsow Unfug.

Wir reden von 2009, da hatte nicht jeder ein Smartphone in der Tasche mit permanentem Zugang zum Internet.
Ich hatte damals ein Siemens Klapphandy zum Beispiel.
Irgendwie musste AD ja weiterhin an Infos kommen, oder hätte er sich in der Stadtbibliothek die neuesten Werke zur Forensik ausleihen sollen????
Wäre das dann weniger auffällig, dumm oder gefährlich??
Dem Täter blieb nun mal nichts anderes übrig, als dieses Risiko eingehen zu müssen, um seine Informationsgier befriedigen zu können.

Aus dem gleichen Grund kehren doch auch oft Täter an den Tatort zurück.
Weil sie unbedingt wissen müssen, was dort vor sich geht.
Bringen sich in die Ermittlungen mit ein usw.
Das geschieht ja auch nur aus der Motivation heraus Informationen zu erhalten.
Das hat auch nichts mit „irrational“ zu tun.


Es soll übrigens auch Einbrecher geben, die ihr Brecheisen mehrfach benutzen, wie dumm..
Es soll übrigens Verbrecher geben, die kaufen ihre Skimasken in einem Sportgeschäft, wie dumm..
AD hat auf alle 3 Mitglieder der Familie Toll mit der gleichen Waffe geschossen, wie dumm, dass er nicht für jedes Opfer eine eigene Waffe am Start hatte, dann könnten wir jetzt 1000 Seiten hier füllen, dass es ja 3 Täter gewesen sein MÜSSEN.
IRONIE OFF.

Mein Gott, Mein Gott.
Ist es denn auch "unplausibel" das die Katze genau da die "Löcher" im Fell hat, wo die Augen sind??
Oder ist das einfach in sich schlüssig und logisch??

Mit der Denkweise kommt man nicht weiter.

Und nicht mal der heilige Strate scheint eine bessere "Strate"-gie am Start zu haben. Traurig ist das.
Und zwar mal wieder für die Opfer, für die klar denkenden Mensch hier im Forum und vor allem ist es einfach eine komplette Realitätsverweigerung, die hier stattfindet.

Die Urteilsleugner wollen hier ein komplexes Tatgeschehen inklusive Vor- und Nachtat-Verhalten mit dem wegerklären, was für sie persönlich plausibel ist.
News Flash!!! Ein normaler Mensch kann sich gar nicht wirklich in den Psychopathen Darsow reindenken.
Das ist grundsätzlich kaum möglich, wenn man selbst alle Tassen im Schrank hat.

Aus dem gleichen Grund werde ich nie wissen, wie es ist z. B. eine Spinne zu sein.
Ich kann mir vorstellen, wie es für MICH eventuell sein könnte, eine Spinne zu sein, aber wie es sich für eine SPINNE anfühlt, eine Spinne zu sein, werde ich NIEMALS wissen können.

MisterEko schrieb:Wir reden von 2009, da hatte nicht jeder ein Smartphone in der Tasche mit permanentem Zugang zum Internet.
Ich hatte damals ein Siemens Klapphandy zum Beispiel.
Irgendwie musste AD ja weiterhin an Infos kommen, oder hätte er sich in der Stadtbibliothek die neuesten Werke zur Forensik ausleihen sollen????

Er hat halt das Naheliegende getan und im world wide web nach einem Schalldämpfer gesucht- denn man selber bauen kann. Daran ist erstmal nichts verwerfliches. Da wusste sich Andreas schon zu helfen.
Das im Anschluss dann seine Nachbarn auf diese Art und Weise hingerichtet werden- mit denen er jahrelang im Clinch liegt und er mit seiner Familie gar deshalb wegziehen wollte - macht ihn maximal verdächtig.
Und mal unter uns. Einen anderen Verdächtigen gibt es bis heute nicht. Nicht mal im Ansatz. Nichts.

Heribert schrieb:Und mal unter uns. Einen anderen Verdächtigen gibt es bis heute nicht. Nicht mal im Ansatz. Nichts.

Stimmt, auf diesem Auge sind die Unterstützer ja auch blind.
Da geht es permanent nur um angebliche Irrtümer etc.
Hätte man auch nur 10% dieser Energie darin investiert selbstständig mit Privatdetektiven nach dem "wahren Täter" zu suchen, wäre Darsow, sofern man denn glaubt das er unschuldig ist, vielleicht schon lange wieder "frei".

Aber selbst in den Fällen Schemmer und Toth, konnte trotz Millionenvermögen im Rücken kein alternativer Täter gefunden werden.
Der Teufel will sich einfach nicht zeigen, egal wie viele schwarze Messen da auch veranstaltet werden...

Ma_Ve schrieb:(...)
Darüberhinaus soll er, vor der Tat, über Kündigungen von Mietverhältnissen im Netz recherchiert haben. Eigentlich hätte er seinen Computer ebenfalls zerstören müssen, damit ihm das nicht gefährlich wird, denn so sicher nicht entdeckt zu werden konnte er eigentlich nicht mehr sein.

Diese Internetrecherche ist ebenfalls wie bei der Bauanleitung über sein Firmenbenutzerkonto "ADarsow" nachweislich erfolgt.

Ma_Ve schrieb:Warum soll er dann auf dem häuslichen Rechner hingehen und nach DNA Spuren, Suchhunde, Mantrailer etc. googeln?

Weil die Angst an ihm genagt hat, dass er bei der Tatbegehung doch Spuren hinterlassen hat, die ihn überführen würden und dies für möglich hielt (!). Diese Angst hat ihn zu der (unvorsichtigen) Recherche getrieben, da er sonst eingeknickt wäre.

Diese Argumentation der ProDarsow Fraktion haut in die gleiche Kerbe wie dieses Argument, dass Darsow ja keine DNA am Tatort hinterlassen hat.
Das spielt nämlich ÜBERHAUPT keine Rolle.

Das die Tolls hingerichtet wurden, steht ja wohl zweifelsfrei fest.

D.h. der Täter, EGAL OB DARSOW ODER NICHT, hat es geschafft KEINE DNA Spuren zu hinterlassen.
Also ist dieses Argument schon mit dieser kurzen Begründung von jetzt bis alle Zeit widerlegt.


Auch noch ein Nachtrag zum Thema unplausibel.
Ein gewisser Herr Mollath aus Nürnberg hielt es, als er zu "unrecht" in die Klapse eingewiesen wurde, für "clever", sich längere Zeit einfach nicht mehr zu waschen und die Körperhygiene zu verweigern.
Jedem rational denkenden Mensch ist klar, dass dies nicht unbedingt dafür sorgt, dass man Mollath abkauft NICHT verrückt zu sein.
Mollath hielt das dennoch nicht davon ab dem Duschen/Baden abzuschwören.
Und Mollath gilt doch bei vielen (NICHT bei mir persönlich) als Paradebeispiel des "Justizirrtums"..

Nochmal.
Damals gab es keine Smartphones.
AD traute sich nicht mehr in der Arbeit zu recherchieren.
Wo, außer zu Hause, hätte er es denn sonst "wagen" sollen???

MisterEko schrieb:Diese Argumentation der ProDarsow Fraktion haut in die gleiche Kerbe wie dieses Argument, dass Darsow ja keine DNA am Tatort hinterlassen hat.
Das spielt nämlich ÜBERHAUPT keine Rolle.

Eine der goldenen Regeln der Kriminalistik :
Wenn von jemanden keine Spuren am Tatort gefunden werden, so bedeutet das nicht automatisch, das es auszuschließen ist, das er am Tatort war.

Was Anderes wäre es gewesen, man hätte dem Täter zuzuordnende DNA Spuren gefunden, die nicht die von A.D. sind.
Interessant auch die Reaktion von Darsow bei seiner Vernehmung.
Auf die Fangfrage der Ermittler, ob er sich sicher wäre nicht doch auch einmal im oberen Stockwerk gewesen zu sein, antwortete er ausweichend.
Er musste in diesem Moment befürchten, das er vielleicht doch DNA hinterlassen hatte bei der Tat.
Unten im Haus war er ja nachweislich einmal, Aas er den Kauf mit Toll abwickelte. Da hätten sich auch DNA Spuren plausibel erklären lassen. Aber eben nur unten.

Ma_Ve schrieb:Warum soll er dann auf dem häuslichen Rechner hingehen und nach DNA Spuren, Suchhunde, Mantrailer etc. googeln?

Der Richtigkeit halber: Die Recherche erfolgte über seinen Computer in der Firma und zu Hause über das Laptop seiner Frau (nachzulesen im Urteil Seite 33).

Dazu kann man sich seinen Teil denken.

Ma_Ve schrieb:Darüberhinaus soll er, vor der Tat, über Kündigungen von Mietverhältnissen im Netz recherchiert haben. Eigentlich hätte er seinen Computer ebenfalls zerstören müssen, damit ihm das nicht gefährlich wird, denn so sicher nicht entdeckt zu werden konnte er eigentlich nicht mehr sein.

Nach Kündigungsmöglichkeiten behinderter Mieter hat er nicht von zu Hause aus, sondern ebenfalls über seinen Rechner/sein Benutzerkonto am Arbeitsplatz gesucht.

Siehe Urteil Seite 16.

Ma_Ve schrieb:Das ist für mich unplausibel.

Für mich ist es unplausibel, wie man die ganzen vorliegenden Indizien so ignorieren bzw. umdeuten kann.

@Cassandra71
Korrekt. So hatte ich es auch in Erinnerung.
Er nahm den Firmenrechner oder den seiner Ehefrau um zu recherchieren.
Das alles widerspricht doch der Kernaussage von Anja D. die Nachbarn,bzw der Lärm dieser, hätte sie so gut wie gar nicht mehr gestört vollkommen.