Doppelmord Babenhausen

TRH schrieb:Vielleicht angeregt durch den aktuell laufenden Podcast, der das ja auch recht intensiv macht.

Manche der Beteiligten in diesem Thread sind bekannt für ihre unbelegten Theorien, wie oft sie auch widerlegt werden mögen - und das schon lange und zu Zeiten, als es noch gar keinen Podcast gab.

jaska schrieb:Gegen wen soll der Prozess denn geführt werden?

Das würde mich auch interessieren.

Ich frage mich wer das alles bezahlt
-Rechtsmittel
-Gerichte
-die ganzen Aktionen
-Gefängnis Aufenthalt
-Pflege/Betreung der Überlebenden AT
-Miete /Lebenskosten, da der Hauptverdiener ausgefallen ist

@Heribert
Eigentlich recht simpel gesagt :
- AD
- AD
-AD
- der Staat und AD
- die entsprechenden Kassen und AD
- wie bei vielen anderen Alleinerziehenden Mütter. Frau D oder der Staat

Was Fakt ist, die Silencer Seite wurde beim Arbeitgeber von AD aufgerufen, da sind sich die IT Experten einig.
Nur mal angenommen- ich wäre Kollege von AD und ich hätte diese Seite aufgerufen, hätte ich das locker zugegeben und AD kolossal entlastet.
Nur es hat keiner zugegeben. Keiner von dieser überschaubaren Firma, noch überschaubarer die Personen mit Internetanschluss- keiner hat zugestimmt das er auf dieser Seite war.

Warum eigentlich nicht? Die hätten ihn entlasten können, Z.B. sein Freund der Waffennarr. Der war sicher auch mal auf einer WaffenSeite...

Und Darsow? Sein Login, aus seinem Büro.....Partikel genau von so einem Schalldämpfer am Tatort....wie soll er aus der Situation wieder heil rauskommen? Wenn man das so liest....Fragen!

Heribert schrieb:Warum eigentlich nicht? Die hätten ihn entlasten können, Z.B. sein Freund der Waffennarr. Der war sicher auch mal auf einer WaffenSeite...

Warum sollte sich jemand mit einer Falschaussage, die strafbar wäre, womöglich selbst belasten?
Du kommst aber auch auf Ideen :D

emz schrieb:Warum sollte sich jemand mit einer Falschaussage, die strafbar wäre, womöglich selbst belasten?
Du kommst aber auch auf Ideen :D

So weit würde ich nicht gehen. Wenn mein Kollege bei mir auf der Arbeit Ärger bekommt weil montags jemand auf Fußball Bundesliga Seiten/Infos war, würde ich einspringen und sagen, ich war auf der ein/anderen Sport Seite gewesen. Sorry.
Aber auf der Seite rhythmische Wassergymnastik der Frauen ja gut.....Ähm nein.

Heribert schrieb:würde ich einspringen und sagen, ich war auf der ein/anderen Sport Seite gewesen. Sorry.

Wenn du es warst oder auch wenn du es nicht warst?

Ich hätte wohl auch zugegeben, wenn ich auf der Waffenseite gewesen wäre, wenn ich es denn wirklich gewesen wäre. Aber nicht, wenn ich es nicht war, nur um ihn zu entlasten.

Natürlich hätte jeder anständige Mensch zugegeben, dass er die Seite aufgerufen (uns ganz wichtig, eine Beschreibung ausgedruckt!l hat. Es geht ja hier nicht um arbeitsrechtliche Maßnahmen sondern eine Mordanklage. Womit wir wieder zwei Antwortmöglichkeiten haben: Entweder AD hat - wie so viele andere Verbrecher - unvorsichtigerweise Spuren hinterlassen. Oder er ist das Opfer einer großen Verschwörung geworden die Leute unfasste, die nach allem was wir wissen, kein Problem mit ihm hatten. Was ist wohl wahrscheinlicher?

Heribert schrieb:Warum eigentlich nicht? Die hätten ihn entlasten können, Z.B. sein Freund der Waffennarr. Der war sicher auch mal auf einer WaffenSeite...

Weil keiner auf der Seite war, außer eben Herrn D.

Und ganz ehrlich, ich würde das in diesem Fall auch nicht auf mich nehmen, um einen Arbeitskollegen zu entlasten.

Nicht deshalb, weil ich Angst hätte, für den Täter gehalten zu werden (es gab ja zwischen Herrn K. und der Familie Toll gar keine Verbindung), sondern weil ich einen Mörder einfach nicht decken wollte.

Alles unter der Voraussetzung, ich habe die Seite nicht aufgerufen. Anderenfalls hätte ich das selbstverständlich zugegeben.

Zarastro schrieb:. Jede Sekunde am Tatort ist ein zusätzliches Risiko für ihn. Darüber hinaus riskiert er durch eine längere Verweildauer Spuren zurückzulassen.

ja aber das gilt für A.D. dann nicht.
OK ihm unterstellen wir auch andere bzw mehrere Ziele.

gotitinmyear schrieb:OK ihm unterstellen wir auch andere bzw mehrere Ziele.

Welche denn?
Bislang weiß ich nur, dass er die Familie Toll weghaben wollte aus dem Nachbarhaus.

gotitinmyear schrieb:ja aber das gilt für A.D. dann nicht.

Man kann es auch anders formulieren: Nur jemand, der in irgendeiner Art und Weise vom Tod der kompletten Familie profitiert, würde dieses Risiko eingehen.

Und außer Herrn D. fällt mir niemand ein, auf den das zutreffen würde.

Cassandra71 schrieb:Man kann es auch anders formulieren: Nur jemand, der in irgendeiner Art und Weise vom Tod der kompletten Familie profitiert, würde dieses Risiko eingehen.

Kannst Du das belegen oder muss es so sein, weil du das behauptest? Welches Risiko entdeckt zu werden gab es, wenn man die ganze Familie tötet?

Cassandra71 schrieb:Und außer Herrn D. fällt mir niemand ein, auf den das zutreffen würde.

Nur weil dir, anderen oder dem Gericht niemand einfällt muss das doch nicht so sein!?

Ma_Ve schrieb:Nur weil dir, anderen oder dem Gericht niemand einfällt muss das doch nicht so sein!?

Das ist grundsätzlich richtig, allerdings kommen bei AD die Indizien hinzu und daraus ergibt sich dann ein stimmiges Gesamtbild.

Ma_Ve schrieb:Kannst Du das belegen oder muss es so sein, weil du das behauptest?

Das ist meine aufgrund logischer Überlegungen gebildete persönliche Meinung.

Und die kann ich nicht belegen, genauso wie du es nicht belegen kannst, dass der Täter etwas im Haus gesucht und den angeschossenen Herrn Toll gefragt hat, wo er das Gesuchte findet.

Welches Risiko entdeckt zu werden gab es, wenn man die ganze Familie tötet?

Ist die Frage ernst gemeint?

Die Nachbarn haben Schüsse gehört. Niemand hat daraufhin die Polizei gerufen, aber das hätte auch anders laufen können. Man konnte es schlicht nicht wissen.

Längerer Verbleib im Haus bedeutet höheres Entdeckungsrisiko.

Deswegen schrieb ich, dass dieses Risiko niemand eingeht, der nicht einen triftigen Grund dafür hat.

Komplett ausschließen kann man es nicht, aber es ist halt extrem unwahrscheinlich.

Ma_Ve schrieb:Nur weil dir, anderen oder dem Gericht niemand einfällt muss das doch nicht so sein!?

Die Ermittlungen haben nun mal nichts Gegenteiliges ergeben.

TRH schrieb:Das ist grundsätzlich richtig, allerdings kommen bei AD die Indizien hinzu und daraus ergibt sich dann ein stimmiges Gesamtbild.

Ganz meine Meinung.

Ma_Ve schrieb:Kannst Du das belegen oder muss es so sein, weil du das behauptest? Welches Risiko entdeckt zu werden gab es, wenn man die ganze Familie tötet?

Es stand im Konjunktiv, nicht im Indikativ.
Risiko: Hinterlassen von Spuren

Nur weil dir, anderen oder dem Gericht niemand einfällt muss das doch nicht so sein!?

Aber wenn doch die Spuren nur in eine Richtung weiisen.

Cassandra71 schrieb:Das ist meine aufgrund logischer Überlegungen gebildete persönliche Meinung.

Und die kann ich nicht belegen, genauso wie du es nicht belegen kannst, dass der Täter etwas im Haus gesucht und den angeschossenen Herrn Toll gefragt hat, wo er das Gesuchte findet.

Ich respektiere deine Meinung und dein logisches Denken.

Über viele Dinge und Abläufe in dem Fall denke ich ebenfalls logisch. Mein Problem ist, dass es nicht im Urteil steht und es auf einen anderen Tatablauf und ein anderes Motiv hindeutet!

Cassandra71 schrieb:Ist die Frage ernst gemeint?

Die Nachbarn haben Schüsse gehört. Niemand hat daraufhin die Polizei gerufen, aber das hätte auch anders laufen können. Man konnte es schlicht nicht wissen.

Längerer Verbleib im Haus bedeutet höheres Entdeckungsrisiko.

Deswegen schrieb ich, dass dieses Risiko niemand eingeht, der nicht einen triftigen Grund dafür hat.

Damals konntest Du mittels Scanner den Polizeifunk noch abhören, insofern wäre das Verlassen des Tatortes unerkannt möglich gewesen, falls jemand den Notruf gewählt hätte!

In einem Haus an dem zur Straßenseite hin IMMER die Rolladen unten sind ist das Risiko entdeckt zu werden überschaubar.

emz schrieb:Aber wenn doch die Spuren nur in eine Richtung weiisen.

Wenn die Hinweise nur in eine Richtung weisen wirst Du bei jedem TV Krimi stutzig. Warum nicht bei einem realen Fall?

Es ist unbestritten, dass es Indizien gibt die AD verdächtig machen. Aber es gibt auch genügend andere Ansätze!

Wenn wir hier nur noch eine Version besprechen, dann ist die Diskussion keine Diskussion mehr!

Ma_Ve schrieb:Wenn wir hier nur noch eine Version besprechen, dann ist die Diskussion keine Diskussion mehr!

Mein Eindruck ist, dass die Diskussion nach 1.300 Seiten nicht mehr so viel Neues erbringt. Ist auch irgendwie nicht so überraschend...