emz schrieb:durch nichts fundiertes Behördenbashing
auf diesem Niveau kann ich nicht diskutieren.
Ich habe sachlich dargetan, dass es immer mal wieder dazu kommt, dass sich jemand in Scheinbeweise gegen ihn verstrickt. Nichts ist fataler als die - verzeihung, ich muss es so hart sagen - dümmliche, von keinerlei Statistik-Kenntnis getrübte kann-ja-kein-Zufall-sein-Logik, die hier zum Tragen kommt und "beeindruckende" Indizienketten produziert. ich sage nur: Bayes, bedingte Wahrscheinlichkeit. Doch, kann sein. Selten, aber es ist möglich, es ist sogar sicher. Selten, aber es kommt vor und muss ab und an sogar vorkommen. Hier wäre bei der Jusist/inn/en-Ausbildung anzusetzen: Logik, Argumentationstheorie, Statistik/Stochastik.
In diesem Urteil gibts dann noch küchenpsychologische Ergüsse, bei denen jede und jeder, die und der auch nur ein Semester Psych belegen durfte, vor Fremdscham errötet.