Vorher wurde auf Wagner selber in einem Talk verwiesen. Ein Mensch, der aber nicht zweifeln kann vor einer Urteilsfindung oder einer wichtigen Aussage vorher, das ist ein eher gläubiger Mensch in seinem inneren Wesenskern, kein rein rationaler Mensch. Im Gericht also mMn eher mit Vorsicht zu genießen.EinElch schrieb:Das ist irgendwie etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Was willst du bitte damit sagen?
Es wird nur mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommen, von daher ist alles andere müßig.Alice_im_Wl schrieb am 17.09.2019:Es geht aber doch aktuell nur um den Wiederaufnahmeantrag. Im WAV ist der Fall absehbar noch lange nicht. Also einfach entspannt zurücklehnen, bis es soweit ist.
Sollen sie doch. Ich habe kein Problem damit. Selbst wenn es bis vor den Europäischen Gerichtshof geht. Dazu wurde der Verein ja gegründet. Sie kämpfen bis auch für sie Klarheit ist. Kann man machen, darf man machen also warum nicht?
Es herrscht längst Klarheit. Was fehlt ist Akzeptanz.
Ja. Ich bin davon überzeugt, dass Frau Darsow das Urteil akzeptieren würde, wenn zweifelsfrei nachgewiesen wird, dass ihr Mann die Tat verübt hat. Das hat sie auch bereits mehrfach öffentlich erwähnt.
Kein Gericht der Welt wird jemals Frau Darsows Überzeugung von der Unschuld ihres Mannes erschüttern oder bestätigen können. Daher geht es bei dem weiteren Instanzenweg auch nicht darum Klarheit zu schaffen sondern vielmehr darum jede noch so verschwindend geringe Chance zu nutzen, Darsow doch noch freizubekommen. Das ist legitim, hat aber nichts mit Klarheit im Sinne von Wahrheitsfindung zu tun.
Deine Meinung. Ich sehe das ein wenig anders. Aber das ist das positive an der freien Meinungsäußerung. Gibt es (leider) nicht überall.
Ich würde es ein wenig anders formulieren: Jeder hat natürlich das Recht Fakten und Erkenntnisse zu ignorieren, die ihm nicht in den Kram passen. Man darf sich dann aber eben auch nicht wundern wenn die Entscheidungen mehrere Instanzen in einem Strafverfahren massiv von den eigenen Erwartungen abweichen.
Auch das ist Deine subjektive Wahrnehmung. Steht jedem zu. Was ich nicht schön finde, dass es hier Menschen gibt die keine andere Meinung als ihre eigene akzeptieren.
Ein Eingestehen, ihr Mann sei doch der Täter gewesen, sie würde ihren Unterstützerkreis verlieren und sie könnte vermutlich auch nicht mehr im jetzigen Umfeld wohnen bleiben. Wie soll sie begründen, dass sie den Glauben an die Unschuld ihres Mannes verloren hat.
Aber das ist es doch.
So sehe ich das auch. Der Kampf der Frau für ihren verurteilten Ehemann ist längst zum Selbstzweck geworden.
Was hat sie sonst auch? Wie soll sie die Kulisse aufrecht erhalten den eigenen Lebenssinn? Schulpflichtige Kinder der Mann wird nicht vor zehn oder noch mehr Jahren zu ihr zurückkehren sie hält die Ehe aufrecht ist alleinerziehend das Bedarf auch einer gewissen Fassade um die eigene Moral aufrechtzuerhalten. Vielleicht denkt sie oft im stillen dass sie lieber weg will aus ihrem Leben. Sowas muss an die Substanz gehen und nicht jede Ehefrau würde auf den zu lebenslang Verurteilten Partner warten.
Auch das beruht auf subjektiven Wahrnehmungen der Richter. Als zweifelsfrei bezeichne ich etwas anderes. Aber das darf ja jeder so auslegen wie es ihm beliebt.
Da ist nichts offen. Dem Angeklagten wurde in der Hauptverhandlung juristisch zweifelsfrei die Tat nachgewiesen.
Was ist für dich zweifelsfrei? Erwischt in flagranti? DNA?
Zum Beispiel. Geständnis hast Du vergessen oder auch ob die Hunde seine Geruchsspuren nachweisen konnten. Zumindest sind Indizien für mich nicht zweifelsfrei Aber mit dieser Auffassung bin ich wohl ziemlich alleine hier in diesem Thread. Deshalb wird so etwas auch immer gleich totgeredet wie nachfolgender Beitrag.
Der Mann ist in einem rechtstaatlichen Verfahren des Mordes überführt worden, das Urteil in zweiter Instanz bestätigt worden.
Wer da den Richtern Subjektivität vorw
