Doppelmord Babenhausen

@peterlee
Seien wir ehrlich: für die Kinder ist dieser öffentliche Aktionismus nicht gut. Sie konnten es sich nicht aussuchen. Frau D. schon. Das jüngste Kind müsste an die 10 Jahre alt sein. Es hat ein Recht darauf, dass nicht die Verbrechen des Vaters im Mittelpunkt seines Lebens steht.
Solange diese Kampagne läuft, bleiben sie in der Öffentlichkeit die Kinder von...
Ich finde das egoistisch.
Selbst Strate hat öffentlich zugegeben, dass er nicht von der Unschuld überzeugt ist. Also, was soll der Krampf?

Stehen die Kindee denn in der Öffentlichkeit durch die Kampagne?



Ich habe eher das Gefühl, man geht wesentlich netter mit ihnen um, als mit anderen Täterfamilien. Die sind normalerweise Verstoßene und ziehen oft um.

Ich finde, wir sollten hier vorsichtig sein, der Familie und vor allem der Ehefrau gute Ratschläge zu geben. Dass sie an die Unschuld ihres Mannes glaubt, ist zu verstehen und auch im Angesicht von vermeintlich handfesten Beweisen des Gegenteils, nicht wirklich Ehrenrührig. Dass sie dafür Himmel und Hölle in Bewegung setzen will, ebenso. Ihr legitimes Interesse ist es, den Ehemann und Vater ihrer Kinder so schnell wie möglich aus dem Knast zu bekommen. Es ist auch nicht ihre Aufgabe, sich um etwaigen Schaden am Ansehen des Rechtsstaates zu kümmern. Wenn sie eine Möglicheit sieht und sei es über das ZDF, dann sei ihr das unbenommen.

Was ihr Umfeld, Herr Strate oder das ZDF daraus machen, steht auf einem anderen Blatt.

@BoobSinclar
Danke. Das sehe ich genauso.
Und ich verstehe sie da sehr gut. Selbst wenn ihr klar ist, dass es wahrscheinlich ein Kampf gegen Windmühlen ist. Ich finde es richtig, dass sie diesen Weg geht. Es gibt ihn ja auch aus gutem Grund.

Jamegumb schrieb:Selbst Strate hat öffentlich zugegeben, dass er nicht von der Unschuld überzeugt ist. Also, was soll der Krampf?

Das hab ich jetzt schon öfters im Thread gelesen, aber noch nicht die Quelle gefunden. @Jamegumb
Weisst Du wo man diese Aussage findet ? Finde es interessant, so es denn so sein sollte, dass Strate selbst nicht von ADs Unschuld überzeugt ist. Das wirft für mich eine andere Sichtweise auf Herrn Strate ( falls er das so tatsächlich sieht). Ohne dem Herrn etwas unterstellen zu wollen, könnte es den Anschein bei mir erwecken, dass es Herrn Strate bei dem Fall Darsow eher ums Prinzip geht, als um Schuld oder Unschuld. So, als ginge es ihm darum, dass ihm die Urteilsfindung bzw. die Herleitungen nicht passen und er nur deswegen moniert, dass man AD verurteilt hat. Das könnte dann etwas in die Richtung gehen, dass Herr Strate vielleicht mit diesem Mandat einfach eine gewisse Macht demonstrieren möchte, in dem Sinne, dass er ( wenn er damit durchkommen würde) suggeriert, dass er Einfluss auf die Justiz nehmen kann.
Wie gesagt, das soll keine Bewertung des Herrn Strate und seiner Beweggründe sein, sondern lediglich eine Interpretation von mir, wenn er diese Meinung tatsächlich vertreten sollte.

Im Übrigen kann ich mich da einigen Usern hier anschliessen: Seine Familie tut mir leid, dass sie nun immernoch nicht zur Ruhe kommen können. Dennoch habe ich einen grossen Respekt ggü Frau Darsow. Es ist bemerkenswert wir stark sie weiterhin hinter ihrem Mann steht.

Katinka1971 schrieb:Wie gesagt, sie schaden damit niemandem, bezahlt wird es aus Spenden (freiwillig), sollen sie es halt machen.

@Katinka1971
Das ist eine heikle Aussage. Mit dem bisherigen Kampf mögen sie evtl. noch keinen grossen Schaden angerichtet haben. Was ist aber wenn AD schuldig ist und er mit einem WAV doch noch frei kommt? Der Schaden wäre immens...
Die Katastrophe, die durch eine evtl. unschuldige Inhaftierung entstanden ist, ist natürlich auch nicht von der Hand zu weisen...

Insgesamt muss ich sagen, dass ich froh bin nicht über ADs Schuld oder Unschuld entscheiden zu müssen. Ich bin ganz ehrlich: Ich weiß nicht was ich von diesem Urteil halten soll. Von daher versuche ich das ganze neutral zu sehen und beobachte was noch weiter passiert...

JaneDoe-01 schrieb:Insgesamt muss ich sagen, dass ich froh bin nicht über ADs Schuld oder Unschuld entscheiden zu müssen. Ich bin ganz ehrlich: Ich weiß nicht was ich von diesem Urteil halten soll. Von daher versuche ich das ganze neutral zu sehen und beobachte was noch weiter passiert...

Das geht vielen genauso. Wobei doch etliche Indizien gegen ihn sprechen.

Respekt vor der Ehefrau. Ob ihr das weiterhilft? So wie es aussieht ist es ein aussichtsloser Kampf und der Verurteilte wird seine Strafe absitzen müssen.

Was für eine Tragödie dieser Fall. Zwei zerstörte Familien.

Eine Tochter ohne Eltern.

Kinder ohne Vater (bzw. weggesperrt) und eine Ehefrau die alles alleine zu managen hat.

Ein Vater der nicht bei seiner Familie sein kann.

Was meint ihr, was würde passieren wenn AD irgendwann gesteht um diesem Kampf (seiner Frau)ein Ende zu setzen?

Katinka1971 schrieb:Ich finde es richtig, dass sie diesen Weg geht. Es gibt ihn ja auch aus gutem Grund.

Den Weg des Wiederaufnahmeverfahrens möchte wahrscheinlich auch niemand in Abrede stellen. Es bleibt bei diesen ganzen öffentlich ausgefochtenen vermeintlichen Justizirrtümern aber ein arg schaler Beigeschmack, wenn vor allem auf Emotionalität gesetzt wird. Also nicht von Frau D., die hat allen Grund dazu. Ihre Unterstützer und das ZDF, das die Familie in den Knast begleitet, setzen offensichtlich eher auf human interest, als auf Juristerei. Und das kann dann in der weiteren Diskussion (auch hier im Forum) zu ziemlichem Kuddelmuddel führen.

JaneDoe-01 schrieb:Ohne dem Herrn etwas unterstellen zu wollen, könnte es den Anschein bei mir erwecken, dass es Herrn Strate bei dem Fall Darsow eher ums Prinzip geht, als um Schuld oder Unschuld.

Dann wäre er ein ziemlich guter Anwalt möchte ich als Laie meinen. Er ist völlig unerheblich, ob D. schuldig oder unschudlig ist, wenn er schuldig aufgrund einer fehlerhaften Rechtsprechung einsitzt, kann man das nicht einfach mit dem Hinweis, da sitzt schon der Richtige, abtun. Das ist Rechtsstaat. Dort sind Schuld und Unschuld eher philosophische Fragen. Strate geht es um Rechtsfragen.

Heribert schrieb:Was meint ihr, was würde passieren wenn AD irgendwann gesteht um diesem Kampf (seiner Frau)ein Ende zu setzen?

Dann könnte er als nicht mehr Tatleugner bessere Haftbedingungen bekommen

JaneDoe-01 schrieb:könnte es den Anschein bei mir erwecken, dass es Herrn Strate bei dem Fall Darsow eher ums Prinzip geht, als um Schuld oder Unschuld. So, als ginge es ihm darum, dass ihm die Urteilsfindung bzw. die Herleitungen nicht passen und er nur deswegen moniert, dass man AD verurteilt hat. Das könnte dann etwas in die Richtung gehen, dass Herr Strate vielleicht mit diesem Mandat einfach eine gewisse Macht demonstrieren möchte, in dem Sinne, dass er ( wenn er damit durchkommen würde) suggeriert, dass er Einfluss auf die Justiz nehmen kann.

Nein, ein Verteidiger muss keineswegs an die Unschuld seines Mandanten glauben. Ein Verteidiger hat dafür zu sorgen, dass sein Mandant ein rechtsstaatliches Verfahren bekommt, nicht weniger und nicht mehr. Daraus folgt, dass Strate eben nicht unbedingt von Darsows Unschuld überzeugt sein muss, um Darsow im WAV und jetzt auch in der sofortigen Beschwerde beim OLG zu vertreten. Er muss nur gucken, ob und wenn ja welche Fehler das Gericht zu Ungunsten seines Mandanten gemacht hat, und diese dann mit dem vorgesehenen Rechtsmittel angreifen und begründen.

Dass es für manchen Verteidiger ein intellektuelles Vergnügen ist, in einer Revision oder in einem WAV erfolgreich zu sein, steht dem ja nicht entgegen. Auch Gerichte freuen sich ab und zu auf derselben Ebene, wenn ihr Urteil in der Berufung oder Revision hält.

Andante schrieb:Nein, ein Verteidiger muss keineswegs an die Unschuld seines Mandanten glauben. Ein Verteidiger hat dafür zu sorgen, dass sein Mandant ein rechtsstaatliches Verfahren bekommt, nicht weniger und nicht mehr.

Andante schrieb:Dass es für manchen Verteidiger ein intellektuelles Vergnügen ist, in einer Revision oder in einem WAV erfolgreich zu sein, steht dem ja nicht entgegen. Auch Gerichte freuen sich ab und zu auf derselben Ebene, wenn ihr Urteil in der Berufung oder Revision hält.

Stimmt natürlich. Hab da irgendwie ein bisschen zu verquer um die Ecke gedacht. Im Grunde macht das doch auch einen guten Juristen aus: Nämlich, dass die persönliche Meinung bzgl. Schuld oder Unschuld eines Mandanten nicht die juristische Tätigkeit für ihn beeinflusst.

JaneDoe-01 schrieb:Nämlich, dass die persönliche Meinung bzgl. Schuld oder Unschuld eines Mandanten nicht die juristische Tätigkeit für ihn beeinflusst.

Weshalb ja auch ein Anwalt eine gewisse Distanz zum Mandanten bewahren sollte, denn nur so kann er ihn gut beraten. Ein Anwalt, der zu einhundert Prozent den Standpunkt des Mandanten einnimmt, macht es nicht richtig. Ein guter Verteidiger bedenkt gleichzeitig die Standpunkte der StA und die des Gerichts und berät den Mandanten aus allen diesen Perspektiven.

Aber dazu kann gewiss RickBlaine sehr viel beitragen bzw. hat es ja schon.

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 1.136)

@JaneDoe-01
Das hat Strate in der Fernsehsendung 37 Grad im ZDF gesagt. "Mein Mann ist kein Mörder" hieß die Folge glaube ich.
Im Übrigen ist Frau D. nicht auf den Kopf gefallen. Ich glaube kaum, dass sie so von der Unschuld überzeugt ist. Die Tatsache , die im Urteil aufgeführt werden, lassen sich nunmal nicht aus der Welt schweigen.

peterlee schrieb:Dann könnte er als nicht mehr Tatleugner bessere Haftbedingungen bekommen

Woher "weißt" Du das? Warum sollten Tatleugner schlechtere Haftbedingungen erhalten, als Tatgesteher?

Jamegumb schrieb:Im Übrigen ist Frau D. nicht auf den Kopf gefallen. Ich glaube kaum, dass sie so von der Unschuld überzeugt ist. Die Tatsache , die im Urteil aufgeführt werden, lassen sich nunmal nicht aus der Welt schweigen.

Ich verstehe nicht, warum hier allenthalben über die Ehefrau und die Kinder des Verurteilten gemutmaßt wird. Was soll diese Diskussion bringen?

Lichtenberg schrieb:Ich verstehe nicht, warum hier allenthalben über die Ehefrau und die Kinder des Verurteilten gemutmaßt wird.

Die Ehefrau ist der Motor von allem, was nach der Verurteilung kam. Ohne sie wäre dieser Thread schon seit Jahren erledigt. Ihre Auftritte in den Talkshows, ihre Vorwürfe an die Justiz, ihre Äußerungen über die Opfer - all das ist Teil des Falls. Und da ist es natürlich auch eine interessante Frage, ob die Ehefrau tatsächlich an die Unschuld glaubt (oder besser: glauben will) oder ob sie ahnt, dass er es war, sich damit abgefunden hat und der Ansicht ist, dass er gleichwohl in die Freiheit muss.

Die Ehefrau ist der Motor von allem, was nach der Verurteilung kam. Ohne sie wäre dieser Thread schon seit Jahren erledigt. Ihre Auftritte in den Talkshows, ihre Vorwürfe an die Justiz, ihre Äußerungen über die Opfer - all das ist Teil des Falls. Und da ist es natürlich auch eine interessante Frage, ob die Ehefrau tatsächlich an die Unschuld glaubt (oder besser: glauben will) oder ob sie ahnt, dass er es war, sich damit abgefunden hat und der Ansicht ist, dass er gleichwohl in die Freiheit muss.

Sie hat sich in einer der Talkshows dazu geäußert, dass sie keinen Mörder raus haben möchte. Wenn er es wäre, könnte sie dies sicherlich akzeptieren. Ich halte Frau Darsow für bodenständig und realistisch. Genauso wie den Rest der Familie, so wie ich sie nach der 37 Grad Doku einschätze. Selbst der Nachbar setzt sich für ihn ein, obwohl er angeblich im Großen und ganzen gegen Darsow ausgesagt hatte.. Und so erdrückend sind die Indzien auch nicht gegen ihn, wie die Justiz tut. Ich meine nur: Schmauchspuren auf einer Bundeswehrhose - wie überraschend. Außerdem hatten die beiden im Keller kurz nach den Morden groß Reine gemacht. Wenn diese Hose irgendetwas mit den Morden zu tun gehabt hätte, hätten sie diese Entsorgt.

Der Justiz geht es auch um Prinzip. Was können die Sachverständigen des WA dafür, wenn sie zu anderen Ergebnissen kommen. Wenn zwei Sachverständige zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht so war, wie Pfoser sagte, dann kann man dies nicht einfach so ausblenden. Das tut aber die Justiz. Für mich ist die Justiz zur Gerechtigkeit verpflichtet und das tut sie nicht. Auch gegenüber den Tolls.

Und die Sache mit dem Drucker und dem Internetzugriff : Würde ich auch gegen ihn verwenden, wenn es nicht da einen Kollegen gegeben hätte, der gerne auf solche Seiten geht und wenn nicht jeder das Passwort des Anderen gekannt hätte. Und da gab es auch Hunderte von Waffenzugriffen. Und nur dieser eine hatte Darsow belastet? Warum nicht auch die anderen Zugriffe ? Weil es nicht zur Theorie mit der Pet -Flasche gepasst hätte. Und jetzt blendet man aus, dass es nicht so war und die Begründung der Sachverständigen ist logisch.


Ich denke auch, dass Strate hier bis zum Bundesverfassungsgericht gehen wird und das zu Recht. Und er wird dort hoffentlich Recht bekommen. Und das Strate ihn für nicht unschuldig hält, war eine realistische Aussage. Immerhin ist Strate, wie auch die Richter nicht Allweise. Aber die Richter tun so.
Wie ich das Wort Überzeugung hasse. Wie kann man von etwas überzeugt sein, bei dem man nicht dabei war und es nicht mit eigenen Augen gesehen hat?

Gulatsch123 schrieb:Ich meine nur: Schmauchspuren auf einer Bundeswehrhose - wie überraschend.

Ab da muss man deine Wortmeldung gar nicht mehr lesen. Es ist müßig, immer wieder Postings zu lesen, deren Verfasser sich auch noch Jahre nach dem Urteil keine Mühe machen (wollen), es zu studieren. Die vorgefundene Zusammensetzung des Schmauchs gab es nachweislich nicht bei der Bundeswehr. Demgegenüber passt sie perfekt zur bei der Tat verwendeten Munition.

Klar, wenn man sämtliche Fakten schlicht ignoriert oder verdreht, sind die Beweise/Indizien bei jedem beliebigen Verbrechen nicht belastend. Deswegen entscheiden darüber auch professionelle Gerichte.

Vielleicht noch ein Hinweis zu Schmauchspuren/ Bundeswehr: Schießübungen bei der Bundeswehr finden auch auf Truppenübungsplätzen statt, hier sind auch andere Länder der Nato tätig, es könnte ja auch daher eine passende Schmauchspur /Munition verwendet worden sein.

Man muss sämtliche Polizisten, Staatsanwälte und Richter schon für sehr doof oder sehr ignorant halten, wenn nicht gar für kriminell, wenn man unterstellt, die hätten solche Dinge nicht bedacht.

... diese Berufsgruppen können nicht allwissend sein und bedienen sich daher Profis mit Sach/Fachverstand genannt Sachverständiger.