Doppelmord Babenhausen

Tom_Ripley schrieb:... ja, jeder von uns (ohne Alib)i hätte dort gewesen sein können... .

So funktioniert halt kein Strafprozess.

threefish schrieb:Antwort: Gar nicht !

So ist es.

Es ist wie in jedem anderen Fall auch es gibt Leute die die Verurteilung gut und richtig finden und es gibt Leute die Zweifel haben ob der Verurteilte wirklich der Täter war. Wenn man über diesen Fall diskutieren will sollte man diesen auch von 2 Seiten betrachten.Aus der Sicht der Staatsanwaltschaft ist die Täterschaft eindeutig und aus Sicht der Verteigigung ist die Verurteilung zweifelhaft. Ich habe mir beide Seiten betrachtet kann einiges bei der Staatsanwaltschaft nachvollziehen aber eben auch einige Unklarheiten der Verteidigung.

@Fenjala

Ookay, und wo sind deiner Meinung nach diese Unklarheiten?

Unklar ist in dem Fall eigentlich nur, was das Landgericht Kassel mit "Anfang 2019" genau meint :)

@Deus_Ex_Machin

Am ersten Mai ruf ich wieder an, wenn bis dahin nichts passiert ist.

Aber Gerichte haben halt viel zu tun.

Zitat aus Darsow - Erklärung der Verteidigung 27.9.2017 PDF: " nicht nur der Rechner von A.D. in Frage kommt sondern insgesamt 4 Rechner aus der Firma Aumann exakt denselben User Agent String aufweisen "

Fenjala schrieb:Zitat aus Darsow - Erklärung der Verteidigung 27.9.2017 PDF: " nicht nur der Rechner von A.D. in Frage kommt sondern insgesamt 4 Rechner aus der Firma Aumann exakt denselben User Agent String aufweisen "

Das haben wir schon alles 100 Mal durchgekaut. Das wird durch das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen schlüssig widerlegt.

Der Umstand, dass dieser Punkt im WA-Antrag nicht einmal auftaucht, sagt alles aus.

EinElch schrieb:Am ersten Mai ruf ich wieder an, wenn bis dahin nichts passiert ist.

Am 1. Mai wird keiner ans Telefon gehen, bin ich mir sicher.

Mmmhh ich hab das so verstanden - liege ich falsch mich bitte Korrigieren - das in besagter Firma von 4 Rechnern dieselbe Seite aufgerufen wurde aber von unterschiedlichen Rechnern und damit die Behauptung hin fällig ist das nur Hr. A.D besagte Seite aufgerufen hat. Also stellt sich mir hier die Frage was wollten denn die 3 anderen auf dieser Seite?

Fenjala schrieb:Mmmhh ich hab das so verstanden - liege ich falsch mich bitte Korrigieren - das in besagter Firma von 4 Rechnern dieselbe Seite aufgerufen wurde aber von unterschiedlichen Rechnern und damit die Behauptung hin fällig ist das nur Hr. A.D besagte Seite aufgerufen hat. Also stellt sich mir hier die Frage was wollten denn die 3 anderen auf dieser Seite?

Nein, es steht fest, dass die Seite von Darsows PC aufgerufen wurde und auch der Druckauftrag von seinem PC erfolgte. Und zwar kurz nach einem Anruf seiner Frau, über dessen Inhalt sie sich bis heute ausschweigt.

Okay danke

@Deus_Ex_Machin

Schweigt Frau D. über den Inhalt des Telefonats, oder weiß sie es angeblich nicht mehr?
Ich meine, es war eine ganze Weile vor dem Tag, an dem ihr Mann in die Nachbarswohnung eindrang.
Bis sie das erste Mal mit dem Telefonat konfrontiert wurde, dürfte noch meh Zeit vergangen sein.
Angenommen es ging wirklich nur um Banalitäten, ist es nicht so unwahrscheinlich, dass sie sich nicht daran erinnert.

Überdies scheint mir Frau D. keine Frau zu sein, die ihrem Mann auf der Arbeit am Telefon vorheult, wie böse doch die Nachbarn nachts wieder waren. Sie musste doch wissen, wie sehr es ihn aufregt?!
Ich glaube, die meiste Ehefrauen würden das nicht tun, in einer Situation, wo keine Besserung in Sicht ist. Man würde doch eher das Problem zu verdrängen suchen?

@Jamegumb

Sie hat ihn sonst so gut wie nie auf Arbeit angerufen. Es muss also etwas vorgefallen sein, das ungewöhnlich war. Dies wiederum führt dazu, dass man sich an solche Anrufe für gewöhnlich erinnert, auch wenn sie länger zurückliegen.

Frau D. ruft ihren Mann bei der Arbeit an. Nach dem Telefonat googelt er nach primitiven Schalldämpfern, findet eine Anleitung und druckt sie aus.

Schwer vorstellbar, dass es sich bei dem Telefonat inhaltlich um Belanglosigkeiten gehandelt hat.

Ich meine ebenfalls, dass sich Frau D. an den Inhalt des Telefonats wird erinnern können.

Jamegumb schrieb:Schweigt Frau D. über den Inhalt des Telefonats, oder weiß sie es angeblich nicht mehr?

Ist das Telefonat denn überhaupt unabhängig belegt oder bezeugt? Konnte man das anhand der Telefondaten nachvollziehen, bzw. hat ihn jemand dabei beobachtet? Andernfalls wäre es doch erstmal nichts anderes als die entlastende Behauptung zweier Menschen, von denen einer nicht zur Wahrheit verpflichtet ist und der andere nicht zur Aussage. War der Anruf nicht ursprünglich als Alibi gedacht, für den etwa gleichzeitig stattfindenden Ausdruck?

FraumitHut schrieb:Am 1. Mai wird keiner ans Telefon gehen, bin ich mir sicher.

Recht hast du wohl, aber ich bin ja flexibel und werds einfach einen Tag später versuchen.

Fenjala schrieb:4 Rechnern

Das heißt nur, dass diese drei Rechner dieselbe Signatur aufweisen, wie Darsows Rechner. Da aber nachgewiesen wurde, dass der Druckauftrag von Darsows Rechner ausging, fallen die anderen Rechner als Interessenten weg.

Es wäre ja auch ein ganz enormer Zufall.

Deus_Ex_Machin schrieb:Es muss also etwas vorgefallen sein, das ungewöhnlich war.

Achnaja, das würde ich hörensagen nennen. Meine Frau ruft mich auch manchmal an, sehr selten, aber dann eher um zu diskutieren, was man am Abend zu futtern gedenkt - wir interpretieren da aber natürlich mehr in den Anruf, weil er sich eben ins Gesamtbild fügt.

@Lichtenberg
Manchmal kommt einem Darsows Handeln danach wie auf Zuruf vor, nicht wahr? Als hätte seine Frau den entscheidenden Schubser in die "richtige" Richtung gegeben - natürlich unabsichtlich.

Aber letztlich können wir nicht beweisen, dass das kein Zufall war.

falstaff schrieb:War der Anruf nicht ursprünglich als Alibi gedacht, für den etwa gleichzeitig stattfindenden Ausdruck?

Das würde ja implizieren, Andreas Darsow wäre zu doof in der linken Hand den Hörer zu halten und mit der rechten Hand die Maus zu bedienen.
Es wäre also ein sehr schwaches Alibi, aber macht ja auch keinen Sinn - wenn man der Frau Darsow keine Mitwisserschaft unterstellen will, denn sonst hätte er ja sie anrufen müssen, nicht umgekehrt.

falstaff schrieb:Ist das Telefonat denn überhaupt unabhängig belegt oder bezeugt?

Ja, ist belegt durch Verbindungsdaten.

EinElch schrieb:Das würde ja implizieren, Andreas Darsow wäre zu doof in der linken Hand den Hörer zu halten und mit der rechten Hand die Maus zu bedienen.
Es wäre also ein sehr schwaches Alibi, aber macht ja auch keinen Sinn

Es würde sich gut einreihen in das, was die Kampagneros für entlastend halten... Wundern würde es mich daher nicht: "Mein Mann kann überhaupt nichts ausgedruckt haben, weil er zu dem Zeitpunkt mit mir telefonierte!" oder so ähnlich...

Edit: @Deus_Ex_Machin hat es soeben bestätigt, dass die Verbindungsdaten gesichert sind.