Der Mensch Jens Söring

@Aehm

Aehm schrieb:Also das macht mich schon ein bisschen fassungslos, aber Garndner "feiert noch heute".

"it fits like a glove" - gewitzt, genial einfach, genial leichtgewichtig, fast sympathisch

Ja, sie haben gut gespielt, die Garnders und Updikes und es war ja auch ein Spiel vor heimischem Publikum.

Alleine wegen dem Sockenabdruck hätte man ihn nicht verurteilen dürfen.

@Venice2009
@ligala
Also ich finde Venice, du solltest dich bei ligala entschuldigen, Sie macht sich die größte Mühe, deine unwahren Behauptungen, die hoffentlich unwissentlich unwahr sind, mit Quellen zu wiederlegen und übersetzt es noch extra. Hat Sie gestern übrigens auch gemacht.

Danke @Mr.Mystery1990, das ist nett von Dir, aber in diesem Fall ist die Übersetzung nicht von mir. Stimmt schon, dass ich sonst öfter mal was übersetze, aber das Griffiths - Gutachten habe ich nicht übersetzt. Der Link steht so im Strang bzw. im Söring - Gruppenstrang.

@ligala

ja und ausserdem steht im blog das hier:

Strangely, Andrew Griffiths’ full report does not appear to have been uploaded to the internet, which is disappointing, but perhaps sight of it is reserved for those who paid him for his trouble. In any event, there is no reason not to believe that his conclusions were reached in good faith.

Er kann es sich ja gerne selber übersetzen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Also ich finde Venice, du solltest dich bei ligala entschuldigen, Sie macht sich die größte Mühe, deine unwahren Behauptungen, die hoffentlich unwissentlich unwahr sind

was genau meinst du denn genau? Was ist denn unwahr?

[quoteDer Fall "Jens Soering"
09.12.2017 um 10:03
@Mr.Mystery1990

Den Bericht von Griffith auf Deutsch ist ja auch sehr interessant. Auch wenn man ganz gut Englisch kann, liest es sich doch schlüssiger und verständlicher mit deutscher Übersetzung.
]

[/quote]

seltsam, das Gutachten gab es doch auf Englisch, wusste ich doch. Es lässt sich nicht mehr finden, der Link dazu ist down.

yasumi schrieb:In diesem Fall ist das aber noch bescheuerter, weil die vom ZDF den Fußabdruck von Elizabeth Haysom über den gefundenen Sockenabdruck gelegt haben.

Das ist ein bisschen das Problem, da wird schnell mal was verwechselt. In einer der US-Dokus wird ein anderer Fußabdruck über den Sockenabdruck gelegt, um zu demonstrieren wie gut der Sockenabdruck zu dem Abdruck von Söring passt. Oder als Sockenabdruck wird ein Bild gezeigt, in das offenbar schon Sörings Fußabdruck hineinmontiert wurde, so dass der Eindruck entsteht, der Abdruck sei sehr deutlich.

Nun muss ich aber doch laut lachen, mein Kater hat sich schon erschrocken :)

Die haben sehr viel Mühe verwendet, wie ich finde, das sollte anerkannt werden.

@Bluelle
also die vom ZDF also auch schon *g* da hat sich ja tatsächlich, im wahrsten Sinne des Wortes, jeder gegen ihn verschworen. Kaum zu glauben...

yasumi schrieb:Und dass du aber glaubst, durch eine in Augenscheinnahme wäre dir aufgefallen, dass das beide Male Sörings Fußabdruck ist?

Ich bin mir sicher, das sich die Geschworenen die Beweismittel in Ruhe anschauen konnten u. es ihnen aufgefallen wäre und Fragen aufgekommen wären.

Es sei denn, sie hätten sich auch gegen Söring verschworen^^

borabora schrieb:Es sei denn, sie hätten sich auch gegen Söring verschworen^^

Das müsste man nachrecherchierem, sonst steht das hier ohne Ergebnis und Fakt im Raum.
Wäre nett wenn Du da ein wenig nachforschst, interessiert mich auch
Also ich meine nicht Deine Verschwörungsängste, sondern ob die Geschworenen die Abdrücke in der Hand hielten.
Allerdings müsste man sich da im amerikanischen Recht auskennen, ob das dort überhaupt so abläuft.

@Bluelle
aus den amerikanischen Filmen zu beurteilen geht das *g* wieso sollte es auch nicht gehen? Immerhin entscheidet die Jury teilweise über die Todesstrafe und sollte doch in der Lage sein, sich Beweise auch anschauen zu dürfen. Dafür brauchst du tatsächlich auch noch einen Beweis?

hier aber einfach mal ein Link, wie genau eine Strafprozess in den Usa abläuft Wikipedia: Strafprozessrecht (Vereinigte Staaten)

vielleicht versteht man dann den Part der Staatsanwaltschaft ein wenig besser.

ich zitiere mal aus dem o. a. Link:

Die Berufung auf einen Freispruch durch die Staatsanwaltschaft ist im amerikanischen Recht allgemein unzulässig. Genauso kann die Staatsanwaltschaft auch aufgrund „unzureichenden Strafmaßes“ keine Rechtsmittel einlegen. Dieses Gesetz wird dabei als Schutz des Bürgers vor staatlicher Nötigung verstanden.


Ein rechtsgültiges Geständnis führt in der amerikanischen Rechtspraxis immer zum Ende des Erkenntnisverfahrens und direkt zum Bestrafungsverfahren. Dies ist besonders für das „Plea Bargaining“ von Bedeutung.

und auch das ist üblich (siehe Elizabeth Haysom)


Wikipedia: Plea bargain

Bluelle schrieb:Das müsste man nachrecherchierem, sonst steht das hier ohne Ergebnis und Fakt im Raum.
Wäre nett wenn Du da ein wenig nachforschst, interessiert mich auch
Also ich meine nicht Deine Verschwörungsängste, sondern ob die Geschworenen die Abdrücke in der Hand hielten.
Allerdings müsste man sich da im amerikanischen Recht auskennen, ob das dort überhaupt so abläuft.

Klar solte man das. Es ist halt nicht selbstverständlich und Standard, dass der Staatsanwalt (wie vielleicht in Filmen) einem Jurymitglied die Tatwaffe exemplarisch zur Ansicht in die Hand drückt.

Geschweige denn alle Beweismittel in den "Jury room" mitgenommen werden dürfen, wo jeder sich individuell noch einmal damit
beschäftigen könnte. Da wird eher dann nur noch diskutiert und beraten.
Man stelle sich vor ein Fall hätte 50 Beweismittel mit entscheidender Beweiskraft, wie soll das funktionieren.

summa sumarum sollte man sich wirklich vor Augen halten, dass das Strafsystem in den USa ein anderes ist. Was hier als Unrecht angesehen wird, ist dort ein gängiges Verfahren, siehe z. B. plea deal. Hier waren ja auch sehr viele darüber empört, dass EH diesen bekommen hat, obwohl das eben für amerikanische Verhältnisse üblich ist.
Genauso, dass der Staatsanwalt alles dran setzt die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Updike hat seinen Job gemacht, so wie es dort von einem Staatsanwalt erwartet wird. Er muss keine Beweise für die Unschuld des Angeklagten finden oder berücksichtigen, wie das bei uns der Fall ist.
Das ist in Amerika der Job der Verteidigung. Der Richter dient leidiglich als Schiedsrichter und leitet das Verfahren.

Es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass ein Plea Deal in den USA ungewöhnlich ist und sich ein Schuldiger durch das Schuldbekenntnis innerhalb eines Geständnisses bzw. in einem Verfahren eine bessere Situation verschafft. Nämlich
Strafmilderung.

Es geht in dem Fall des Doppelmords an den Haysom allerdings um die Brisanz eines Plea-Deals mit Updike, der die Möglichkeit schafft, dass eine Täterin ein Urteil kassiert hat, was zweifelsohne eine schwere Strafe nach sich zog, aber unter Umständen das angemessene Urteil auf einen Tat-Unschuldigen (durch Kronzeugendeal) übertrug.
Noch brisanter allerdings die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dritter durch den Deal verschont wurde.
Und sollte das alles so sein, wäre noch paradoxer gewesen, EH wäre ´95 rausgekommen.

Diese Konstellation findet sich eben nicht mal so in jeder Ecke eines US-Courtrooms.

Soweit ich weiß , muss einem ein Verbrechen nachgewiesen werden. Das hätte sich bei den Tatortspuren schwierig gestaltet, denn diese passten nicht auf EH, sondern auf JS (5 Blutspuren), der sich zudem auch noch geständig zeigte. Dass EH den Plea deal bekam um gegen JS auszusagen, verwundert daher nicht.

Unabhängig davon, dass ein Fußabdruck kein Fingerabdruck ist und allenfalls ein schwaches Indiz darstellt, finde ich, dass der Abdruck von EH - im Gegensatz zu dem von JS - mal gar nicht passt, obwohl die ZDF-Doku ausm EP bei 18:00 durch animiertes und verdeckendes Übereinanderlegen das Gegenteil suggeriert ...



Ein Indizienprozess basiert nun mal auf lebensnahen Schlussfolgerungen aus einer plausiblen Indizienkette. Dass Polizei und StA primär der Schuldvermutung nachgehen, wenn sie u.a. aus Vernehmungen von der Täterschaft überzeugt sind, ist ja in anderen Fällen in Europa und D genauso und auch richtig, "in dubio pro reo" ist Sache des Gerichts. Von daher ist jeder Indizienprozess quasi ein potentieller Justizirrtum. Trotzdem denke ich, dass in der großen Mehrzahl der Fälle richtig geurteilt wurde und man sich auf die gerichtlichen Instanzen verlassen kann. Im Fall JS sehe ich nix, was mich an seiner Täterschaft und einem richtigen Urteil zweifeln lässt, ganz im Gegenteil, ich bin überzeugt, dass er es war. Ich halte ihn für einen intelligenten und eloquenten Menschen, aber in erster Linie für einen unsympathischen und narzisstischen Lügner und Manipulator mit psychopathischen Zügen.

Die politische Seite des Falls, also besonders was Todesstrafe und unbegrenzte Haftstrafen in Virginia angeht, sehe ich auch kritisch. Das ist aber vom bloßen Kriminalfall zu trennen. Der reine Kriminalfall ist ziemlich einfach, JS und EH sind die Täter und gehören beide lebenslang weggesperrt. MMn. waren sie beide am Tatort und DC war für beide das geplante Alibi. Falls wirklich einer in DC geblieben sein sollte, dann waren sie trotzdem Tat-Komplizen und JS mit großer Wahrscheinlichkeit der Täter vor Ort, eine Dritt-Beteiligung erscheint mir sehr sehr unwahrscheinlich. Motiv: Hass auf die Eltern bei EH - Kontrolle über EH und Besessenheit von EH bei JS.

Ich denke, JS und EH würden auch heute per Indizienprozess verurteilt werden, auch in Europa. Die Indizien von damals, wie der Sockenabdruck, würden heutzutage durch andere Dinge ersetzt oder ergänzt, wie die Auswertung von Smartphones und Online-Aktivitäten, sowie darauf basierenden lebensnahen Schlussfolgerungen.

Falls man die beiden damals nicht geschnappt hätte, hätte mMn. die Gefahr bestanden, dass sie noch weitere Morde begehen und auch dass JS seine Freundin ermordet, wenn sie sich von ihm getrennt hätte.

Also ja, JS wurde mMn. zu Recht und rechtlich korrekt verurteilt, was ja auch durch weitere gerichtliche Instanzen bestätigt wurde. Seine "ich wusste von gar nix Drogen-Dealer Story" und Abwandlungen derselben sind völlig unglaubwürdig. Vermutlich wird er im US-Knast sterben, was für deutsche Verhältnisse in seiner Situation und bei guten Prognosen eben unangemessen ist, mehr aber auch nicht.

mr_majestic schrieb:Noch brisanter allerdings die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dritter durch den Deal verschont wurde.

Wenn sie die Tat mit einem anderen Mann als Söring begangen hat, wofür es keinerlei Hinweise gibt, warum sollte der Dritte verschont bleiben, aber sie geht in den Knast und nimmt Söring als Unschuldigen mit?

Das ist doch nicht glaubwürdig.

@Sector7
Danke für das 3er-Bild. Mir fällt auf das LR3 vom oberen Ballen des Fusses sehr weit nach links ausläuft. Und der Anschluss vom grossen Zeh in einem graderen Winkel ist. Bei JS mehr nach aussen gebogen. Bei EH passt das Zeh Schema (Winkel) besser. Bei beiden äußeren ist der Zehkranz aber aber größer als der mit Socke!
Wenn alles drei Fussabdrücke wären, würde ich mich darauf festlegen, dass die beiden äußeren Füße niemals den mittleren Abdruck
hinterlassen könnten. Schlankerer Fuss, Zehwinkel, Ausdehnung Zehkranz etc. Mit einem Sockenüberzug wird das ganze schwieriger, trotzdem würde ich dazu tendieren immer noch beide auszuschliessen.

Der Rest in Deiner Gesamtbetrachtung ist ja keine neue mögliche Variante. Also eher 2-Täter-Theorie.
Söring kommt schlechter weg als EH. Auch nix Neues.

mr_majestic schrieb:Wenn alles drei Fussabdrücke wären, würde ich mich darauf festlegen, dass die beiden äußeren Füße niemals den mittleren Abdruck
hinterlassen könnten.

Kann man so sehen, ich würde mich für den von JS entscheiden, wenn ich mich ausschließlich zwischen EH und JS entscheiden müsste, aber wie gesagt, schwaches Indiz, was die 2 Anwälte von Söring auseinander nehmen hätten müssen.

mr_majestic schrieb:Der Rest in Deiner Gesamtbetrachtung ist ja keine neue mögliche Variante. Also eher 2-Täter-Theorie.
Söring kommt schlechter weg als EH. Auch nix Neues.

Ouaip, Neues wollte ich auch nicht bringen, nur meine Meinung, die sich in dem Fall auch nie geändert hat. Außer dem neuen anonymen Blog Ende 17, der derzeit überall aufgegriffen wird, gibts ja eh nicht viel Neues, ne

Sector7 schrieb:Unabhängig davon, dass ein Fußabdruck kein Fingerabdruck ist und allenfalls ein schwaches Indiz darstellt, finde ich, dass der Abdruck von EH - im Gegensatz zu dem von JS - mal gar nicht passt

Dem kann ich nicht zustimmen, denn da gibt es eine Linie die oben herunterläuft (eingezeichnet), die hat JS nicht aber sie.
Ich habe mal die Zehen weggelassen, aus denen kann man eh nix erkennen , da die bei der Socke so gut wie nicht sichtbar sind.