Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

gut, das wir den @gw2005 hier haben, sonst würden wir fast gar nichts über die heutige Verhandlung gehört haben.

@Kannmannmachen warum machst Du hier wieder einen Mitschreiber mundtot?

Du brauchst doch an Stellen, die Dich hier @gw2005 angreifen lassen, nur schreiben, das Ausgeführte hättest Du aber anders gehört und interpretiert.
Und dann schreibst Du drauf los.

Niedermachen kann jeder.

Kannmanmachen. 10 Zeugen haben deiner Ansicht nach gelogen. Nur Dr. Christian P. sagte die Wahrheit. Ne, is klar. Weil er so wahrheitsliebend ist, sitzt er für 42 Straftaten.

Mund tot nicht, aber ich erwarte zumindest die Wahrheit und Objektivität. Aber die wird @gw2005 nicht liefern können, denn laut seiner Beiträge wünscht er einem ja auch "Viel Spaß", kann man so machen. Bei so einem brutalen Doppelmord wohlgemerkt. Kann man aber auch lassen und sich auf die Fakten beschränken.

@peterpan1986
Korrekt, denn er hat sich 18 weitere Fälle aufgetan als er gemusst hätte. Die Staatsanwaltschaft ging von 25 aus, de facto waren es 43. Er hätte sich nicht selbst belasten müssen, hat er aber getan weil er reinen Tisch gemacht hat.

@Peterpan1968
Was ist denn deine Theorie warum P. denen das erzählen sollte? Wenn man etwas unter Häftlingen, egal ob zu Recht oder Unrecht, total geächtetes tut, nämlich gegen jemanden aussagen....geht man damit dann durch die Haftanstalt und erzählt das frank und frei einem Dutzend Mithäftlingen? Und dann auch noch genau denen, die man am wenigsten leiden kann bzw mit denen man eigentlich nichts zu tun hat? Und wenn man dann auch noch nicht nur etwas moralisch verwerfliches, sondern auch rechtlich verwerfliches tut, nämlich eine Falschbelastung, schreit man das dann herum?

gut: jetzt bin ich also gespannt auf Deine Darstellung der Verhandlung.
Bitte mache Dir doch diese Mühe., @Kannmannmachen.
@ Mahonis Bearbeitung dieses Prozesstages wäre auch vorteilhaft.

@nichtdumm
danke nein. Laut Polizist aus dem 1. Prozess liest hier ein gewisser Beschuldigter mit und für meinen Geschmack ist hier schon zu oft die eine oder andere Erklärung, die hier besprochen wurde, von der Nebenklage genau so oder zumindest sehr ähnlich wiedergegeben worden.

Meine Theorie habe ich zu Christian P. bereits letzten Montag geschrieben. Ein Märchenerzähler sonder gleichen. Nicht vergessen Jens sitzt bereits fast 2 Jahre. Vielleicht hat sich Christian P. auch grundsätzlich um die Neuankömmlinge gekümmert und auch denen Vertrauen vorgegaukelt...um es sich zu nutze zu machen.

@Peterpan1968
ich hab dich nicht gefragt was du von ihm hältst, sondern wie du dir erklärst warum man solche Infos an die einem unbeliebtesten Leute weitertratschen sollte

Weil man vielleicht vertraut hat und dieses Vertrauen missbraucht wurde. Auch das wird sich unter den Kollegen da rum sprechen.

Es geht doch nicht um Vertrauen, mich würden die Gründe interessieren. Egal was seine Intention gewesen wäre, er hätte aus beiden Möglichkeiten nur Nachteile bekommen. WARUM sollte er also damit hausieren gehen?

Und das er auf Jens angesetzt wurde, ist ja nun wirklich keine Neuigkeit mehr.

Die Diskussion wird mir hier immer unsachlicher. Andere Leute wie @AnRo machen es richtig und schweigen trotz Anwesenheit. Und wieder andere sind trotz Presseausweis und eigentlich einhergehender Schulung so dreist und schreiben eine Unwahrheit nach der nächsten - hauptsache es bringt Klicks.
Ich halte nicht viel von diesem Katastrophentourismus.

Aber genauso blöde wäre es doch vom TV gewesen, P. brühwarm sein Geständnis zu machen, wozu sollte das gut sein?

@gibtsdasdenn
das ist für mich schon eher mit "ich musste mich jemandem anvertrauen" vereinbar, wenn ein Neuling und "hier eigentlich nicht hingehörender" jemandem gesteht, als wenn 10 ungeliebte Mithäftlinge, die in auffällig ähnlichen Wortlauten/Schlüsselwörtern wiedergeben was ihnen ein gestandener Altknacki zu seinem eigenen Nachteil anvertraut haben soll

ich mein, es gibt so viele Gründe wieso er gegenüber seinem Mithäftling gestanden haben könnte....sei es die neue/beänstigende Situation, sei es das Bedürfnis sich als "Milchbubi" unter den "bösen Jungs" beweisen zu müssen, sei es das Ding mit der Flucht, sei es dies, sei es das....er wäre ja nicht der erste Häftling der sich seinen Mitinsassen anvertraut (siehe Dano/Jenisa zb)

„Es könnte noch nichts heißen, es könnte aber auch sein, dass es zum Schuldspruch kommt. Für diesen Fall könnte auch Mord und nicht nur Totschlag in Betracht kommen“

@gw2005
Andersrum wird doch ein Schuh daraus? Die Anklage lautet doch bereits auf Mord und dadurch, dass sein Revisionsantrag erfolgreich war udn nicht der der Staatsanwaltschaft, kann er sich ja auch nicht mehr verschlechtern

Der TV hat vielleicht nix gestanden und nu ? Es gibt ein paar Indizien und kein Motiv. Ein hochintelligenter Milchbubi ohne Aggressionspotential als TV. Einen bei seinen Kollegen unbeliebten Märchenerzähler der nach seinem Auftritt noch den Zuschauern zuzwinkert. Der gehofft hatte für seine Aussage in diesem Fall einen Freispruch in seinem Fall zu bekommen.

Natürlich gibt es ein Motiv. Wurde schon hinreichend erläutert.

Wenn jemand vor so vielen Leuten damit prahlt, daß er einen anderen Knacki in die Pfanne haut, dann steigt doch die Gefahr, daß eine dieser Personen es dem Typen in der Pfanne steckt.
Und wenn das dann auch noch Baukollegen sind, mit denen man nicht gerade gut klarkommt erst recht.

Peterpan1968 schrieb:Der TV hat vielleicht nix gestanden

vlt nicht, vlt doch. Aber irgendwoher muss P. ja das mit Castaneda haben. Aus der Akte und von der Polizei jedenfalls nicht. Und da der TV meinte, dass er mit P. darüber nicht groß gesprochen habe, weil dieser es sonst nicht nur als "Indianergeschichten" bezeichnen würde....

Peterpan1968 schrieb:kein Motiv

klar gibt es das

Peterpan1968 schrieb:ohne Aggressionspotential

das fehlende Aggressionspotential entstammt Selbsteinschätzungstests und wenn man der von Mackel angedeuteten Flurbegegnung Glauben schenken mag, dann kann auch der TV mal garstig werden

Peterpan1968 schrieb:der nach seinem Auftritt noch den Zuschauern zuzwinkert

Gott, man kann es auch keinem Recht machen. Betritt man griesgrämig den Saal, dann ist man ein Unsympath. Sagt man beim Eintreten in einen Raum laut Hallo, dann is man gleich ein Schauspieler der sein Publikum begrüßt

Peterpan1968 schrieb:einen Freispruch in seinem Fall zu bekommen

Nein, kein Freispruch. Ein Freispruch stand nie zur Debatte, war überhaupt nicht möglich und das weiß auch P.
Eine Aussetzung seines Haftbefehls bis zum Strafantritt, das hat er sich vesprochen. Aber daran seh ich nichts verwerfliches. Er wollte seine Dinge regeln, seine Freundin heiraten (die Tatsache, dass der eine Mithäftling nicht müde wird ihr Alter zu betonen, das spricht auch für seine Ausschmückungstendenz und Relevanzsetzung) und will halt lieber noch ein paar Wochen in Freiheit statt in Haft sein. Wer wäre das nicht? Er hat aber seine Aussage ja auch ohne die Zusicherung dieses Bonus getätigt

emem schrieb:Wenn jemand vor so vielen Leuten damit prahlt, daß er einen anderen Knacki in die Pfanne haut, dann steigt doch die Gefahr, daß eine dieser Personen es dem Typen in der Pfanne steckt.

DAS fand ich ja auch sehr schön. Keiner von denen gegenüber P. erzählt haben soll, dass er den TV in die Pfanne hauen wolle, hat es für nötig gehalten den TV zu warnen. Macht man doch eigentlich wenn man von sowas hört.

Aber einer von den Insassen dort sagte doch, daß das zu gefährlich sei, solange die entsprechende Person noch in der JVA ist, denn dann würde man ja selbst zum Zinker.@Mahoni