Vermisstenfall Madeleine McCann

@Coldcases

hm.. und ich dachte es gibt Videos, die auch vorliegen, wenngleich nicht von dem Mädchen am Balken und auch nicht von der Amerikanerin..

aber das wird dann sicher vor Gericht geklärt..

Coldcases schrieb:Das ist mir neu. Gibts für die Info eine verlässliche Quelle, dass die junge Frau, die auf den angeblichen Vergewaltigungsvideo, welche am Balken gefesselt war, eine Deutsche gewesen sein soll oder beruht das lediglich auf die Aussage der beiden "Zeugen" Manfred S. und Helge B.?

Ja, MS sagte aus, dass sie deutsch gesprochen hat, bzw. sie und CB deutsch gesprochen haben.

Sie soll ja gesagt haben: Das ist eine Vergewaltigung! und CB: Das ist KEINE Vergewaltigung!

Für mich klingt das irgendwie als würden die beiden sich kennen. Deshalb ist meine Theorie (!), dass es da vielleicht um ein "Drogengeschäft" ging. Drogen gegen Sex. Und dann wollte CB Dinge, die sie nicht tun wollte. Also rein rechtlich wahrscheinlich schon eine Vergewaltigung, aber von ihr vielleicht einfach als "schlechte Erfahrung" verbucht, da sie sich ja ursprünglich auf den Deal eingelassen hatte, aber eben nicht mit CBs Forderungen gerechnet hatte.

Alleingänger schrieb:ein Haar durch die Luft geblasen hat, dass dann irgendwann mal im Bett der Frau landete.

Ich glaube , das Problem aus Sicht der Verteidiger war doch , dass es bis auf ein Haar keinerlei andere DNA Spuren von CB auf all den Asservaten gab und das wohl kaum vorstellbar sei. Zudem gab es doch auch Zweifel hinsichtlich der Frage, ob es ihm hätte zugeordnet werden dürfen. Da wurde doch von der BILD in der Doku die Sachverständige interviewt die meinte, sie hätte es CB nicht zugeordnet.

Ich finde es schon krass , wie hier immer auf die jeweiligen Personen , also Staatsanwaltschaft und Verteidiger rumkritisiert wird. Die machen doch beide nur ihren Job!

causa_y_efecto schrieb:Für mich klingt das irgendwie als würden die beiden sich kennen.

Oder ein Rollenspiel?

zauberfrosch schrieb:Oder ein Rollenspiel?

Bei dem dann einer auf den Teppich kotzt? Hätte er da nicht eher aufgehört bzw. hätte es vermutlich ein Safeword gegeben. Sowas macht man ja eher mit jemandem, den man auch ein bisschen mag. Und für eine Prostituierte soll sie ja zu jung gewesen sein.

zauberfrosch schrieb:Ich finde es schon krass , wie hier immer auf die jeweiligen Personen , also Staatsanwaltschaft und Verteidiger rumkritisiert wird. Die machen doch beide nur ihren Job!

Sicher. Es ging auch nicht um rumkritisieren. Man fand eines von CBs Haaren im Bett der alten Dame, ganz egal ob das hätte "zugeordnet werden dürfen" oder was auch immer.
Selbst Mark Williams-Thomas stellt überhaupt nicht in Frage, dass CB diese Frau vergewaltigte, aber Fülscher tut s doch.

Coldcases schrieb:Lediglich Aussagen von zwei Kleinkriminellen, die nicht wirklich glaubhaft erscheinen.

Sorry, aber diese ganze Geschichte stinkt doch gewaltig zum Himmel.

Diesen Schwachsinn kann man doch nicht wirklich ernst nehmen.

Welches Motiv hätten Manfred S. und Helge B. denn, so was einfach zu behaupten?

Ich find allein die Beiden kann man nicht miteinander vergelichen. der B. ist mMn ein ganz anders Kaliber, ein Menschenhändler, also nicht blos ein "Kleinkrimineller".

Dem trau ich nicht wirklich.

Aber S. ist ein "alter Trottel", der in einem Wohnmobil lebt, und sich irgenwie durchschlägt. Kein Vergewaltiger, kein Pädo, kein Menschenhändler etc., und gerade der hat die Inhalte dieser Videos am genausten beschrieben.

Er erwähnte auch das mit dem: "Der Christian sagte dann: "Bitte kotz mir nicht auf den Teppich, der ist neu"", oder das Mädchen: "Das ist Vergewaltigung", CB: "Nein, das ist keine Vergewaltigung.""

Ich seh bei S. absolut keinen Grund sich das alles nur auszudenken, hätte er nichts von.

Ich reiche mal noch eine Quelle nach. Bei ca. 7:30 sagt MS dass das Mädchen auf dem Video deutsch gesprochen hat.

Why hasn't the prime suspect in the Madeleine McCann case been charged? | 60 Minutes Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alleingänger schrieb:Welches Motiv hätten Manfred S. und Helge B. denn, so was einfach zu behaupten?

Helge B. hatte das Motiv eventuell durch solch eine Aussage früher aus dem Knast zu kommen.
Und eventuell auch noch finanzielle Vorteile.


Ich traue Helge B. zwar auch alles mögliche zu, aber Menschenhändler klingt jetzt etwas übertrieben. Er hatte Flüchtlinge geschmuggelt, nicht Zwangsprostituierte verkauft oder ähnliches.

MS halte ich auch für etwas glaubwürdiger. Es könnte aber nMn sein, dass er sich in etwas reinquatschen lassen hat von HB. Und dann müsste er ja bei der Story bleiben, auch wenn ihm das vielleicht inzwischen gar nicht mehr gefällt.
Ich bin jetzt nicht überzeugt davon, dass es so war, aber 100% ausschließen würde ich diese Möglichkeit auch nicht.

So, und hier auch noch die Quelle, wo Alexander B. erzählt wie das mit der Zulassung des Jaguars auf seinen Namen gelaufen ist. CB hatte ihn schon Wochen vorher darum gebeten und ihm dann die Papiere zugeschickt.

What Happened To Madeleine McCann?: The Case Against Christian B | HistoryIsOurs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alleingänger schrieb:Welches Motiv hätten Manfred S. und Helge B. denn, so was einfach zu behaupten?

Da gibt es doch eine ganze Reihe von möglichen Motiven. Streit unter Kriminellen. Vielleicht ging es um Geld was B. den Beiden noch schuldete? Er hat die Beiden über den Tisch gezogen bei gemeinsamen Diebstählen? Da ist einiges denkbar.

Alleingänger schrieb:Aber S. ist ein "alter Trottel", der in einem Wohnmobil lebt, und sich irgenwie durchschlägt. Kein Vergewaltiger, kein Pädo, kein Menschenhändler etc., und gerade der hat die Inhalte dieser Videos am genausten beschrieben.

Ja, aber möglicherweise auch seiner "blühenden Fantasie" geschuldet. Jedenfalls haben seine Erzählungen wie eine schlechte Geschichte aus Grimms Märchenwelt auf mich gewirkt.

Alleingänger schrieb:Er erwähnte auch das mit dem: "Der Christian sagte dann: "Bitte kotz mir nicht auf den Teppich, der ist neu"", oder das Mädchen: "Das ist Vergewaltigung", CB: "Nein, das ist keine Vergewaltigung.""

Soll Brückner nicht wortwörtlich gesagt haben:" jetzt kotzt die mir auch noch den Teppich voll"? Als Manfred S. diese Story erzählte, fand er das besonders witzig und hat dabei gegrinst.

Zu Helge B. kann man ja nicht wirklich etwas sagen, da er ja der" Kronzeuge" ist, der B. am schwersten belastet und der sich zumindest vor der Kamera nie geäußert hat. Was das für eine Type ist, finde ich schwer einzuschätzen. Aber Manfred S. bleibt für mich ein Geschichtenerzähler mit einen blühenden Fantasie.

zauberfrosch schrieb:Ich glaube , das Problem aus Sicht der Verteidiger war doch , dass es bis auf ein Haar keinerlei andere DNA Spuren von CB auf all den Asservaten gab und das wohl kaum vorstellbar sei. Zudem gab es doch auch Zweifel hinsichtlich der Frage, ob es ihm hätte zugeordnet werden dürfen. Da wurde doch von der BILD in der Doku die Sachverständige interviewt die meinte, sie hätte es CB nicht zugeordnet.

Ich habe ja schon viele Strafprozesse besucht und finde das was in der Anklageschrift hinsichtlich Begründung des Urteils wegen Vergewaltiung stand, doch schon ziemlich mager, ehrlich gesagt. Völlig unabhängig ob B. diese Vergewaltigung begangen hat oder nicht.

Lediglich das Haar und die Aussagen seiner kriminellen Kumpels, welche das Gericht als glaubhaft einstufte, reichten dem Gericht um zu einem Urteil zu kommen.

Auf die Frage, wie denn das einzelne Haar in das Bett gekommen sei, soll ja B. geantwortet haben, dass er die Katze der Amerikanerin gestreichelt haben soll. Das Katzen in Betten sich aufhalten, muss ich Katzenliebhaber an dieser Stelle nicht erklären. Geschenkt.
Nach Urteilsverkündung hat B. sich ziemlich emotional über das Urteil jedenfalls empört.

So abwegig finde ich das auch nicht, zumal es sich lediglich um ein einzelnes Haar handelte und nicht um mehrere Haare, welche man im Bett der Amerikanerin fand.

Quelle habe ich jetzt nicht parat, aber hat Brückner diese Frau nicht öfters aufgesucht? Woher wusste er, dass die Frau eine Katze hatte? Ich meine mich zu erinnern, dass das irgendwo in einem Bericht zu lesen war?

Das sein Anwalt Fülscher sich später hinstellt und sagt:" Er hätte für diese Tat" niemals verurteilt werden dürfen", kann ich zumindest, völlig losgelöst von der Schuldfrage, aber definitiv nachvollziehen.

Die Urteilsbegründung, die sich auf das einzelne Haar und die Aussagen der Beiden stützt ist doch sehr mager...

Alleingänger schrieb:Welches Motiv hätten Manfred S. und Helge B. denn, so was einfach zu behaupten?

Und dann hast du auch ein mögliches Motiv, warum die Beiden bei Brückner eingebrochen sind...

Klingt ziemlich plausibel jedenfalls.

causa_y_efecto schrieb:So, und hier auch noch die Quelle, wo Alexander B. erzählt wie das mit der Zulassung des Jaguars auf seinen Namen gelaufen ist. CB hatte ihn schon Wochen vorher darum gebeten und ihm dann die Papiere zugeschickt.

Youtube: What Happened To Madeleine McCann? | The Case Against Christian B

Sehr gute Doku, danke für s Posten!

Wer sie nicht ganz gucken will, mal bei Minute 15 starten und bis Minute 32 oder 35 in dem Dreh schauen.

Da ist Manfred, aber auch die Story mit der Amerikanerin.

Da finde ich Williams-Thomas sogar mal gut. Er bezweifelt im Gegensatz zu Fülscher nicht, dass Brückner die alte Dame vergewaltigte.

Und er scheint auch Manfred zu glauben. Dieser erwähnt auch ne Italienerin die auf italienisch "Hilfe" rief.

Interessant ist auch wenn Williams-Thomas auf das Anwesen in Neuwegersleben geht. Er erwähnt da was mit nem blonden Mädchen und seiner Mutter.

Hier in Deutschland wurde ja nie gesagt, was da genau bei Brückners Hund im Grab auf diesen Sticks war, aber MWT spricht etwas genauer drüber.

Also u. a. was mit nem blonden 4-5 jährigen Mädchen und seiner Mutter. Vlt hat er irgendwie ne Vorliebe für blonde Mädchen?

Coldcases schrieb:Aber Manfred S. bleibt für mich ein Geschichtenerzähler mit einen blühenden Fantasie.

Respektiere ich wenn Du das so siehst. Auf mich kommt er nicht so rüber. Und auf Mark Williams-Thomas scheinbar auch nicht.

causa_y_efecto schrieb:MS halte ich auch für etwas glaubwürdiger. Es könnte aber nMn sein, dass er sich in etwas reinquatschen lassen hat von HB. Und dann müsste er ja bei der Story bleiben, auch wenn ihm das vielleicht inzwischen gar nicht mehr gefällt.
Ich bin jetzt nicht überzeugt davon, dass es so war, aber 100% ausschließen würde ich diese Möglichkeit auch nicht.

Schau Dir dazu mal die von Dir gepostete Doku von Minute 17 bis 22 oder so an, wo Manfred über diese Sachen redet.

Er erwähnt da auch ne Italienerin, oder eine, die auf italienisch Hilfe rief.


Und da sich manche dran stören der Eine (Helge) hätte von nem Fernseher geredet, und der Andere (Manfred) von ner Kamera, also wo sie das Material gesehen haben:

Das könnte sich so erklären: Helge fand das Ding und schaute es sich auf nem TV an. Er ging dann mit der Kamera zu Manfred und zeigte es diesem, sprich Manfred schaute es dann auf der Kamera selbst, nicht auf einem TV Bildschirm.

Alleingänger schrieb:Und da sich manche dran stören der Eine (Helge) hätte von nem Fernseher geredet, und der Andere (Manfred) von ner Kamera, also wo sie das Material gesehen haben:

Das könnte sich so erklären: Helge fand das Ding und schaute es sich auf nem TV an. Er ging dann mit der Kamera zu Manfred und zeigte es diesem, sprich Manfred schaute es dann auf der Kamera selbst, nicht auf einem TV Bildschirm.

Angeblich geht es ja um Camcorder-Tapes. Die kann man problemlos auf dem TV oder dem Camcorder selbst ansehen. Was mich wirkklich stört ist die Tatsache, das diese Tapes vernichtet wurden. Es ist schon schade das außer MS und HB niemand die Tapes jemals gesehen hat. Und es ist auch ein bisschen bequem für die beiden Kriminellen, denn so kann die Polizei ihre Aussagen nicht mehr überprüfen.

Ahmose schrieb:Und es ist auch ein bisschen bequem für die beiden Kriminellen, denn so kann die Polizei ihre Aussagen nicht mehr überprüfen.

Das finde ich auch schwierig vor Gericht. Die Fälle von dem Video gehörten ja zu denen, die die StA BS mit zur Anklage gebracht hatte.

Der 45 Jahre alte Verdächtige soll irgendwann zwischen 2000 und 2006 eine 70-80 Jahre alte Frau in ihrer Ferienwohnung in Portugal maskiert überfallen, gefesselt, vergewaltigt und gepeitscht haben. Seine Tat soll er mit einer Videokamera gefilmt haben.

In der gleichen Zeitspanne soll er ein 14 Jahre altes deutschsprachiges Mädchen in seinem Haus in Praia da Luz nahe Lagos in Portugal an einen Pfahl gefesselt, vergewaltigt und gepeitscht haben. Auch in diesem Fall soll es Aufzeichnungen gegeben haben.

Quelle: https://de.euronews.com/2022/10/11/verdachtiger-im-fall-mccann-in-5-anderen-fallen-angeklagt

Es sind weder die Opfer bekannt, noch der genaue Zeitpunkt der Taten, und in einem Fall auch nicht der Ort.
Ich weiß nicht, wie da jetzt die Rechtslage ist, aber nach meinem Empfinden fehlt da die Grundlage. Es beruht in diesen beiden Fällen ja wirklich alles auf den Aussagen von HB und MS.

In den anderen 3 Fällen (Hazel B und die Kinder auf dem Spielplatz, sowie das Mädchen am Salema Beach) sehe ich aber gute Chancen. Ich hätte diese Fälle deshalb auch getrennt behandelt.

Ich lese schon eine ganze Weile mit und eine Aussage spukt immer wieder durch meinen Kopf. Kate McCann sagte: „We let her down.“ Als die Eltern noch Arguido waren, habe ich das darauf bezogen und nicht weiter darüber nachgedacht. Nun macht mich aber die Aussage von C.B. stutzig, dass er einen schlimmen Job machen muss und für mich könnte sich das Ganze auch so zugetragen haben. Am 2. Mai 2007 betritt C.B. das erste Mal die Wohnung, um sie entweder auszurauben oder um Madeline zu entführen oder um die Wohnung auszukundschaften. Madeline und Sean werden wach und weinen. C.B. geht wieder unverrichteter Dinge und meldet das seinem Auftraggeber. Ich gehe von einem Auftrag aus, weil es für mich sonst keinen Sinn ergibt, dass er von schlimmen Dingen spricht. Madeleine erzählt ihren Eltern oder ihrer Mutter von einem Mann oder mehreren im Zimmer, die Eltern/die Mutter hält es aber irrtümlich für kindliche Phantasie. C.B. erhält nun den Auftrag, die Kinder zu betäuben, um Madelines Schreien zu verhindern und führt am 3.5. den Auftrag aus. Zu diesem Szenario passen die Äußerungen von Kate und C.B.

Ich denke übrigens, dass C.B. Madeline nicht getötet hat. Er streitet das vehement ab. Entführt ja, Auftrag ja.

lyann schrieb:Ich denke übrigens, dass C.B. Madeline nicht getötet hat. Er streitet das vehement ab. Entführt ja, Auftrag ja.

Ich war und bin auch immer noch der Meinung das MMC ein „Auftrag“ war. Hätte er MMC das schlimmste aller schlimmen Dinge angetan dann wäre es bis jetzt irgendwie aufgeflogen. So clever ist der Kollege nicht wie die meisten denken. Ich bezweifel das er in der Lage war alleine ein Mädchen zu beobachten dann noch aus einem Raum mir evtl. Zwei weinenden Babys unbemerkt wegzubringen dann zu missbrauchen und sie dann anschließend ohne (bekannte) Spuren zu entsorgen. All das benötigt Ausdauer, Disziplin und sehr gute Planung. Dieses Profil trifft meiner Meinung nach nicht auf CB zu.

Was soll das denn für ein „Auftrag“ gewesen sein und wer die möglichen Auftraggeber?

Wie stellt ihr euch das denn konkret vor?

Dann müssten Mitwisser involviert sein. Es wurden damals über 1 Millionen Pfund, nicht Euro für entscheidende Hinweise von unterschiedlichen privater Seite ausgelobt. Eine sehr hohe Summe, die jedoch keinerlei Hinweise in diese Richtung ergaben.

Eine Entführung eines Kleinkindes im Auftrag eines pädophilen Netzwerks halte ich auch für ziemlich weit her geholt.

Coldcases schrieb:Was soll das denn für ein „Auftrag“ gewesen sein und wer die möglichen Auftraggeber?

Wie stellt ihr euch das denn konkret vor?

Diesen Fragen schließe ich mich an.

Coldcases schrieb:Eine Entführung eines Kleinkindes im Auftrag eines pädophilen Netzwerks halte ich auch für ziemlich weit her geholt.

Wieso?

Jade_green schrieb:Diesen Fragen schließe ich mich an.

Ich schliesse mich den Fragen ebenfalls an.

Entweder C.B. war ein Einzeltäter, der Maddie ausschliesslich zu seiner eigenen Befriedigung entführt und eventuell danach weiter verkauft oder umgebracht hat.

Oder, C.B. hat Maddie im Auftrag eines anderen Pädophilen oder eines Pädophilen Netzwerks entführt, um für diesen Auftrag ordentlich Geld zu kassieren.

Tatsache ist, das er nach seiner Haftentlassung wegen des Dieseldiebstahls im Dezember 2006 aus der Haft entlassen wurde. Danach hat er sich in seinen Campern oder in seinem Camper aufgehalten und in Foral bei N.F.

Ab Anfang 2007 hielt er sich offenbar mit Gelegenheitsjobs u.a. über Wasser. Vor Maddies Verschwinden, hat er eine Zeit lang für den Oceans Club Reparatur- und Reinigungsarbeiten des Pools ausgeführt. Damit ist geklärt, das er in der Zeit als Maddie verschwand in Portugal war und nirged wo sonst.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10459431/Madeleine-McCann-suspect-Christian-Brueckner-WORKED-resort-vanished.html

Quelle: dailymail 31.01.2022

Kurz nach Maddies Entführung, fuhr N.F.`s Vater bei C.B. im großen Camper-Van mit und sagte folgendes:

https://www.20min.ch/story/war-maddie-im-auto-als-christian-brueckner-mich-herumfuhr-730868366799

Quelle: 20min. 21.05.2022

C.B. war da immer noch in Portugal. Er hatte aber vor, Portugal zu verlassen um eine größere Menge Haschisch nach Deutschland oder Russland zu bringen.

Es könnte auch ein Auftrag für eine Adoption gewesen sein oder?