Vermisstenfall Madeleine McCann

Mokka77 schrieb:Heute habe ich eine Doku über den Mord an Jonbenet Ramsey gesehen. Der Fall erinnerte mich in manchen Punkten an den Fall Madeleine McCann.

Der Vergleich hier ist aber riskant.

Silberkaute schrieb:Der Vergleich hier ist aber riskant.

Ich wollte es nur mal am Rande erwähnen. Am Anfang der Ermittlungen ist in beiden Fällen ziemlich viel verkehrt gelaufen. Wichtige Spuren wurden so zerstört. Das ist mir aufgefallen.

Firmlead schrieb:Ja, ich dachte, dass es etwas Harmloses gewesen sein müsste, denn an Fionas Stelle
hätte ich einen solch perversen Ehemann, der sich an unseren Töchtern vergeht, längst abserviert und wäre heute nicht mehr glücklich mit ihm zusammen.

Das ist leider ein Trugschluss, in vielen Fällen.
Im Zuge meiner Recherchen besuchte ich mehrfach Frauenhäuser. Eine Frau war vor Ort mit ihren sechs und sieben Jahre alten Töchtern (so süße Mädels). Die Frau war (trotz eigener Misshandlungen) mit dem Mann noch ein Jahr zusammen geblieben, obwohl sie wusste, dass er sich an beiden Töchtern vergangen hatte.

Ich war empört. fragte sie, WARUM sie nicht gegangen sei. Ihre (lapidare) Antwort - sie sei dem Mann hörig gewesen .....

Bei dieser Reportage war ich noch sehr jung. Mir war tagelang übel. Auch jetzt noch, wenn ich daran denke.

Der häufigste Missbrauch an Kindern findet in der Familie (oder zumindest von einem Bekannten) statt, leider. Und manche machen die Augen zu.

Brauchkeinen schrieb:i

Endlich mal klare Worte zu dem Thema. Ich hatte es 'zig Seiten zuvor mit Ironie versucht. Ging aber nach hinten los.

Ich denke aber auf jeden Fall, dass der Schmerz der Eltern über das verlorene/verschwundene Kind echt ist und es für sie eine sehr große Qual war und wohl auch noch ist.

Habe nun Brauchkeinen nachgelesen. Hoffe einfach, dass es irgendsowas war. Es ist unklar trotzallem, aber die Eltern werden es wissen.

Ich habe sowas aber noch bei keinem Kind beobachtet mit Ausnahme Stillen und gleichzeitig mit der Hand spielen das macht wohl jedes Kind dann irgendwann.

Weiß denn jemand ob die Sichtung durch den Taxifahrer nun am 3. oder 4. Mai war?

Eki ich sehe sowas ständig in meinem Job. Das ist wirklich nichts ungewöhnliches bei Kindern . Manche tun dies zb um sich das Einschlafen zu erleichtern. Auch Jungs reiben sich dabei bspw. so um die Brust... nicht alle aber das hab ich definitiv schon beobachtet und musste einfach drüber schmunzeln. 3Jahre alt - Situation beim Mittagsschlaf. Und das saugen ist Selbstberuhigung pur - kommt vom Stillen - ist für Säuglinge nicht nur Nahrungsaufnahme , sie verbinden damit auch Ruhe , Nähe Geborgenheit. Wenn ein Kind ergo nicht mehr gestillt wird kann es auch durchaus sein dass es stattdessen noch zeitweilig am Daumen nuckelt 😛

Brauchkeinen schrieb:Ist nicht euer Ernst oder ? 😂😂😂 vlt hat Maddie selbst ja auch diese Geste gemacht . Kinder in dem Alter machen so was teilweise , auch ne Art der Selbstregulation - völlig normal und nicht sexuell. Für manche Erwachsene vlt aber tatsächlich befremdlich . Vlt hat Payne es zufällig mal beobachtet und den Eltern einfach nur mitgeteilt (vermutlich weil er nicht dachte dass man ihn wegen sowas mal unterschwellig Obszönizät unterstellt) Klasse. Und jetzt? Was zur Hölle ist so schlimm daran? Warum sollte man sofort in iwelche obszönen oder gar perversen Richtungen denken. Wer bei sowas gleich an Fellatio denkt , sowie einige hier dann na prost mahlzeit - was ist denn da schiefgelaufen

Ja, es wird hier eindeutig zu viel in diese Geste hineininterpretiert. Es könnte genau wie du oben beschreibst gewesen sein und es sind auch noch zig andere Szenarien denkbar, die diese Geste erklären könnten und als absolut harmlos entlarven würden. Ich bin deiner Meinung. Vor allem aus der Überzeugung heraus, dass die EB ihre legitimen Gründe für ihren Tatverdacht (CB) haben werden. Auch wenn es niemals bewiesen wird, es wird sicher mehr Indizien geben als uns bekannt ist.

@Moabiterin
Ich geb dir da völlig recht - vor allem weil der Auslöser für diese Geste offenbar unbekannt ist .
Ich bin der Meinung ,ohne Männer generell anzusprechen, dass sowas vorkommt. Ohne den Zusammenhang zu kennen, dreht man sich im Kreis .

Eki schrieb:Weiß denn jemand ob die Sichtung durch den Taxifahrer nun am 3. oder 4. Mai war?

Britische Medien ließen verlauten: Ein Tag nach Madeleines Verschwinden. Folglich muss das der 4. Mai gewesen sein. Ich finde die Geschichte auch interessant, weil der Taxifahrer sich so sicher ist. Es gehört auch schon etwas dazu, dann wirklich den Schritt zu gehen und das bei der Polizei anzuzeigen. Was mir an der Geschichte aber nicht schmeckt ist, dass er das auffällige Merkmal in ihrem Auge gesehen haben will. Das würde bedeuten, dass Madeleine wach war. Würde ein Kind völlig unaufgeregt mehre Kilometer mit seinen Entführen in einem Taxi zurücklegen? Ich kann mir das nicht vorstellen. Der Taxifahrer hat ja anscheinend nichts darüber berichtet, dass das Kind geweint hätte oder sich sonst wie gewehrt hätte. Vielleicht hatte es Angst. Das ist die einzige mögliche Erklärung, aber ich kann das nicht beurteilen, weil ich keine Psychologin bin.

Moabiterin schrieb:Das würde bedeuten, dass Madeleine wach war. Würde ein Kind völlig unaufgeregt mehre Kilometer mit seinen Entführen in einem Taxi zurücklegen? Ich kann mir das nicht vorstellen. Der Taxifahrer hat ja anscheinend nichts darüber berichtet, dass das Kind geweint hätte oder sich sonst wie gewehrt hätte. Vielleicht hatte es Angst. Das ist die einzige mögliche Erklärung, aber ich kann das nicht beurteilen, weil ich keine Psychologin bin.

Andererseits könnte die Tatsache, dass sie wach war, auch auf eine Ausnahmesituation für das Kind hindeuten. Kinder in dem Alter schlafen doch sonst normalerweise im Auto sofort ein. Vor allem wenn es draußen dunkel ist (ich meine, die besagte Taxifahrt war abends. Die Quelle hierzu ist irgendwo weiter oben oder ein paar Seiten zurück zu finden).

Moabiterin schrieb:Der Taxifahrer hat ja anscheinend nichts darüber berichtet, dass das Kind geweint hätte oder sich sonst wie gewehrt hätte. Vielleicht hatte es Angst. Das ist die einzige mögliche Erklärung, aber ich kann das nicht beurteilen, weil ich keine Psychologin bin.

In dem verlinkten Zeitungsartikel wurde erwähnt, dass dem Taxifahrer das Kind benommen vorkam, weil es nur noch vorne starrte. Es wurde der Begriff "doped" verwendet, also mit Drogenbezug.
https://www.standard.co.uk/news/uk/taxi-driver-drove-madeleine-mccann-three-men-and-a-woman-the-night-after-she-disappeared-7706355.html

Was den Taxifahrer in meinen Augen unglaubwürdig macht ist, dass er angeblich 3 Leute erkannt haben will. Bei Madeleine war er sich ganz sicher und dann meinte er noch Leute gesehen zu haben die aussahen wie Robert Murat und Madeleines Mutter.
Das sind etwas zu viele Zufälle für meinen Geschmack, die beiden letzteren haben ja nachweislich nichts mit dem Fall zu tun.

Ich muss hier noch mal eine allgemeine Frage stellen, da das Thema immer wieder aufkommt, z.B. hier beim Taxifahrer.

Wer meinen nick und meinen Avatar kennt, und die Geschichte dazu, weiss ja, dass ich Experte sein sollte, was tiefe Blicke in die Augen anderer angeht: "schau mir in die Augen, Kleines!" (wenn auch im Deutschen nicht dem Original entsprechend). Aber nun zur Frage: ich bewege mich ja durchaus unter Menschen, beim Einkaufen, in meiner Kanzlei, usw. Und dennoch könnte ich nach all diesen Begegnungen nahezu nie sagen, welche Augenfarbe die betreffenden Menschen hatten. Vielleicht weil ich sie vergesse, aber wohl eher, weil ich sie gar nicht registriere.

Hier nun scheint es eine Reihe "Zeugen" zu geben, die ein ihnen unbekanntes Kind irgendwo im Alltag, z.B. auf der Rückbank eines Taxis, gesehen haben wollen, und nicht nur sicherlich die Augenfarbe kennen, sondern auch einen winzigen Defekt in der Iris eines Auges erkannt haben wollen.

Mir selbst ist dieser Defekt in Madeleines Auge erst aufgefallen, als ich davon gehört habe und dann bewusst die mir bekannten Bilder angeschaut habe, also, anders gesagt, als ich Madeleine "in die Augen geschaut" habe.

Ich zweifle stark daran, dass all diese Zeugen, ob im Taxi oder anderswo, in der Lage waren, so nah an Madeleines Gesicht zu sein, um ihr tief in die Augen zu schauen und dann diesen Defekt zu erkennen. Dass sie es behaupten, macht in meinen Augen (pun intended) die Aussage unglaubwürdig.

Wie seht Ihr das? Bin ich da zu skeptisch oder scheint es wirklich so, als haben diese "Zeugen" etwas dazu erfunden, was ihre story glaubwürdiger machen soll?

@Rick_Blaine
Guter Einwand. Reflektiert muss auch ich zugeben daß ich mir die Augenfarben von anderen nicht merke bzw wir diese nicht bewusst sind.

Aber, wenn 4 Erwachsene und 1 Kleinkind abends ins Taxi steigen und kein Wort reden wäre das schon eine unbehagliche Situation. Wenn das Kind dann seltsam erscheint im Verhalten, achtet man auf Dinge die man sonst übersehen würde. Daher glaube ich das schon was er sagt. Dazu aber noch folgender Gedanke:

Generell kann ich mir auch vorstellen das jeder der eine Aussage macht zu Maddie gefragt wurde: haben Sie den Fleck im Auge gesehen und können dadurch sicher sagen das sie es ist?' dann würde man das bestätigen, nur im glaubwürdig zu sein und der Aussage Gewicht zu geben - ob man es sehen konnte oder nicht.

Wegen dem Zufall daß Maddies Mutter dabei gewesen sein soll ... Ich finde das Phantombild aus Holland hat auch Ähnlichkeit mit der Mutter. Nicht das sie es ist - aber ggf hat die Person die mit Maddie nach der Entführung 'gereist' ist, einfach viel Ähnlichkeit mit ihr.

MissLeni schrieb:Generell kann ich mir auch vorstellen das jeder der eine Aussage macht zu Maddie gefragt wurde: haben Sie den Fleck im Auge gesehen und können dadurch sicher sagen das sie es ist?' dann würde man das bestätigen, nur im glaubwürdig zu sein und der Aussage Gewicht zu geben - ob man es sehen konnte oder nicht.

Genau. Denn ich denke, keiner der Zeugen ist nahe genug an dem Kind, das er/sie gesehen hat, gewesen, um ihm wirklich so in die Augen zu schauen.

Die meisten dieser Zeugen werden wohl ein Kind gesehen haben, aber eben nicht Madeleine.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Die meisten dieser Zeugen werden wohl ein Kind gesehen haben, aber eben nicht Madeleine.

Für den Großteil der Aussagen vermutlich korrekt!

Viele werden ein Kind gesehen haben, dass Maddie gewesen sein könnte. Aber man 'den definitiven Beweis (das Merkmal)' nicht zwingend wahrgenommen haben muss. Das heißt aber nicht das sie es nicht war, auch wenn man es nicht gesehen hat. Gleichzeitig aber auch das nicht jeder der es gesehen haben will, auch wirklich wahrgenommen hat. Sorry für die umständliche Beschreibung.

Wüsste ja gern wer die anderen im Taxi gewesen sein sollen. CB dabei? (Völlig aus der Luft gegriffen)

Gibt es eigentlich irgendwo sowas wie ne Liste mit Maddie Sichtungen? Also die Sichtungen, die man am ehesten auf sie zurück führen könnte? Oder wäre das ein Fass ohne Boden?

Könnte es auch möglich sein, dass dieses markante Augenmerkmal im Laufe der Jahre verschwindet oder weniger wird? Bei Kindern verändert sich ja doch noch sehr viel. Augenfarbe usw. ändert sich ja meist auch noch im Laufe der Jahre.

Die Sichtung im Taxi find ich ja eher unwahrscheinlich. (Meine Meinung)
Wer entführt ein Kind und fährt es dann mit dem Taxi durch die Gegend? Kann ich mir nicht vorstellen. Wobei man das ja genauso gut auf die ganzen Sichtungen in Geschäften usw. ebenso auslegen könnte. Ich würde das zu heikel finden, mit einem entführten Kind noch mit dem Taxi zu fahren oder einkaufen zu gehen.