Vermisstenfall Madeleine McCann

Mokka77 schrieb:Mit seiner Einschätzung, Erfahrung und Beobachtung, das Justizsysteme ihre Schwachstellen und Schlupflöcher haben. Wenn ich mir die Justizpanne anschaue, als C.B. durch die Vorladung im Fall Maddie informiert wurde und noch genügend Zeit hatte, mögliche Spuren zu beseitigen. Sollte er zweifelsfrei das Verbrechen begangen haben, hätte ich mich an seiner Stelle mehr als gewundert über unser Rechtssystem.

CB wurde 2013 durch eine Zeugenvorladung über Verdachtsmomente gegen ihn informiert. Das kann man, wenn man will, durchaus als "Panne" ansehen. Aber wie konnte er das schon 2007 wissen und seine Strategie darauf aufbauen? Auch das er 2018 aufgrund einer weiteren Panne freikommen würde, konnte er vorher ja kaum ahnen. Wie schon gesagt: Das sind Behördenfehler die CB natürlich nicht herbeigeführt oder beeinflußt hat. So wie du schreibst müsste er das gewusst oder geahnt haben. Aber das ist selbstverständlich unmöglich.

Das CB 2013 oder gar 2018 noch Beweismittel besaß die ihn im Fall Maddie belasten würden ist nun meiner Meinung nach auch sehr weit hergeholt.

Mokka77 schrieb:Meine "Vermutungen"über das Verhalten von C.B. und seine Taten steht hier jetzt nicht zur Debatte.

Ansonsten verweise ich dich darauf, das bisher von mir hierzu Geschriebene zu lesen. Mit Sicherheit wirst du fündig werden.

Schade das du dich hier der Diskussion entziehst. Nimms mir nicht übel, aber ich habe auch keine Lust den Thread nach Posts von dir zu durchforsten, die eventuell und vielleicht irgendwie auf meine Frage passen könnte.

Und natürlich brauchst du ab jetzt auch nicht immer mit einer Antwort von mir rechnen. Du kannst ja das bisher von mir Geschriebene lesen. ;) ;) ;)

Hallo,

was ich seltsam finde, ist, dass der Entführer Maddie ewig durch lange Straßen getragen haben soll, und dass obwohl es ja genug Möglichkeiten gibt in der Nähe zu parken.
Meistens stecken Entführer die Kinder doch so schnell wie irgendwie möglich in ein Auto.

Ich finde das extrem riskant, auf diese Art ein kleines Kind zu entführen. Was wäre gewesen, wenn sie aufgewacht wäre? Sie hätte ja gemerkt, dass der Entführer für sie unbekannt gewesen wäre, sie war ja anscheinend ein kluges, furchtloses Kind, aber warum hätte sie sich einfach so wegtragen lassen sollen? Umso länger man ein Kind trägt, umso eher die Wahrscheinlichkeit, dass es aufwacht, denn es liegt ja auch nicht mehr im Bett, außer es ist wirklich extrem müde. Maddie soll ja an dem Abend auch sehr müde gewesen sein. Am Vorabend aber wurde sie ja abends nochmal wach und hat lange geweint, wenn man der Frau oberhalb der Wohnung glauben soll.
Vielleicht wurde sie betäubt? Aber woher kommt das Betäubungsmittel? Trotzdem ist es riskant ein Kind erstmal ewig durch die Gegend zu tragen. Man weiß ja auch nicht, wem man begegnet. Man kann nicht in die Zukunft sehen, viele Leute dort kannten Maddie.

Wenn es zum Beispiel wirklich C.B. war, der sie weggetragen hat, was wäre gewesen, wenn jemand ihn oder sein Auto gesehen hätte? Er war ja anscheinend dort auch ein bißchen bekannt in der Umgebung.
Wenn hätte ich es versucht, das möglichst schnell zu machen.
Und ich finde es auch schwierig ein Kind aus dem Fenster zu heben, oder? Das ist doch alles so umständlich.

Was ich auch interessant finde, ist warum eigentlich die Überwachungskamera nicht ging, war das schon länger so? Warum wurde sie nicht repariert usw?

Ich finde auch die Aussage, dass er einen schlimmen Job zu erledigen hätte seltsam. Wurde denn ein anderes Verbrechen, ein Diebstahl mit erheblichen Wert in dieser Nacht getätigt? Also wenn er es schon angekündigt hat, dann muss er ja einen Plan gehabt haben.
Ich sage jetzt mal, nur einen Diebstahl zu machen, ist das wirklich ein schlimmer Job? Wenn es nur um Geld geht? Aber ein Job, bei dem geht es immer irgendwie um Geld.
Es ist ja auch bekannt, dass er vor Ort war. Also wolle er vielleicht dort seinen schlimmen Job ausüben? Wenn sein Handy dort geortet werden konnte, wo konnte es in der Nacht und dann am nächsten Tag geortet werden?

Meiner Meinung nach war das Betreiben des Kiosk kein Versuch in ein soziales geordnetes Leben einzutauchen. Ich erinnere mich da an einen Artikel, in dem ein Jugendlicher, der auch Kontakt zu CB pflegte, ein Mädchen missbrauchte in einer Wohnung über dem Kiosk? Vielleicht sah er es auch als Chance Kinder kennenzulernen oder einfach so Kontakte zu knüpfen? Vielleicht ist das weit hergeholt.

Jedenfalls scheinen sich da die Meinungen zu teilen über die Wandelbarkeit des CB.
Ich bleibe dabei, dass ich ihn als wandelbar einstufe. Sowohl im Leben in beruflicher Hinsicht als auch in privater Hinsicht. Er hatte Beziehungen zu Frauen, in denen er erst auftrat als Charmeur und Gentleman, später schlug er sie, nebenbei hortet er Kinderpornos. Das finde ich wandelbar. Er klaut Diesel, steigt in Wohnungen ein, filmt sich bei Vergewaltigungen, zieht sich an Spielplätzen aus und befriedigt sich, surft im Darknet, dreht eigene Filmchen von Mädchen & Frauen, er mag Verkleidungen. Scheinbar schlüpft er gern in unterschiedliche Rollen.

@Ahmose @Aaldieter @Andante triple x A wenn CB nicht der Täter war. Wer denn dann? Wo ist Maddie?
Was ist eure Erklärung?

@Mokka77
Ja, da hast du recht. Das hab ich sogar selbst auch gedacht. Zumal ich ja auch manchen abstrusen Gedanken hier schreibe, schreibt dann aber jedes Mal dazu dass ich da so denke. Du hast vielleicht halt auch nicht den Einblick, von wie vielen Ausländern es da nur so wimmelt, an der Algarve. Auch die da leben. Von daher ist es auch nicht verwunderlich, dass die portugiesische Polizei einfach mit deren Kriminalität nicht auch noch so viel zu tun haben will, und froh ist wenn sie die ausweisen kann. Ich spreche in jeglicher Hinsicht aus Erfahrung. Und mit der Nicole F hattest du nun ja im Nachhinein recht, aber nur im Nachhinein.

Mokka77 schrieb:Und was seine Wandelbarkeit bezüglich der sexuellen Neigungen angeht - C.B. war halt offen für "ALLES", wie ein Dealer eben ist, hat er nicht nur Drogen vertickt, sondern auch seinen Körper unter anderem für Geld hergehalten. Hauptsache die Kasse hat geklingelt. Und das hat sie ja auch eine gewisse Zeit lang. C.B. als durchgängigen Looser zu beschreiben, sehe ich nicht so.

Ich verstehe mal wieder nix. Woher stammt es denn,das CB. seinen Körper unter anderem für Geld hergehalten hat? Ist er jetzt auch noch Stricher gewesen und wo steht das nun wieder? Dann der Vergleich, "wie ein Dealer eben ist". Sind nun alle Dealer Stricher oder müssen Ihre Körper unter anderem für Geld herhalten oder verstehe ich den Zusammenhang nun nicht?

Aaldieter schrieb:Ich verstehe mal wieder nix. Woher stammt es denn,das CB. seinen Körper unter anderem für Geld hergehalten hat? Ist er jetzt auch noch Stricher gewesen und wo steht das nun wieder? Dann der Vergleich, "wie ein Dealer eben ist". Sind nun alle Dealer Stricher oder müssen Ihre Körper unter anderem für Geld herhalten oder verstehe ich den Zusammenhang nun nicht?

Diddi, Du musst dich einfach auch mal durch die Artikel wühlen die hier bisher nicht verlinkt wurden, aus denen kannst Du dann entnehmen, dass der TV C.B. auch mal ab und an mit älteren Damen dort unten in Portugal unterwegs war und mit diesen Damen hat er dann nicht nur Kaffee getrunken.

@Aaldieter wo steht denn, dass cb nicht seinen Körper für Escort angeboten hat? Es ist wirklich mühsam. Lies dir doch mal den Thread durch! Danke <3

zorroxyz schrieb:@Ahmose @Aaldieter @Andante triple x A wenn CB nicht der Täter war. Wer denn dann? Wo ist Maddie?
Was ist eure Erklärung?

Seite 462 steht eine Vermutung zu dem Fall von mir. Ich werde nun nicht alle 10 Seiten eine neue Theorie abgeben, und bitte daher erst mal mit dieser Einschätzung vorlieb zu nehmen

Aaldieter schrieb:Seite 462 steht eine Vermutung zu dem Fall von mir. Ich werde nun nicht alle 10 Seiten eine neue Theorie abgeben, und bitte daher erst mal mit dieser Einschätzung vorlieb zu nehmen

Aber wir müssen dir alle 10 Seiten erklären was im Thread steht?

Lies dir doch bitte mal den Thread durch. So viel ist das doch gar nicht. Versuch dich doch bitte mal mit den gängigen Theorien auseinanderzusetzen. Ich würde es dir ja erklären, aber nicht in diesem Ton. Der ist wie bereits oben einige Beiträge zuvor erklärt einfach unpassend und nicht konstruktiv. Danke!

Es geht doch darum Maddie zu finden. Und das wurde hier schon eindeutig erklärt. Wie du oben deine Theorie auch bereits erklärt hast ist dieser Fakt auch dort zu finden.

zorroxyz schrieb:@Aaldieter wo steht denn, dass cb nicht seinen Körper für Escort angeboten hat? Es ist wirklich mühsam. Lies dir doch mal den Thread durch! Danke <3

Ich glaube ich habe nur gefragt wo es nun wieder steht, das CB. ein Stricher war, das ist mir so noch nicht bekannt gewesen. Selbst wenn irgendwo mal stand, das er mit einer älteren Frau in die Kiste gehüpft ist (vieleicht auch für Geld), habe ich nur nachgefragt wo das wohl stand. In einem Medienartikel oder in einer Annahme von einem User. Wenn dir eine Antwort darauf zu mühsam ist, dann lass es doch einfach so stehen. Wird mich schon irgendwer anders belehren oder schlau machen. Danke.

@Aaldieter

Zumindest kann es nicht ganz so gewesen sein, wie Du sagst, denn angeblich gibt es nicht sofort Leichengeruch, sondern erst, wenn die Leiche zwei Stunden in etwa regungslos herumlag, und dazu reicht das Zeitfenstern nicht aus.

@Eki
Meine Infos besagen da etwas anderes, speziell ausgebildete Leichenhunde würden Leichen auch sofort nach dem Eintritt des Todes wittern können. Ich habe auch nicht gesagt, das es so war, sondern extra betont das es eine Theorie von mir ist.

@Aaldieter

Natürlich, ist doch klar, es kann ja nur eine Theorie sein, schließlich warst Du ja nicht dabei :))

Ich würde wirklich gerne mal wissen, wie es nun richtig ist mit den Leichenspürhunden.

@Aaldieter
Wenn Madeleine aber wirklich in der Wohnung gestorben ist und dort noch eine Weile herumlag, sie hätte ja dann auch irgendwie hinters Sofa rutschen müssen, hätte natürlich passieren können beim aus dem Fenster krabbeln mit Kind unter Arm, da ist sie vielleicht runter gerutscht, aber dann müsste doch auch was auf dem Bett sein, oder? Oder noch irgendwo anders in der Wohnung.

zorroxyz schrieb:Aber wir müssen dir alle 10 Seiten erklären was im Thread steht?

Habe ich weder behauptet noch nach gefragt, sonder du hast mich und andere darauf angeschrieben ,wir möchten unsere Theorie darlegen bzw. erklären was mit Maddie geschehen ist. Das hatte ich ein paar Seiten vorher gemacht und darauf hingewiesen.
Zum Thema

zorroxyz schrieb:Ich würde es dir ja erklären, aber nicht in diesem Ton. Der ist wie bereits oben einige Beiträge zuvor erklärt einfach unpassend und nicht konstruktiv.

Dazu habe ich auch einige Beiträge vorher was zu geschrieben, mir gefällt Dein Ton auch nicht, um Erklärungen von Dir habe ich auch nicht gebeten, sondern nur nachgefragt ob bestimmte Behauptungen in Texten von Dir belegbar sind oder schon mal irgendwo belegt wurden. Ansonsten zurück zum Topic.
Ich werde davon Abstand nehmen zu Deinen Post etwas zu schreiben.

@Aaldieter Sorry, deine Ermittlungen mit dem Leichengeruch liegen nicht in dem Bereich der Ermittlungen des BKA und SY.

Auch würde mich interessieren wieso einige User glauben, dass die Presse hier nicht besprochen werden darf? Auch wieso Zeugenaussagen ausgerechnet in DEM Fall kein Relevanz zu tragen haben? Wenn das so sein sollte, dann bitte auch unten im roten Kasten. Ansonsten darf hier darüber debattiert werden.

Mich würde interessieren inwiefern ihr glaubt, dass das Einbrecher-Trio bei Maddie eine Rolle spielt?

zorroxyz schrieb:@Ahmose @Aaldieter @Andante triple x A wenn CB nicht der Täter war. Wer denn dann? Wo ist Maddie?
Was ist eure Erklärung?

Tja, wenn ich wüsste, was passiert ist und wo Maddie ist, hätte ich es natürlich der Polizei gesagt...
Es kann CB gewesen sein, aber je mehr ich über die Sache lese und nachdenke, desto mehr Zweifel habe ich bei ihm als Täter. Entführung und Mord passen irgendwie nicht in sein Portfolio.

@Aaldieter

Ich verstehe eigentlich gar nicht, warum es hier plötzlich so aggressiv zugeht. Jeder hat seine Ideen, welche keine Theorien sind, sondern Thesen. Man kann sich doch ganz gepflegt austauschen. Der eine hat die eine These, der andere hat eine andere These.