Vermisstenfall Madeleine McCann

Tamins schrieb:Danke euch beiden für das Einstellen der Info was das Gutachten des Generalanwalts des EuGH vorab bereits betrifft.

Dem schliesse ich mich hier an. @MarliPub hat sehr gute recherche betrieben, wie immer.

Tamins schrieb:Ausgerechnet der freche Kommentar damals in der Verhandlung

"...dass es sich um einen Urlaubsaufenthalt..."

gehandelt hat, erscheint in der Neuzeit in einem ganz anderen Licht.

Tja, manchmal scheint es ja doch "ausgleichende Gerechtigkeit" zu geben :)

Coldcases schrieb:Ich fürchte leider, dass die EB bislang nach wie vor überhaupt nichts haben, bis auf die Dinge, welche über Brückner bekannt sind und eben die Indizienkette, welche dafür spricht, dass Brückner etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun haben könnte.

Das sehe ich allerdings genauso. Hier hat sich der Braunschweiger Staatsanwalt gewaltig aus dem Fenster gelehnt und wie es scheint ist er auch aus dem Fenster mit grossem Plumps auf die Nase gefallen.

Eki schrieb:Da die Leiche oder die lebende Maddie auch nicht bekannt sind, könnten es dann wirklich nur noch Gegenstände sein, die ansonsten auf Maddie hinweisen können oder organisches Material wie Haare oder Hautschuppen. Aber ich denke nichts davon liegt vor. Jedenfalls ist es nicht bekannt.

Wenn es solche Funde gegeben hätte und wenn man die mit B. in Verbindung hätte bringen können, hätte das längst für eine Anklage gereicht. Wenn bisher keine Anklage erhoben wurde heißt das entweder, dass die Fülle der relevanten Spuren die Ermittlungen in die Länge zieht, oder aber, dass keine relevanten Spuren gefunden wurden. Ich tippe auf letzteres, weil ich davon ausgehe, dass die Staatsanwaltschaft den Fund relevanter Spuren längst zumindest andeutungsweise verkündet hätte.

Auch das Argument dass DNA-Untersuchungen dauern, zieht für mich hier nicht. Wenn es in Deutschland nicht gelungen wäre solche Untersuchungen zu priorisieren, hätte man in Zusammenarbeit mit den englischen Ermittlern sicher eine Lösung gefunden.

Einem geselligen, vagabundierenden Kleinkriminellen wie B., kann man noch jahrelang hinterhergraben, da jede Durchsuchung neue Aussagen ehemaliger Gelegenheitsbekannter B.s generiert. Diese Aussagen sind aber höchst unsicher, da sie sich auf Bemerkungen B.s beziehen, die jahrelang zurückliegen.

Coldcases schrieb:So gründlich kann man sein Fahrzeug nicht reinigen, sodass nicht trotzdem irgendeine Faser oder Haar im Fahrzeug geblieben wäre

Das Madeleine verschwunden ist, ist aber mehr als 13 Jahre her. Inzwischen könnte das Fahrzeug, wenn er eines dafür benutzt haben sollte, schon mehrmals den Besitzer gewechselt haben. Da jetzt noch Spuren zu finden, könnte schwieriger sein, als eine Nadel im Heuhaufen zu finden.

raptor83 schrieb:Wenn ich das richtig verstehe, dann werden portugiesische Kennzeichen nicht einfach neu vergeben. Das gelbe Feld würde in jedem Fall anders sein.

Dann fällt das Argument, dass man mögliche jetzige Nutzer vor falschen Verdächtigungen schützen will, ja weg. Dann bleibt für mich die Frage: Warum werden die Kennzeichen, die die Autos von C.B. damals hatten, nicht einfach genannt? Die Behörden wollen doch wissen, wo genau sie zum fraglichen Zeitraum gewesen sind. Warum so unklar?

Es geht ja ausdrücklich auch nicht darum, die Autos JETZT zu finden.



@falstaff
Selbst wenn man jetzt Maddies Leiche in irgendeinem Brunnen gefunden hätte, würde man nicht automatisch eine Verbindung zu Brückner oder auch irgendwem sonst knüpfen können.

AlteTante schrieb:Selbst wenn man jetzt Maddies Leiche in irgendeinem Brunnen gefunden hätte, würde man nicht automatisch eine Verbindung zu Brückner oder auch irgendwem sonst knüpfen können.

Das wäre doch aber längst bekannt geworden. Einen Fund sterblicher Überreste kann man nicht so ohne weiteres geheimhalten, insbesondere nicht gegenüber den Eltern. Natürlich dauert es etwas, bis die DNA-Untersuchungen vorliegen. Zwischenzeitlich wäre aber sicher durchgesickert, dass bei den Brunnendurchsuchungen sterbliche Überreste gefunden wurden. Bzw. die Ermittler hätten das selbst verkündet.

AlteTante schrieb:Dann fällt das Argument, dass man mögliche jetzige Nutzer vor falschen Verdächtigungen schützen will, ja weg. Dann bleibt für mich die Frage: Warum werden die Kennzeichen, die die Autos von C.B. damals hatten, nicht einfach genannt? Die Behörden wollen doch wissen, wo genau sie zum fraglichen Zeitraum gewesen sind. Warum so unklar?

Es geht ja ausdrücklich auch nicht darum, die Autos JETZT zu finden.

Also das man sich nach 13 Jahren an ein Autokennteichen erinnert halte ich für unrealistisch.

Die Fahrzeuge ansich waren doch schon auffalend genug, da ist die Beschreibung und Bilder der Fahrzeuge doch eher zielführend als irgendwelche Kennzeichen.

Ein Jaguar und auch der T3 sollten im Strassenbild aufgefallen sein. Mich wunder eh das CB solch auffallende Fahzeuge nutzte.

oneeightseven schrieb:Also das man sich nach 13 Jahren an ein Autokennteichen erinnert halte ich für unrealistisch.

Das schon. Aber es wurde ja auch ausdrücklich nach Urlaubsbildern und -videos gefragt, wo vielleicht eines dieser Fahrzeuge im Hintergrund zu sehen sein könnte.

Ich habe auch was falsches geschrieben, sorry, aber Forensik betrifft nicht nur IT-Datenmaterial oder ähnliches sondern ist eigentlich ein Sammelbegriff über noch viel mehr.

Wikipedia: Forensik

Firmlead schrieb am 03.08.2020:Für mich ist das keine obszöne Frage, sondern die Frage danach, ob Maddie immer noch Muttermilch trinkt. Ich kenne eine Mutter, die hat ihr 4-jähriges Kind immer noch gestillt. Ich kenne noch eine andere Mutter, die zwei Kinder schnell hintereinander bekam. Dabei hat sie das erste Kind nicht abgestillt und beide Kinder haben dann Muttermilch getrunken.

Dann hätte man nicht ein ominöses Zeichen machen müssen, sondern einfach fragen können: "Does your wife still breastfead Madeleine?" (Stillt deine Frau sie noch?)

Man war ja unter Ärzten - und aus Gesprächen mit befreundeten Medizinern weiß ich, dass da sehr unumwunden über Körperliches geredet wird.

@Lady.Sherlock
WIEVIELE Männer kennst Du, die es interessiert, ob das Kind von Bekannten noch gestillt wird???

Tarantella schrieb:WIEVIELE Männer kennst Du, die es interessiert, ob das Kind von Bekannten noch gestillt wird???

Welche, die selbst Väter und/oder Ärzte sind?

Aber es war ja nicht mein Einwurf. Ich glaube KEINESFALLS, dass es bei der Geste um Stillen ging.
Sonst wäre das befreundete Ehepaar, das den Vorfall mitbekam, kaum so entsetzt gewesen - und hätte es dann auch noch der Polizei gemeldet.

@Firmlead kam auf die Idee, es könne sich um "Stillen" handeln ....Halte dies aber aus o.g. Gründen für abwegig.

Lady.Sherlock schrieb:Aber es war ja nicht mein Einwurf. Ich glaube KEINESFALLS, dass es bei der Geste um Stillen ging.
Sonst wäre das befreundete Ehepaar, das den Vorfall mitbekam, kaum so entsetzt gewesen - und hätte es dann auch noch der Polizei gemeldet.

Die Geste ist ja generell unpassend gewesen in dem Moment. Sowas würde man doch nie unter Bekannten machen. Auch mit guten Willen fällt mir kein Zusammenhang ein, in dem das passend sein könnte. Ich glaube trotzdem, dass die Geste nicht relevant ist. Sie wirft allenfalls ein seltsames Licht auf Payne.

Wir hatten das Stillthema bereits eine Seiten zuvor und die Argumente waren ähnlich! Vielleicht lest ihr mal nach...

Lady.Sherlock schrieb:
@Firmlead kam auf die Idee, es könne sich um "Stillen" handeln ....Halte dies aber aus o.g. Gründen für abwegig.
Ja, ich dachte es muss etwas harmloses gewesen sein, denn an Fionas Stelle hätte ich so einen perversen Ehemann abserviert und wäre heute nicht mehr glücklich
mit ihm zusammen.

Lady.Sherlock schrieb:@Firmlead kam auf die Idee, es könne sich um "Stillen" handeln ....Halte dies aber aus o.g. Gründen für abwegig.

Ja, ich dachte, dass es etwas Harmloses gewesen sein müsste, denn an Fionas Stelle
hätte ich einen solch perversen Ehemann, der sich an unseren Töchtern vergeht, längst abserviert und wäre heute nicht mehr glücklich mit ihm zusammen.

@Firmlead
Für den Schein Idee für den Selbstbehalt akzeptieren viele Menschen Dinge, die man als Außenstehender niemals akzeptieren würdet.

Was nicht heißt das es so ist aber es ist halt kein Argument das es was harmloses sein muss.

Die Geste erscheint schon sehr unangebracht, aber genaues wissen wir nicht dazu. Vllt hat sie sich ja auch verhört und es ging um etwas anderes Anzügliches ohne Bezug zu Maddie.

Versucht mal am Finger zu saugen. Automatisch geht der Finger durch die Nuckelbewegung rein und raus. Aber die Geste mit der Brust kommt mir auch etwas merkwürdig vor.

Nuckeln tut man an der Brust. Ich finde firmleads Idee eine gute; falls Kate die Zwillinge noch gestillt hat könnte es ja sein dass sie dann auch nuckeln wollte. Allerdings gebe ich gar nichts auf diese Aussage überhaupt, denn die Dame sagte ganz klar und deutlich dass sie nicht einmal weiß ob es um Maddie ging.
Allerdings gebe ich nur nichts auf die Aussage, im Zusammenhang mit Maddies Verschwinden. Ansonsten zeigt sie recht deutlich, dass wir wie gesagt immer und überall sehr aufmerksam sein müssen, wie ich es auch immer war und bin. Missbrauch ist sehr weit verbreitet, gerade im familiären Umfeld. Aber ihr wisst das das ja auch alle.

Ist nicht euer Ernst oder ? 😂😂😂 vlt hat Maddie selbst ja auch diese Geste gemacht . Kinder in dem Alter machen so was teilweise , auch ne Art der Selbstregulation - völlig normal und nicht sexuell. Für manche Erwachsene vlt aber tatsächlich befremdlich . Vlt hat Payne es zufällig mal beobachtet und den Eltern einfach nur mitgeteilt (vermutlich weil er nicht dachte dass man ihn wegen sowas mal unterschwellig Obszönizät unterstellt) Klasse. Und jetzt? Was zur Hölle ist so schlimm daran? Warum sollte man sofort in iwelche obszönen oder gar perversen Richtungen denken. Wer bei sowas gleich an Fellatio denkt , sowie einige hier dann na prost mahlzeit - was ist denn da schiefgelaufen

Heute habe ich eine Doku über den Mord an Jonbenet Ramsey gesehen. Der Fall erinnerte mich in manchen Punkten an den Fall Madeleine McCann.

Ich meine ja auch, dass es ganz einfach ums Daumenlutschen gehen könnte. Etwas, das viele Zweijährige machen, den Eltern aber möglicherweise unangenehm war, weil sie als Ärzte wissen, dass das nicht gut für die Zähne ist. Vielleicht wollte Payne ja einen Tipp geben oder umgekehrt selbst einen Tipp für seine eigenen Kinder haben.

AlteTante schrieb:Ich meine ja auch, dass es ganz einfach ums Daumenlutschen gehen könnte. Etwas, das viele Zweijährige machen, den Eltern aber möglicherweise unangenehm war, weil sie als Ärzte wissen, dass das nicht gut für die Zähne ist. Vielleicht wollte Payne ja einen Tipp geben oder umgekehrt selbst einen Tipp für seine eigenen Kinder haben.

Könnte ja sein, das K.G. und ihr Ehemann einfach zu verklemmt sind. Einfach zu prüde. Warum sind sie auch erst zwei Jahre nach dem Mallorcaurlaub zur Polizei gegangen um eine Aussage zu machen. Also kann deren Beobachtung was D.P. und G.M. gemacht haben nicht so merkwürdig gewesen sein, oder?