Vermisstenfall Madeleine McCann

@Ahmose

Kürzen wir das Ganze doch einfach ab. Ich habe dich gefragt, auf welche Beweise Du dich beziehst bzw. beziehen kannst und da kam auch jetzt nichts herüber, weil diesbezüglich nichts herüber kommen kann.

Es gibt offiziell keine Beweise auf die wir Forenteilnehmer uns hier bei allmy beziehen können, weil seitens der ermittelnden Behörden keine Beweise in der Öffentlichkeit publik gemacht wurden. Dem gleichen Dilemma sind auch die Anwälte des TV C.B. ausgesetzt, offiziell ist nach außen nichts verlautbart worden, auf dass diese sich in irgendeiner Weise beziehen könnten.

Das was man in der Öffentlichkeit hat sind Medienberichte und halt die Aussage der Ermittler bzw. der StA, dass man gegen den TV C.B wegen Mordes ermittelt. Seitens der StA ist zumindest die Aussage nach Außen gerichtet worden, dass man nicht ohne weiteres öffentlich die Aussage treffen würde, wenn man nicht entsprechende Indizien zur Verfügung hat die eben sehr eindeutig in die Richtung des TV C.B. gehen.

Das Einzige was wir als Außenstehende machen können ist, dass wir dieser Aussage der StA nun vertrauen oder eben nicht. Was jedoch nicht sein kann ist, dass man aussagt, dass die Beweise bisher nicht dazu reichen den TV C.B. für schuldig zu halten oder nicht, weil diese eben nicht ausreichen würden. Das ist der springende Punkt an deiner Aussage auf die ich mich beziehe, es gibt so gesehen keine "Beweise" auf die wir uns hier bei allmy beziehen können. Von daher ist dir oder auch jedem anderen hier im Thread nicht möglich zu sagen, dass die Ermittler und auch die StA recht oder unrecht hat, man kann es in dem Fall von der Aussage her einfach nicht belegen.

Tamins schrieb:Kürzen wir das Ganze doch einfach ab. Ich habe dich gefragt, auf welche Beweise Du dich beziehst bzw. beziehen kannst und da kam auch jetzt nichts herüber, weil diesbezüglich nichts herüber kommen kann.

Natürlich gibt es keinerlei "offizielle Beweise" für die Schuld des Beschuldigten an dem Verschwinden/ Tötung von Maddie MC Cann. Obwohl sich da zwangsläufig die Frage stellt ob, es Beweise inoffiziell überhaupt geben mag, woran man inzwischen längst berechtigte Zweifel haben darf. Der einzige Beweis, der bekannt ist, dass sein Handy in der Funkzelle eingeloggt gewesen ist und Brückner in der Nähe des Appartments war. Es wurde ja hier auch schon diskutiert, wie weit Die Reichweite dieser Funkzelle zum Geschehensort sein könnte, usw. Das ist nach wie vor sehr dürftig, dafür das man sich da von behördlicher Seite soweit aus dem Fenster gelehnt hat und bislang nichts liefern konnte. Ansonsten spricht die Indizienkette ganz klar gegen den Verdächtigen.

Aber beweisen tut das nach wie vor überhaupt nichts.

Coldcases schrieb:Obwohl sich da zwangsläufig die Frage stellt ob, es Beweise inoffiziell überhaupt geben mag, woran man inzwischen längst berechtigte Zweifel haben darf.

Und genau da knackt es die ganze Zeit bei euch. Ihr könnt eine solche Aussage nicht treffen, weil offiziell nichts vorliegt auf das ihr euch stützen könnt um überhaupt ansatzweise eine solche Aussage belegen zu können.

Es gibt nichts was euch darin bestätigen kann auszusagen, dass auch inoffiziell seitens der Ermittler und der StA nichts gibt.

Wie kommt ihr hier alle darauf so etwas behaupten zu können, dass die Ermittler und die StA inoffiziell keine weiteren Beweise haben? Das könnt ihr - und auch Du @Coldcases - noch nicht einmal vom Ansatz her behaupten, da fehlt schlicht und ergreifend einfach die Grundlage zu.

Tamins schrieb:Wie kommt ihr hier alle darauf so etwas behaupten zu können, dass die Ermittler und die StA inoffiziell keine weiteren Beweise haben? Das könnt ihr - und auch Du @Coldcases - noch nicht einmal vom Ansatz her behaupten, da fehlt schlicht und ergreifend einfach die Grundlage zu.

Vielleicht liest du auch mal was ich schreibe? Ich schrieb von "Zweifel" und behaupte nicht, dass es keine "inoffiziellen Beweise" gibt. Die Grundlage für Zweifel, die man durchaus haben darf, wird ja seit Monaten dazu geliefert...

Tamins schrieb:Und genau da knackt es die ganze Zeit bei euch. Ihr könnt eine solche Aussage nicht treffen, weil offiziell nichts vorliegt auf das ihr euch stützen könnt um überhaupt ansatzweise eine solche Aussage belegen zu können.

Es gibt nichts was euch darin bestätigen kann auszusagen, dass auch inoffiziell seitens der Ermittler und der StA nichts gibt.

Wie kommt ihr hier alle darauf so etwas behaupten zu können, dass die Ermittler und die StA inoffiziell keine weiteren Beweise haben? Das könnt ihr - und auch Du @Coldcases - noch nicht einmal vom Ansatz her behaupten, da fehlt schlicht und ergreifend einfach die Grundlage zu.

Aufgabe der StA ist es, die Schuld des Verdächtigen zu bewiesen - es ist nicht unsere Aufgabe, dessen Unschuld zu beweisen. Solange keine konkreten Beweise vorliegen, gilt die Unschuldsvermutung. Und wenn die StA sich seit mittlerweile fast vier Monaten immer wieder derart aus dem Fenster lehnt und von Beweisen spricht, aber nicht sagen will, welche das sein sollen, dann darf man wohl kritisch nachfragen und misstrauisch werden. Und solange nicht genug vorliegt, um den Verdächtigen vernehmen und anklagen zu können, was bislang der fall ist, sind alle Spekulationen um angeblich vorhandene Beweise gegen ihn eh obsolet.

Tamins schrieb:Kürzen wir das Ganze doch einfach ab. Ich habe dich gefragt, auf welche Beweise Du dich beziehst bzw. beziehen kannst und da kam auch jetzt nichts herüber, weil diesbezüglich nichts herüber kommen kann. ...

Abkürzen? Dafür ist dein Post aber ganz schön lang geworden. ... :D

Tamins schrieb:... Das Einzige was wir als Außenstehende machen können ist, dass wir dieser Aussage der StA nun vertrauen oder eben nicht. Was jedoch nicht sein kann ist, dass man aussagt, dass die Beweise bisher nicht dazu reichen den TV C.B. für schuldig zu halten oder nicht, weil diese eben nicht ausreichen würden. ...

Selbstverständlich kann man das aussagen. Warum auch nicht? Sogar die StA sagt ja ganz offiziell das die vorliegenden Beweise nicht für eine Anklage ausreichen.

@Epomis

Tja, nur die Ermittler und auch die StA sagt dennoch aus, dass sie gegen den TV C.B. ermitteln. Also werden die wohl ihren Grund dazu haben und den stell ich mal einfach nicht in Frage.

Tamins schrieb:Tja, nur die Ermittler und auch die StA sagt dennoch aus, dass sie gegen den TV C.B. ermitteln. Also werden die wohl ihren Grund dazu haben und den stell ich mal einfach nicht in Frage.

Natürlich ermitteln sie gegen ihn aufgrund eines Anfangsverdachts - das bedeutet aber nicht, dass sie auch genug zusammenbekommen, um ihn anzuklagen. Und bislang sieht es nicht so aus, als ob sie das hinbekommen werden, denn Fakt ist, dass sie bislang nicht genug für eine Vernehmung haben.

Epomis schrieb:Natürlich ermitteln sie gegen ihn aufgrund eines Anfangsverdachts - das bedeutet aber nicht, dass sie auch genug zusammenbekommen, um ihn anzuklagen. Und bislang sieht es nicht so aus, als ob sie das hinbekommen werden, denn Fakt ist, dass sie bislang nicht genug für eine Vernehmung haben.

Dazu scheinen ja die großangelegten Suchaktionen in Deutschland und Portugal wohl auch nicht viel gebracht zu haben. Hätte man da etwas gefunden, hätte sich das wie ein Lauffeuer herumgesprochen. Soviel Schaulustige( Journalisten, Ortsansässige)wie beispielsweise in Hannover Vorort waren...
Auch da bislang Fehlanzeige. Und diese "Aktionen" waren im Juli!

@Coldcases
@Epomis

Auch hier einfach mal ganz kurz und knapp. Die Ermittler und die StA müssen garnichts vorlegen, weil noch nicht einmal ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Wo sind denn bitte beide Behörden verpflichtet, derzeit schon ihre Ermittlungsergebnisse offen zu legen?

Mal ganz im Ernst, die wären doch wer weiß wie blöd wenn die das machen würden.

Ich bin echt erstaunt dass im Gegenzug von eurer Seite her dennoch vorausgesetzt wird, dass man so langsam mal mit Resultaten herüber kommen soll. Weil dies bisher jedoch nicht der Fall ist, liegen ergo aus eurer Sicht auch keine weiteren Beweise oder Ermittlungsergebnisse vor als wie jene, welche bisher nach außen hin kommuniziert wurden?

Denkt ihr wirklich so, meint ihr wirklich die sind dazu verpflichtet ihre Ermittlungsergebnisse (euch) jetzt schon offen zu legen?

Danke, danke, danke für dieses Statement!
Ich lese hier täglich mit, aber mich regen einige Kommentare sowas von auf. Zum einen ist sich die Staatsanwaltschaft ganz bestimmt darüber bewusst, was deren Aussage bei den Eltern anrichtet und von daher gehe ich nicht davon aus, dass man so eine schwerwiegende Aussage tätigt, wenn man sich nicht absolut darüber im Klaren ist, was passiert sein könnte und was das bei den Eltern anrichtet. Ständig diese Kritik hier, Mutmaßungen, Spekulationen...niemand hier hat Akteneinsicht und was einzelne hier glauben oder glauben zu wissen, dass ist der Staatsanwaltschaft total wurscht. Sie müssen weder uns noch sonstwem im Moment Rede und Antwort stehen, da es ein laufendes Ermittlungsverfahren ist. Im Übrigen kann man auch den Anwälten des TV diese verwehren mit dem Hinweis auf laufende Ermittlungen. Und ob es nun ein Verhör gab oder nicht, ist auch völlig unrelevant, da es zum jetzigen Zeitpunkt noch scheinbar nicht wichtig ist. Es gibt keinen Zeitdruck, also kann man die Indizienkette Stück für Stück vervollständigen, Beweise lassen sich vll. noch erhärten...und dann wenn sich die Schlinge aufgrund der Beweislast ohnehin zuzieht, reicht der Zeitpunkt ein Verhör zu führen. Ich denke, sie wollen, dass es für den TV bei einer Gerichtsverhandlung keinerlei Möglichkeiten gibt, dass das Urteil anfechtbar ist und deshalb auch die Sorgfalt.

Wir wissen doch nur Bruchstücke von dem was tatsächlich ermittelt wurde, also, was soll das, sich ständig über deren Arbeit u.ä. zu echoffieren.

Und ich glaube auch gerade weil dieser Fall weltweit für Furore gesorgt hat, wird man hier besonders versuchen, dass Informationen nach Möglichkeit nicht nach außen gelangen bevor nicht alles hieb-und stichfest ist. Vielleicht dürfen die Journalisten sich auch nicht zu weiteren bekannten Details äußern, vll. gibt es eine solche Auflage um die Ermittlungen nicht zu gefähren, da der TV ja dann auch Möglichkeiten hätte Aussagen anzupassen...

Es gibt mal wieder einen großen Bezahlartikel bei der Zeitung mit den vier Buchstaben 🧐

Tamins schrieb:Auch hier einfach mal ganz kurz und knapp. Die Ermittler und die StA müssen garnichts vorlegen, weil noch nicht einmal ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Wo sind denn bitte beide Behörden verpflichtet, derzeit schon ihre Ermittlungsergebnisse offen zu legen?

Mal ganz im Ernst, die wären doch wer weiß wie blöd wenn die das machen würden.

Ich bin echt erstaunt dass im Gegenzug von eurer Seite her dennoch vorausgesetzt wird, dass man so langsam mal mit Resultaten herüber kommen soll. Weil dies bisher jedoch nicht der Fall ist, liegen ergo aus eurer Sicht auch keine weiteren Beweise oder Ermittlungsergebnisse vor als wie jene, welche bisher nach außen hin kommuniziert wurden?

Denkt ihr wirklich so, meint ihr wirklich die sind dazu verpflichtet ihre Ermittlungsergebnisse (euch) jetzt schon offen zu legen?

Natürlich müssen sie nichts und sind zu nichts verpflichtet. Aber sie eiern jetzt seit vier Monaten auf der Stelle rum und machen sich zunehmend nur noch lächerlich mit ihren vollmundigen Behauptungen, denen keine Fakten folgen. Und nochmal, bislang haben sie nicht genug zusammen, um ihn auch nur zu vernehmen, das haben sie selbst zugegeben. Solange das der Fall ist, sind alle Spekulationen um angebliche Beweise gegen ihn müßig.

Tamins schrieb:Denkt ihr wirklich so, meint ihr wirklich die sind dazu verpflichtet ihre Ermittlungsergebnisse (euch) jetzt schon offen zu legen?

Darum geht es überhaupt nicht. Wenn man die Aussagen der letzten Monate so verfolgt, die getroffen worden sind, man sich erst zu 99 % sicher sei, dann relativierte, zurückgerudert ist, seit über zwei Jahren ermittelt, mehrere Aufrufe in Aktenzeichen macht, wo es nur darum ging, den Besitzer der portugiesischen Handynummer ausfindig zu machen in einer Öffentlichkeitsfahndung, dann wirkt das nicht wirklich so, als ob man da handfeste Beweise in der Hand hat. Sorry, aber wenn man sich die Entwicklung bis zum heutigen Tag anschaut, kommen da starke Zweifel. Um da mal ein paar Punkte von vielen aufzuzählen...

Das wirkt inzwischen wie eine Posse und ist nur noch peinlich.

Und wenn man jüngst, wie bereits mehrere Zeitungen heute schrieben, zu solchen Mitteln greifen muss, sofern dies der Wahrheit entspricht, dann liegen viele User, meine Wenigkeit inbegriffen, mit dem was sie über die "sog. Beweise", so denken, so falsch mit ihrer Meinung sicherlich nicht...

5.09 Uhr: Christian B., Verdächtiger im Fall der entführten Madeleine McCann, könnte im Gefängnis zu dem Fall ausgefragt worden sein. Wie die "Bild"-Zeitung aus Justizkreisen erfahren haben will, könnte ein anderer Gefängnisinsasse auf B. angesetzt worden sein, um ihm Informationen zu entlocken. Die Staatsanwaltschaft Braunschweig hätte auf der Anfrage der Zeitung keinen Kommentar abgeben wollen. Wie die Zeitung weiter berichtet, ist es Ermittlern nicht erlaubt, die Aussage eines Verdächtigen durch eine "List" zu erreichen. Ob B. dem Mithäftling gegenüber etwas gesagt haben könnte, ist nach Informationen der Zeitung unklar.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/der-fall-maddie-im-news-ticker-christian-b-in-gefaengnis-ausgehorcht-bericht-legt-vermutung-offen_id_12062430.html

wer-wie-was schrieb:Und ich glaube auch gerade weil dieser Fall weltweit für Furore gesorgt hat, wird man hier besonders versuchen, dass Informationen nach Möglichkeit nicht nach außen gelangen bevor nicht alles hieb-und stichfest ist. Vielleicht dürfen die Journalisten sich auch nicht zu weiteren bekannten Details äußern, vll. gibt es eine solche Auflage um die Ermittlungen nicht zu gefähren, da der TV ja dann auch Möglichkeiten hätte Aussagen anzupassen...

Deshalb wird auch jeder neue Zeuge sofort in der nächsten Schlagzeile veröffentlicht und geht Wolters ständig wieder an die Öffentlichkeit mit immer denselben Behauptungen, hält sich aber bedeckt, wenn es um Beweise geht. Wenn es weiterführende beweise gäbe als den fraglichen Telefonanruf und dubiose Zeugenaussagen, wäre das längst durchgesickert und müsste auch die StA sich nicht ständig wieder darauf berufen.

Coldcases schrieb:Darum geht es überhaupt nicht. Wenn man die Aussagen der letzten Monate so verfolgt, die getroffen worden sind, man sich erst zu 99 % sicher sei, dann relativierte, zurückgerudert ist, seit über zwei Jahren ermittelt, mehrere Aufrufe in Aktenzeichen macht, wo es nur darum ging, den Besitzer der portugiesischen Handynummer ausfindig zu machen in einer Öffentlichkeitsfahndung, dann wirkt das nicht wirklich so, als ob man da handfeste Beweise in der Hand hat. Sorry, aber wenn man sich die Entwicklung bis zum heutigen Tag anschaut, kommen da starke Zweifel. Um da mal ein paar Punkte von vielen aufzuzählen...

Das wirkt inzwischen wie eine Posse und ist nur noch peinlich.

So sehe ich das auch. Das Auftreten der StA Braunschweig und insbesondere Wolters' ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten und wirkt sehr unprofessionell. Die Fallhöhe zwischen den großmundigen Ansagen ("Sichere Beweise für ihren Tod", etc.) und dem offensichtlichen Mangel an konkreten, belastenden Fakten ist so groß, dass sich der Verdacht erhärtet, dass man sich da in was verrannt hat. Hätte man hieb- und stichfeste Beweise, müsste man nicht wiederholt nach dem Besitzer der Telefonnummer suchen und hätte genug beisammen, um ihn wenigstens zu vernehmen. Dass das nicht der Fall ist, ist ein starkes Indiz für den kompletten Mangel an belastenden Fakten gegen CB.