Vermisstenfall Madeleine McCann

Biochemiker schrieb:Wofür was spricht?

CB müsste also spontan eingebrochen sein, ohne zu wissen, dass dort Kinder schlafen, was er nur ohne jedwedes Ausspähen der McCanns nicht hätte wissen können.

Gegen eine Entdeckung Madeleines spricht, dass kein Schrei zu hören war, dass die Zwillinge weiter schliefen, dass die Bettdecke einfach nur aufgedeckt wurde, dass keine Spuren eines Gerangels zu finden waren (Madeleine hätte sich wohl nicht freiwillig in seine Hände begeben) und dass keinerlei Anzeichen für ein Durchsuchen der Wohnung zu finden waren.

Welche Indizien sprechen dafür?

CB ist ja nun nicht gerade als großes Genie aufgefallen. Seine Planungsfähigkeit lässt jedenfalls zu wünschen übrig. Und ob ein Einbrecher, sei es CB oder sonstwer, nun unbedingt damit rechnet das Eltern ihre Kleinkinder allein zurücklassen sei mal dahingestellt.

Darüber hinaus gibt es leider keine Indizien. Im Ferienhaus der McCanns wurden ja leider keine aussagekräftigen oder verwertbaren Spuren gefunden. Maddie ist einfach weg. Sie könnte theoretisch auch selbstständig das Haus verlassen haben ohne das irgendeine dritte Person beteiligt war. Es gibt keine Spuren die auf einen Kampf, eine Entführung, einen Einbruch oder überhaupt irgendeine fremde Person im Ferienhaus hindeuten.

Aaldieter schrieb:Also wird es meine Kritiker freuen, ich bin erst mal auf Schweigen gestellt, dem Rest wünsche ich noch munteres weiterschreiben und lesen, aber reibt Euch nicht an diesem CB. auf, der ist es eigentlich auch nicht wert.
Binn dann mal wech, Bis bald !

Bis bald. Wäre schön, wenn du dich hier mal wieder blicken lässt. Deinen Rat werde ich beherzigen.

Coldcases schrieb:hyetometer schrieb:

Wie ist man auf den Chat gekommen und hat C. B. als Teilnehmer identifiziert? Ich finde dazu nichts und weiß nicht, wie so was abläuft.

Das Chatprotokoll/Skypeverlauf ist ein Auszug aus den Ermittlungsakten aus dem Jahr 2013.

Was @hyetometer wohl meint, ist die Frage, wie kommt man als Außenstehender (auch die Ermittler) überhaupt an ein Chatprotokoll was aus einem internen / nicht frei zugänglichen Chat stammt. Haben sich die Ermittler hier mit eingehackt oder wie konnten sie es beobachten und selber protokollieren? Hier dann die Frage wie das Protokoll dennoch dem TV C.B. zugeordnet werden konnte, wenn doch lediglich nur die verschleiernden Chatnamen / Avatare existierten.

Hatte man den TV C.B. in dem Fall schon zuvor observiert oder wie kann so etwas funktonieren?

Ahmose schrieb:Darüber hinaus gibt es leider keine Indizien. Im Ferienhaus der McCanns wurden ja leider keine aussagekräftigen oder verwertbaren Spuren gefunden. Maddie ist einfach weg. Sie könnte theoretisch auch selbstständig das Haus verlassen haben ohne das irgendeine dritte Person beteiligt war. Es gibt keine Spuren die auf einen Kampf, eine Entführung, einen Einbruch oder überhaupt irgendeine fremde Person im Ferienhaus hindeuten.

Eben das macht mich skeptisch. Ich bin sicher:
Wenn es genetische Spuren gäbe, die auf den TV als Täter identifizieren könnten, würde er schon angeklagt sein.

Ergo: es gibt keine Spuren - aber es ist nicht möglich, irgendwo langzulaufen oder etwas anzufassen, ohne Spuren zu hinterlassen.
Was darf man daraus schließen?

Er ist in diesem Fall wahrscheinlich nicht der Täter, obwohl er potentiell dafür in Frage käme.

Tamins schrieb:Hatte man den TV C.B. in dem Fall schon zuvor observiert oder wie kann so etwas funktonieren?

Ich bin mir jetzt nicht hundertprozentig sicher, aber ich meine, dass 2013 eine größere Aktion seitens der EB gegen Kinderpornographie und deren Besitzer lief und man u.a. da auch auf B. gekommen ist. Solche Aktionen laufen ja meist verdeckt ab. Irgendwo ist das auch erwähnt worden. Die Ermittler haben da mehrere Personen hoch genommen. Das BKA und auch LKA haben eigens Fachbereiche dafür, die sich täglich mit diesem Dreck beschäftigten und auch verdeckt ermitteln. Ich denke in diesem Zusammenhang wird das so gelaufen sein. Ist ja heutzutage auch keine Kunst mehr so ein Chatprotokoll zu verifizieren.

RobbeR schrieb:Eben das macht mich skeptisch. Ich bin sicher:
Wenn es genetische Spuren gäbe, die auf den TV als Täter identifizieren könnten, würde er schon angeklagt sein.

Ergo: es gibt keine Spuren - aber es ist nicht möglich, irgendwo langzulaufen oder etwas anzufassen, ohne Spuren zu hinterlassen.
Was darf man daraus schließen?

Er ist in diesem Fall wahrscheinlich nicht der Täter, obwohl er potentiell dafür in Frage käme.

CB oder ein anderer Einbrecher könnte Handschuhe getragen haben. Bevor die Spusi das Gebäude durchsuchte waren da schon zig andere Leute drin gewesen, zuerst die Tapas 9 und dann auch andere. Kleinere Spuren könnten also durchaus vernichtet worden sein. Aber Blut- und Gewebespuren, etwa von einem Kampf, oder Zerstörungen an den Möbeln/Einrichtung hätte man entdeckt.

Ahmose schrieb:CB oder ein anderer Einbrecher könnte Handschuhe getragen haben. Bevor die Spusi das Gebäude durchsuchte waren da schon zig andere Leute drin gewesen, zuerst die Tapas 9 und dann auch andere. Kleinere Spuren könnten also durchaus vernichtet worden sein. Aber Blut- und Gewebespuren, etwa von einem Kampf, oder Zerstörungen an den Möbeln/Einrichtung hätte man entdeckt.

An den Schuhen sind immer Spuren. An der Hose.
Am Shirt.
Ein Haar, dass man verliert, würde reichen.

Und es wäre eindeutig zuzuordnen.

Handschuhe recihen da nicht. Es muss schon ein Schutzanzug sein.
Sehr unauffällig.

Ich gehe davon aus, dass Spuren des Täters im Apartment schon gefunden wurden.

Aber wer es war, kann nicht bewisen werden.

Hier das habe ich gerade zur Suche von Maddie gelesen:

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-fall-vermisst-deutsche-ermittler-ueberrascht-diese-nachricht-aus-portugal-ist-der-grund-suche-id229503748.html

Ob das Sinn macht?

Es taucht jetzt wieder die ominöse Nicole F. auf, die laut einer bekannten portugiesischen Journalisten, die Komplizin von Brückner gewesen sein soll. Mir ist immer noch nicht ganz klar, inwieweit diese Exfreundin von B. überhaupt von deutschen Behörden befragt und ausfindig gemacht werden konnte? Die Dame scheint ja wie vom Erdboden verschluckt zu sein...

Hatte Christian B. eine Komplizin? Im portugiesischen TV-Sender RTP wurde die deutsche Nicole F. als Freundin von Christian B. beschrieben. Sie sei zuvor mit einem Roman zusammen gewesen, später mit Christian B. ein Paar gewesen. Nicole F. soll wie B. aus Bayern stammen und in Portugal sich um deutsche Problem-Teenager gekümmert haben.

„Nicole war seine 'Partnerin in Crime'“, sagte die bekannte portugiesische Journalistin Sandra Felgueiras der spanischen Zeitung „Olive Press“. Felguieras kündigt weitere Enthüllungen an.

Die Braunschweiger Staatsanwaltschaft ermittelt allerdings nur gegen Christian B.: „Wir ermitteln gegen eine Person“, sagte Sprecher Hans Christian Wolters dieser Redaktion.

Stand: 13.07.2020 11:18 Uhr
https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-aktuell-aktenzeichen-xy-juli-2020-neuigkeiten-christian-b-braunschweig-nicole-f-id229082563.html

Coldcases schrieb:Es taucht jetzt wieder die ominöse Nicole F. auf, die laut einer bekannten portugiesischen Journalisten, die Komplizin von Brückner gewesen sein soll. Mir ist immer noch nicht ganz klar, inwieweit diese Exfreundin von B. überhaupt von deutschen Behörden befragt und ausfindig gemacht werden konnte? Die Dame scheint ja wie vom Erdboden verschluckt zu sein...

Ja, Nicole F. wurde von deutschen Behörden zur Sache befragt: DGZ77 hat freundlicherweise einige Seiten vorher (S.473) ein Interview, welches im portugiesischen Fernsehen bei RTP "Sexta as 9" am 10.07.2020 ausgestrahlt wurde, ins deutsche übersetzt und dort ist nachzulesen:

"- Diese berichten auch, dass Nicole F. „mentale Probleme“ hatte und es wird ein Fall beschrieben in dem sie sich sehr aggressiv zu einem Nachbarskind verhalten hätte.
- Es wird berichtet, dass deutsche Behörden Nicole F. auch im Fall Madeleine schon befragt hatten aber es keinen Anlass zu weitergehenden Untersuchungen gab (wann dass stattfand wird nicht gesagt)"

Ist doch eigenartig, das es "keinen Anlass zu weitergehenden Untersuchungen gab". Sind vielleicht die "mentalen Probleme" der Nicole F. so gravierend, das sie keine genauen Angaben mehr machen kann oder gibt sie vor, wegen "mentaler Probleme" keine genaueren Angaben machen zu können? Als Person, die sich mit Psychologie beschäftigt hat, müsste sie sich schon damit auskennen, was "mentale Probleme"sind. Wir werden wohl die genauen Gründe der ermittelnden Behörden nie erfahren, warum keine weitergehenden Untersuchungen gemacht wurden.

@Mokka77

Vielleicht könnte man es auch einfach akzeptieren, wenn eine Ermittlungsbehörde mitteilt, dass eine Person nicht verdächtig ist.
Da muss man dieser Person nicht noch allerlei Sachen unterstellen. Aber das scheint ja bei einigen sehr beliebt zu sein.

@simie
Genau. Mentale Probleme hat irgendein Reporter geschrieben und das ist noch ins Deutsche übersetzt. Nicole F hat nichts mit der Sache zu tun heißt das! Hier dürfen die übelsten Presseberichte zitiert werden und Quellen wie Wikipedia angegeben werden, Echtes Wissen zum Beispiel aus eigener Erfahrung ist nicht gefragt. Lieber darf frei spekuliert werden. Würde mir auch nichts machen, wenn das alle dürfen!

simie schrieb:@Mokka77

Vielleicht könnte man es auch einfach akzeptieren, wenn eine Ermittlungsbehörde mitteilt, dass eine Person nicht verdächtig ist.
Da muss man dieser Person nicht noch allerlei Sachen unterstellen. Aber das scheint ja bei einigen sehr beliebt zu sein.

Irgendwie fehlt mir hier der Beitrag in dem irgendwer einer Person allerleiSachen unterstellt?
Welcher Beitrag war das.

Es ist richtig, dass in dem RTP Beitrag erwähnt wurde, dass Nicole F. befragt wurde und dass es offensichtlichnichts verdächtiges gab.
Wir wissenaber aber auch nicht, wann diese Befragung stattgefunden hat. Ich könnte mir durchaus vorstellen (Achtung: Spekulation), dass die Polizei aufgrund der aktuellen Faktenlage noch Fragen an sie hat (wenn sie in der Zwischenzeit nicht schonnoch mal mit ihr gesprochen hat).

Das mit dem Infragestellen von ERgebnissen der Eremittlungsbehörden, ist so eine Sache... da würde ich mir auch wünschen, dass man das einfach mal so akzeptiert und nicht alle paar Seiten die gleichen Themen durchkauen muss.

simie schrieb:Vielleicht könnte man es auch einfach akzeptieren, wenn eine Ermittlungsbehörde mitteilt, dass eine Person nicht verdächtig ist.
Da muss man dies

Na warten wir mal ab. Angeblich will die Olive Press Journalistin Sandra Felgueiras im lauf der nächsten Woche noch einige Enthüllungen zu Nicole F. und ihrer Beziehung zu C.B. machen:

https://www.theolivepress.es/spain-news/2020/07/11/in-depth-police-in-portugal-start-searching-wells-in-maddie-mccann-case-as-investigations-intensify/

Mokka77 schrieb:Na warten wir mal ab. Angeblich will die Olive Press Journalistin Sandra Felgueiras im lauf der nächsten Woche noch einige Enthüllungen zu Nicole F. und ihrer Beziehung zu C.B. machen:

Nun, dass die kein unbeschriebenes Blatt ist, ist schon klar.
Sie hatte in PT gar keine Zulassung für ihre Arbeit, hat die Kinder verwarlosen lassen, ihre Aufsichtspflicht verletzt und 10.000€ Mietschulden hinterlassen.

Ob sie aber etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun hat, ist eine andere Sache.
Wenn es CB war (Achtung: Spekulation!), wird er sich seine Mitwisser oder gar Kompiizen gut ausgesucht haben.

DGZ77 schrieb:Ob sie aber etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun hat, ist eine andere Sache.
Wenn es CB war (Achtung: Spekulation!), wird er sich seine Mitwisser oder gar Kompiizen gut ausgesucht haben.

Da bin ich mit dir einer Meinung. Es könnte (reine Spekulation!) aber trotzdem der Fall sein, das sie irgendetwas über die Umstände von Maddies Verschwinden weiss und aus irgendeinem Grund nichts sagt, sagen kann oder sagen will.

Wenn die ominöse Einrichtung diesen enormen Geldbetrag monatlich an Nicole F. zahlen kann stellt sich bei mir die berechtigte Frage, wer subventioniert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Jugendamt eine ungelernte Person unkontrolliert beauftragt mit hoheitlichen Aufgaben ins Ausland schickt!!

RobbeR schrieb:Ich gehe davon aus, dass Spuren des Täters im Apartment schon gefunden wurden.

Aber wer es war, kann nicht bewisen werden.

Es wurden keine fremden DNA-Spuren gefunden, die einzigen Fingerabdrücke am Fenster wurden Kate zugewiesen. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass ein Fremder im Raum war.

Mokka77 schrieb:DGZ77 schrieb:
Ob sie aber etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun hat, ist eine andere Sache.
Wenn es CB war (Achtung: Spekulation!), wird er sich seine Mitwisser oder gar Kompiizen gut ausgesucht haben.

Da bin ich mit dir einer Meinung. Es könnte (reine Spekulation!) aber trotzdem der Fall sein, das sie irgendetwas über die Umstände von Maddies Verschwinden weiss und aus irgendeinem Grund nichts sagt, sagen kann oder sagen will.

Ja, klar.. auch wenn sie kein Mitwisser oder Komplize war, dürfte sie (wie auch ein paar andere) interesante Infos haben: sein tagesablauf, seine autos, seine Kontakte...