Vermisstenfall Madeleine McCann

frusciante15 schrieb:Ich finde, die Kommunikation der Staatsanwaltschaft ist einfach extrem unglücklich. Man scheint sich zwar einerseits total sicher zu sein, dass der "medial Angeklagte" der Täter ist, warum das so ist, lässt man aber komplett offen und andererseits reichen die Indizien und möglicherweise Beweise nicht aus, um ihn offiziell anzuklagen.

Hatten wir in den letzten Jahren schon öfters. Die Polizei hat da so ein Gefühl, wer der Täter sein könnte. Nur „gut“, dass der Polizei offensichtlich nichts nachteiliges passieren kann, wenn sie falsch „fühlt“.

Die Staatsanwaltschaft hat sogar so wenig gegen Christian B. vorliegen, dass dieser bisher noch nicht einmal bzgl. Maddie McCain vernommen wurde.

Ne, ganz ehrlich. So darf man Menschen nicht öffentlich hinrichten, wenn man offensichtlich keine Beweise Und nur einige ungenügende Indizien hat. Der BILD freut es trotzdem und sie denkt sich: „Menschen vorverurteilen können wir mindestens ebenso gut wie die Staatsanwaltschaft und präsentiert einen angeblichen „Kinderschänder“ nach dem anderen.

Hercule-Poirot schrieb:Das dürfte der Ursprung für die Rufnummer sein, es wurden offensichtlich alle in diesem Zeitraum eingebuchten Mobiltelefone sowie die von ihnen angerufenen bzw. die eingegangenen Rufnummern gespeichert.

Danke fürs Nachschauen in den Files!

So in etwa hab ich das Eruieren der Nummern angenommen. Aber mir stellt sich die Frage, wie und wann man konkret auf C. B. kam, also ich nehme stark an er hatte auch nur ein Prepaid Handy, ohne Registrierung. Aber das wissen wohl nur die Ermittler...

falstaff schrieb:Die Ermittler sagen, dass sie Beweise haben, dass Madeleine tot ist. Sie haben keine forensichen Beweise. Demnach kann es nur um Fotos gehen. Ich vermute, dass sie Fotos auf den Sticks gefunden haben.

Das kann nicht sein, denn dann hätte man Maddies Eltern längst informiert.

Was meinst du was lös wäre, wenn die Eltern vom Tod erfahren würden? Sie sind ja sehr medial getrimmt. Auch wenn man sie dazu anhalten würde, diese Info nicht öffentlich zu machen, glaube ich nicht, dass sie sich daran halten würden...

iKate schrieb:Was meinst du was lös wäre, wenn die Eltern vom Tod erfahren würden? Sie sind ja sehr medial getrimmt. Auch wenn man sie dazu anhalten würde, diese Info nicht öffentlich zu machen, glaube ich nicht, dass sie sich daran halten würden...

Unabhängig davon wie die Eltern reagieren würden, haben die Ermittler mindestens eine moralische Verpflichtung , wahrscheinlich aber auch eine rechtliche sie zeitnah über den Tod ihrer Tochter zu informieren.

Es gilt ja nicht nur bei Allmy, dass man Behauptungen belegen muss. Das haben die Ermittler bisher nicht getan und da eine strategische Verzögerung einer Todesnachricht weder Sinn macht noch überhaupt im Ermessenspielraum der Ermittler liegen dürfte, gehe ich davon aus, dass es eben doch keine Belege für eine tote Maddie gibt.

Die Ermittler können trotzdem gute Gründe haben vom Tod Maddies auszugehen - dann ist das aber eher eine Hypothese als eine belegte Tatsache.

Nuja, das ganze Fotomaterial was da auf den Sticks gefunden wurde (ich meine es ging um mehrere Terabyte) muss ja auch erstmal durchgeschaut werden.. Es kann sehr wohl sein das in dem Material von 2016 erst jetzt etwas hinsichtlich Maddie gefunden wurde.

Ich finde es echt langsam nervig mit der Handynummer. Wenn das einer der Hauptverdachtsmomente (oder sogar der einzige schlüssige Beweis oder so) sein soll,den das BKA oder die Staatsanwaltschaft in der Hand hat, können wir uns schon mal darauf einstellen das null dabei rauskommt.
Denn was soll denn der andere Gesprächsteilnehmer sagen, wenn er denn überhaupt dazu bereit ist. "Ja , Ich habe bei dem Gespräch vor 13 Jahren um 19.30 rum mit CB telefoniert". Na,Klasse. Und was soll es dann beweisen. Das CB in Praia da Luz war?? Das bräuchte er doch gar nicht abstreiten, er hat ja dort gelebt. Das ist ja keine verbotene Zone um das Hotel. Wie genau soll die Ortung denn sein. Er wird bei dem Gespräch ja nicht in Maddies Appartment gewesen sein. Vielleicht war er im Ort ein Bier oder Kaffee trinken oder was Essen. Es geht doch um eine Zeit in der durchaus Leute unterwegs sind. Was also sollte ein Nachweis das CB vor Ort war denn bringen??? Da lacht sein Anwalt sich doch jetzt schon drüber den Arsch ab.
Wenn ich CB. wäre würde ich dazu entweder nichts sagen, oder ich würde sagen, "Oh,ja. Da kann ich mich genau dran erinnern, da war ich Pommes in Praia da Luz essen. Das weiss ich noch genau,weil die so lecker waren."

Also könnte der andere Gesprächsteilnehmer doch nur in einem Punkt etwas bringen, und zwar wenn er sagen würde, das Ihm CB. grad da gesagt hat, was er vor hat.

JuleD schrieb:Nuja, das ganze Fotomaterial was da auf den Sticks gefunden wurde (ich meine es ging um mehrere Terabyte) muss ja auch erstmal durchgeschaut werden.. Es kann sehr wohl sein das in dem Material von 2016 erst jetzt etwas hinsichtlich Maddie gefunden wurde.

Dann warten wir die nächsten Tage mal ab. Wenn jemand der Meinung ist dass Ermittler unverdächtigen Eltern eine Benachrichtung über den Tod ihres Kindes länger als ein paar Tage vorenthalten können, bitte ich um einen entsprechenden Beispielfall. Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen.

@Aaldieter
Solange man den Telefonkontakt nicht befragt hat, ist ja nicht auszuschließen, dass er Sachdienliches mitteilen kann.

Habe ich da etwas falsch verstanden? Ich dachte die Eltern sind informiert worden? Oder was hatte es mit den Briefen der EB die über SY weiter geleitet werden sollten auf sich?

Wiedergast schrieb:Habe ich da etwas falsch verstanden? Ich dachte die Eltern sind informiert worden? Oder was hatte es mit den Briefen der EB die über SY weiter geleitet werden sollten auf sich?

Unter anderem in diesem Artikel findet sich das Zitat

The parents of Madeleine McCann say reports they have received a letter from German authorities stating that Madeleine is dead are "false".

Natürlich heißt das genaugenommen noch nicht, dass die Eltern nicht über den Tod ihrer Tochter informiert wurden - sondern nur, dass das nicht in Briefform geschah. Aber es ist doch nicht davon auszugehen dass die Eltern bei einem solch emotionalen Thema, mit rhetorischen Spitzfindigkeiten operieren.

Auffällig ist auch, dass die Ermittler seitdem nicht mehr von "Belegen für Maddies Tod" gesprochen haben. Oder hat jemand ein Gegenbeispiel?

Aaldieter schrieb:... Also könnte der andere Gesprächsteilnehmer doch nur in einem Punkt etwas bringen, und zwar wenn er sagen würde, das Ihm CB. grad da gesagt hat, was er vor hat.

Was ja nicht ganz auszuschliessen ist. Vielleicht nicht im dem Sinne, das CB seine Tat ankündigte. Aber vielleicht hat er ja erzählt wo er sich gerade aufhält. Wenn das nahe an der Ferienwohnung wäre, dann hätte man den Beweis das CB in unmittelbarer Tatortnähe war. Um mehr wird es dabei wohl auch nicht gehen. Die StA will nachweisen das sich CB am Tatort aufhielt.

Ansonsten haben sie ja nur eine Funknetzzellenauswertung. Da könnte CB dann ja sonstwo gewesen sein, auch hunderte Meter oder sogar Kilometer entfernt.

Aaldieter schrieb:Ich finde es echt langsam nervig mit der Handynummer. Wenn das einer der Hauptverdachtsmomente (oder sogar der einzige schlüssige Beweis oder so) sein soll,den das BKA oder die Staatsanwaltschaft in der Hand hat, können wir uns schon mal darauf einstellen das null dabei rauskommt.

Die Ermittler haben es wirklich nicht leicht in diesem Fall. Es gibt mehrere Hinweise auf eine Tatbeteiligung von CB. Dann gibt es das Telefongespräch. CB könnte natürlich sagen, dass der mit der Brigitte telefoniert hat, die das Mobiltelefon vom Bernd genommen hat, und die ziemlich sauer darüber war, dass er unmittelbar nach einem Stelldichein eine Zigarette rauchen wollte. Er könnte auch sagen, dass er das Mobiltelefon nicht ausschließlich genutzt hat. Der andere Gesprächsteilnehmer könnte ähnliches äußern.

Die Ermittler versuchen, an weitere Informationen zu kommen. Wir alle waren überrascht nach xy vor 4 Wochen. In den Zeitungen stand nix. Und ich hoffe sehr, dass diese Spur ein weiteres Mosaiksteinchen ergibt.

falstaff schrieb:Unter anderem in diesem Artikel findet sich das Zitat
The parents of Madeleine McCann say reports they have received a letter from German authorities stating that Madeleine is dead are "false".
Natürlich heißt das genaugenommen noch nicht, dass die Eltern nicht über den Tod ihrer Tochter informiert wurden - sondern nur, dass das nicht in Briefform geschah. Aber es ist doch nicht davon auszugehen dass die Eltern bei einem solch emotionalen Thema, mit rhetorischen Spitzfindigkeiten operieren.

Auffällig ist auch, dass die Ermittler seitdem nicht mehr von "Belegen für Maddies Tod" gesprochen haben. Oder hat jemand ein Gegenbeispiel?

Ah ok danke. Dann hatte ich das falsch in Erinnerung

JamesRockford schrieb:Die Ermittler haben es wirklich nicht leicht in diesem Fall.

Vor allem haben sie einen völlig verkorksten Fall geerbt. Ob sie da noch was retten können, ist wirklich fraglich. Ich verstehe daher aber auch die verhältnismäßig riskante Strategie mit einer breiten Öffentlichkeitskampagne nochmal alles zu mobilisieren was geht, nachdem jahrelange akribische Ermittlungen keine Ergebnisse erbracht haben die zu einer Anklage reichten. Hoffentlich wird ihnen im Falle eines Scheiterns nicht alles angelastet was in diesem Falle schief lief, nur weil sie zuletzt dran waren.

Ahmose schrieb:AalDieter schrieb:
... Also könnte der andere Gesprächsteilnehmer doch nur in einem Punkt etwas bringen, und zwar wenn er sagen würde, das Ihm CB. grad da gesagt hat, was er vor hat.

Was ja nicht ganz auszuschliessen ist. Vielleicht nicht im dem Sinne, das CB seine Tat ankündigte. Aber vielleicht hat er ja erzählt wo er sich gerade aufhält. Wenn das nahe an der Ferienwohnung wäre, dann hätte man den Beweis das CB in unmittelbarer Tatortnähe war. Um mehr wird es dabei wohl auch nicht gehen. Die StA will nachweisen das sich CB am Tatort aufhielt.

Ansonsten haben sie ja nur eine Funknetzzellenauswertung. Da könnte CB dann ja sonstwo gewesen sein, auch hunderte Meter oder sogar Kilometer entfernt.

Dann auch dazu nochmal: Er kann doch zu dem Zeitpunkt des Gesprächs direkt vor der Anlage gewesen sein, egal ob er das im gespräch gesagt hat oder nicht. ZB.während des Gespräch grad erzählt das er am Ozeans Hotel vorbei geht. Und??? Das war doch ca.1,5 - 2 Std bevor das Kind weg war und er hat in der Gegend gewohnt. Er braucht bzw. wird dann wohl gar nicht abstreiten das er dort vorbei gegangen ist. Nur das alleine kann wohl nichts bringen. Da müsste schon noch was anderes auf dem Tisch liegen was in der Verbindung dann zu einem konkreten Hinweis wird. Und in dem letzten XY-Beitrag war ja nur noch die Tel-Nr. das Thema. Sonst nur noch in etwa eine Aussage das es sein kann das man Ihn überführen kann oder nicht.
Das sieht ja nun gar nicht mehr so optimistisch wie in dem Beitrag vor 4 Wochen aus.

Gonçalo Amaral hat sich in dinem laengeren Interview diese Tage noch einmal zu dem Telefonat geaussert.

CB wurde in einem Abgleich von 3 Sendemasten geortet, die eine maximale Flaeche von 6 Kilometern abdecken. Dass er sich zur Tatzeit in der "Naehe" des Ocean Club aufhielt, ist insofern doch sehr in Relation zu setzen.

Niemand weiss, wo genau er wirklich telefonierte und man darf nicht unterschlagen, dass er unweit der Praia da Luz seinem Leben nachging.

Die Presse stellt es eben so dar, als "muesse" er sozusagen direkt um die Ecke rumgelungert haben.
Das kann so sein, muss aber definitiv nicht so gewesen sein.

Amaral wollte das noch einmal klarstellen: 6km Umkreis

Das ist mal wieder eine Aussage wie das kleigedruckte in einem Vertrag.

Mit 3 Sendematen kann man ein Handy auf ca 50 Meter orten - die wissen ziemlich genau ob er 3km nebem dem Hotel war oder 300m nahe dran.

passivereader schrieb:Das ist mal wieder eine Aussage wie das kleigedruckte in einem Vertrag.

Mit 3 Sendematen kann man ein Handy auf ca 50 Meter orten - die wissen ziemlich genau ob er 3km nebem dem Hotel war oder 300m nahe dran.

So ist es.

Das die Amaral überhaupt noch zu dem Fall was fragen..........

passivereader schrieb:Mit 3 Sendematen kann man ein Handy auf ca 50 Meter orten - die wissen ziemlich genau ob er 3km nebem dem Hotel war oder 300m nahe dran.

Das mag richtig sein, aber eben nur in Echtzeit und das trifft hier natürlich nicht zu da es aus einem gesammelten, also alten Datenbestand ermittelt wurde.

Hercule-Poirot schrieb:Das mag richtig sein, aber eben nur in Echtzeit und das trifft hier natürlich nicht zu da es aus einem gesammelten, also alten Datenbestand ermittelt wurde.

Dann wird es vermutlich um etwas anderes gehen als die direkte Nähe. Dann geht es wahrscheinlich um die Person als solche und was gesprochen wurde.