Vermisstenfall Madeleine McCann

Ich habe mich gerade in die Neuigkeiten des Falls eingelesen aber viel hat sich ja nicht getan. Eine ehemalige Mitarbeiterin will gehört haben wie B. rief: "Das Kind ist jetzt tot und jetzt ist das gut so! Eine Leiche kann man schnell verschwinden lassen! Schweine fressen ja auch Menschenfleisch!" Ob das den EB ausreicht um davon auszugehen dass Madeleine tot ist darf angezweifelt werden.

https://www.focus.de/panorama/welt/beschuldigter-sitzt-in-haft-als-es-um-den-fall-maddie-ging-rief-christian-b-das-kind-ist-jetzt-tot_id_12062430.html

marlonc schrieb:Also in dem Abstrich vom Auto waren 37 Allele. Das heißt, es war DNA von mindestens 3 Leuten vorhanden, es könnte aber auch DNA von 5 Leuten gewesen sein. Maddie hat 19 Allele. In den 37 Allelen waren 15 vorhanden, welche mit den Allelen von Maddie übereinstimmen.
Interessant wäre gewesen zu wissen, welche von diesen 15 jeweils auch noch zu jemand anderem aus ihrer Familie gehören könnten. Und, wie hoch war die Übereinstimmung für die Eltern und die Geschwister?
Für so richtig zielführend halte ich das aber nicht, da Genmaterial von Maddie sicher an allen möglichen Sachen ihrer Familie war und ich gehe auch nicht davon aus, dass alles, was Maddie gehörte von den Eltern vor der Anmietung des Wagens entsorgt worden war.

Insofern halte ich die DNA-Analysen für nicht aussagekräftig.

Erstmal vielen Dank für deine Mühe!

Also hatte ich es so grob richtig verstanden, dass die Aussagekraft eben nicht so hoch ist, wie es im ersten Moment vielleicht klingt, da es einfach recht simple Erklärungen geben kann, wie das DNA-Material von Maddie an diverse Orten gekommen ist.

Wichtig finde ich, dass das LCN-DNA-Profil aufgrund seiner Empfindlichkeit nicht einer bestimmten Körperflüssigkeit zugeordnet werden kann. Wodurch die einzige mögliche Verbindung, dass an den Orten zu irgendeiner Zeit Blut von Maddie war, nur über die Hunde hergestellt werden kann. Aber die würden eben auch auf jede Blutspur reagieren, unabhängig davon, wie alte diese ist und ob die überhaupt von Maddie stammt.

Nachtfuchs89 schrieb:Ich habe mich gerade in die Neuigkeiten des Falls eingelesen aber viel hat sich ja nicht getan. Eine ehemalige Mitarbeiterin will gehört haben wie B. rief: "Das Kind ist jetzt tot und jetzt ist das gut so! Eine Leiche kann man schnell verschwinden lassen! Schweine fressen ja auch Menschenfleisch!" Ob das den EB ausreicht um davon auszugehen dass Madeleine tot ist darf angezweifelt werden.

Ist von Heute Mittag der Bericht. Nach der Aktenzeichensendung am letzten Mittwoch hat man schon stark den Eindruck, dass Presse und Polizei im Vermisstenfall Maddie unbedingt einen Täter nach 13 Jahren präsentieren will, um ein Exempel zu statuieren.

Man hat sich regelrecht auf diesen Typen eingeschossen. Sicher, die Indizien, seine Strafakte sprechen auch eindeutig dafür, dass er mit den drei offiziell vermissten Kinder etwas zu tun haben könnte.

Wie aus dem Nichts tauchen auf einmal immer mehr Zeugen auf, die Christian B. mit ihren Aussagen belasten. Ich frage mich nur an dieser Stelle, warum diese Leute sich gerade jetzt melden, nachdem man einen mutmaßlichen Verdächtigen hat...?

Das ist schon sehr auffällig.

Also wen die schon so lang an ihm dran sind Frage ich mich warum es so lang dauerte bis die Behörden ein Statement abgeben, also beweise und Indizien müssten ja schon gehäuft vorliegen , Heisst für mich er agierte nicht allein die Beamten wollen den Ring sprengen deswegen der Zeugenaufruf...

Das die Beamten auch mit ihm in Kontakt schon waren und mit sprachen zeigt das er wusste was ihm da blüht...

Somit ist es auch klar warum die Deutschen Behörden vom Tot der mcc aussehen .

Und die Engläder aber wiederum nicht warum wird Sie bei denen Dan noch als Vermisst gemeldet..

Komisch irgendwie ...

Coldcases schrieb:Wie aus dem Nichts tauchen auf einmal immer mehr Zeugen auf, die Christian B. mit ihren Aussagen belasten. Ich frage mich nur an dieser Stelle, warum diese Leute sich gerade jetzt melden, nachdem man einen mutmaßlichen Verdächtigen hat...?

Das ist schon sehr auffällig.

Ja. Das finde ich auch auffällig. Wenn sich ein Zeuge melden würde und ihm die Polizei 10 Bilder zeigt, er dann auf den TV zeigen würde wäre es was anderes. Jetzt ist das Gesicht von B. europaweit bekannt und es melden sich Leute die ihn erkannt haben wollen.

Sicherlich wurde auch um das zu verhindern das Gesicht von B. von den EB nicht gezeigt. Gegen die Presse kommt man aber nicht an.

Nachtfuchs89 schrieb:Ja. Das finde ich auch auffällig. Wenn sich ein Zeuge melden würde und ihm die Polizei 10 Bilder zeigt, er dann auf den TV zeigen würde wäre es was anderes. Jetzt ist das Gesicht von B. europaweit bekannt und es melden sich Leute die ihn erkannt haben wollen.

Sicherlich wurde auch um das zu verhindern das Gesicht von B. von den EB nicht gezeigt. Gegen die Presse kommt man aber nicht an.

Sein Bild ist von der Blödzeitung am Tag der Aktenzeichensendung am Mittwoch zuerst verpixelt gezeigt worden. Einen Tag später am Donnerstag, wo die Ereignisse sich überschlugen, konnte ganz Deutschland seine Visage sehen. Beim Tätern mit pädophilen Neigungen hört der Spass eben auf.

Ähnlich war es ja vor einigen Jahren in Bayern wo man den geistig minderbemittelten Ulvi K. anklagte Peggy Knobloch umgebracht zu haben. Da lief es ähnlich ab. Aufgrund eines erzwungenen Geständnis wurde der Behinderte verurteilt und Jahre später im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen. Die Polizei und Presse forderte damals auch unbedingt einen Täter und die Polizei ging mangels Beweise ziemlich rabiat mit den Behinderten um.


Ich hoffe nur, dass die Ermittler anständig ermitteln, Fakten sammeln, die den Verdächtigen Christian B. als Täter eindeutig überführen und nicht auch solche Methoden wie im Fall Peggy zurück greifen, nur um einen Täter zu präsentieren.

Nachtfuchs89 schrieb:Ich habe mich gerade in die Neuigkeiten des Falls eingelesen aber viel hat sich ja nicht getan. Eine ehemalige Mitarbeiterin will gehört haben wie B. rief: "Das Kind ist jetzt tot und jetzt ist das gut so! Eine Leiche kann man schnell verschwinden lassen! Schweine fressen ja auch Menschenfleisch!" Ob das den EB ausreicht um davon auszugehen dass Madeleine tot ist darf angezweifelt werden.

Das reine Zitat wird kaum ausreichen, zumal das der Verdächtige auch gesagt haben kann, um die Anderen zu schocken. (Oder mehr darüber wusste, warum auch immer ....)

Ich kann mir eher vorstellen, dass Madeleine auf Bildmaterial aufgetaucht ist - daher auch der genau Hinweis auf den Holzpfeiler und das Wohnzimmer selbst. Nur muss auch das dem Tatverdächtigen eindeutig zugeordnet werden können.

Dass die EB Gründe haben von einem Mord auszugehen, glaube ich schon! Und es wird meines Erachtens auch weiter als Mordfall behandelt, wenn sich rausstellt, dass C.B nicht der Täter sein kann bzw einfach die Beweise fehlen.

Und ich finde, das ist eine gute Neuerung (die Betrachtung als Mordfall) - es gibt mehr Spielraum (und Gelder) zum Ermitteln, wenn es als Mordfall gehändelt wird. Da ja England und Portugal in die Ermittlungen einbezogen sind, hoffe ich, dass beide es auch als Mordfall behandeln werden.

Die Behörden spielen ja auf Zeit, bzw. wollen zum spätmöglichsten Zeitpunkt Veröffentlichungen machen. Da Möglichkeit besteht, dass der TV demnächst auf Bewährung freigelassen wird, ist zunächst zwar mal eine Horror-Vorstellung angesichts dessen, womit er vielleicht was zu tun hat. Habe auch wo gelesen, dass sie sicher sind, dass er was damit zu tun hat bzw. dass er das war, aber sie keine ausreichenden Beweise hatten, sodass er angeklagt werden könnte. Und diese Hinweise, die jetzt bekannt werden, waren vielleicht schon länger bekannt, nur hat man sie jetzt veröffentlicht,wie z.B. das, was er zu dieser Gruppe um seine Kiosk-Angestellte sagte, dass Maddie ja eh tot ist und das wegen den Schweinen. Das wird dieser Lenta, die das nun gesagt hat wohl schon eher in den Sinn gekommen sein und nicht erst jetzt...

So gesehen macht der Zeitpunkt jetzt schon Sinn: einerseits kommen vielleicht andere, neue Hinweise rein, an Vergessenes wird vielleicht erinnert, allfällige Mitwisser, die den Fall als "in Vergessenheit geraten" ahnen, könnten plötzlich ungewollt aus Vergessen was äußern, wenn sie wieder daran erinnert werden. Außerdem wird vielleicht Menschen, die was gehört / mitbekommen / gesehen haben, das erst jetzt bewusst und sie können jetzt Angaben machen. Andererseits ist der TV nun durch die Presse sehr bekannt geworden, d.h. seine Reputation draußen stellt einen enormen Druck dar und er weiß, dass er mit diesem Bild von ihm, nicht mehr wie davor, einfach so weitermachen können wird, da er überall erkannt wird. Was bisher über ihn bekannt ist, scheint er nicht jemand zu sein, der mit Geduld Sesshaftigkeit auszuzeichnen wäre. Demnach würde ich auch ein allfälliges Geständnis, da unter dem Druck zerbrechend, ausschließen.

MDN schrieb:Die Behörden spielen ja auf Zeit, bzw. wollen zum spätmöglichsten Zeitpunkt Veröffentlichungen machen. Da Möglichkeit besteht, dass der TV demnächst auf Bewährung freigelassen wird, ist zunächst zwar mal eine Horror-Vorstellung angesichts dessen, womit er vielleicht was zu tun hat. Habe auch wo gelesen, dass sie sicher sind, dass er was damit zu tun hat bzw. dass er das war, aber sie keine ausreichenden Beweise hatten, sodass er angeklagt werden könnte. Und diese Hinweise, die jetzt bekannt werden, waren vielleicht schon länger bekannt, nur hat man sie jetzt veröffentlicht,wie z.B. das, was er zu dieser Gruppe um seine Kiosk-Angestellte sagte, dass Maddie ja eh tot ist und das wegen den Schweinen. Das wird dieser Lenta, die das nun gesagt hat wohl schon eher in den Sinn gekommen sein und nicht erst jetzt...

Ich denke, wenn das Urteil wegen der Vergewaltigung rechtskräftig wird, bleibt er zumindest ein paar Jahre hinter Gitter. Soweit ich weiß, hat ihm das Amtsgericht Braunschweig zu 7 Jahre ohne Bewährung wegen der Vergewaltigung verurteilt.

Dann hätten die Ermittler zumindest nicht einen so immens hohen Zeitdruck die möglichen Taten an Renee, Maddie, Inga aufzuklären, wenn Christian B. für die nächsten Jahre hinter Gitter ist und frühstens nach vielleicht 3.5 Jahren wieder frei kommt.

Weiter glaube ich auch, dass er die Taten, wennn es keine Beweise geben wird, niemals von alleine gesteht. Das würde nämlich für einen solchen Menschen lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung bedeuten- ohne Chance jemals wieder frei zu kommen.

Darauf also zu hoffen ein Geständnis zu bekommen, zumal er im Knast auch die neusten Entwicklungen verfolgen wird, kann man sich glaube ich abschminken. Er muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern die Polizei anhand von Beweisen seine Schuld.

Ich sehe das ähnlich wie Lady Sherlock:

Maddie (oder deren Leiche) wird auf Fotos oder Videos zu sehen gewesen sein, denn allein ein "Geständnis" im Suff vor einem Bekannten würde niemals für eine Strafverfolgung ausreichen. Schließlich könnte jemand auch aus reiner Wichtigtuerei eine solche Aussage tätigen.

Es sieht für mich schon so aus, also ob die Ermittler einiges in der Hand hätten, dieses aber (noch) nicht für eine Anklage reicht. Ob der Fall nach so vielen Jahren noch aufgeklärt werden kann und ob sich Zeugen finden, steht auf einem anderen Blatt...

Flavia schrieb:Maddie (oder deren Leiche) wird auf Fotos oder Videos zu sehen gewesen sein
...
Es sieht für mich schon so aus, also ob die Ermittler einiges in der Hand hätten, dieses aber (noch) nicht für eine Anklage reicht.

Diese beiden Aussagen passen nicht zusammen, denn wenn Maddie auf Fotos oder Videos zu sehen wäre die mit dem Verdächtigen in Zusammenhang gebracht werden könnten, würde das selbstverständlich für eine Verhaftung reichen. Und wenn sie auf Fotos oder Videos zu sehen wäre die nicht mit dem CB in Zusammenhang stünden, dann wäre der Verdächtige entweder unverdächtig, oder es würde noch gegen weitere Personen ermittelt.

Flavia schrieb:Ich sehe das ähnlich wie Lady Sherlock:

Maddie (oder deren Leiche) wird auf Fotos oder Videos zu sehen gewesen sein, denn allein ein "Geständnis" im Suff vor einem Bekannten würde niemals für eine Strafverfolgung ausreichen. Schließlich könnte jemand auch aus reiner Wichtigtuerei eine solche Aussage tätigen.

Es sieht für mich schon so aus, also ob die Ermittler einiges in der Hand hätten, dieses aber (noch) nicht für eine Anklage reicht. Ob der Fall nach so vielen Jahren noch aufgeklärt werden kann und ob sich Zeugen finden, steht auf einem anderen Blatt...

Danke! Die Ermittler sagten noch, dass so vielen Jahren "die Loyalität von damals möglicherweise nicht mehr bestehe" - und darum Zeugen sich trauen könnten, nun auszusagen. Das deutet auf Zeugen - aber auch Mittäter hin.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass sowohl in England als auch Portugal die gleiche Hinweissuche läuft.

Praia da Luz wird auch "Little Brittain" genannt, weil dort so viele Engländer leben. Der größte Teil der Zeugen vor Ort dürften demnach Briten und Portugiesen sein.

Coldcases schrieb:Weiter glaube ich auch, dass er die Taten, wennn es keine Beweise geben wird, niemals von alleine gesteht. Das würde nämlich für einen solchen Menschen lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung bedeuten- ohne Chance jemals wieder frei zu kommen.

Ich denke auch nicht, dass er ohne weiteres ein Geständnis auf den Tisch wirft. Aber sollten diese Meldungen wahr sein, wonach er sich in der Bar zu Maddies Verschwinden geäußert hat und eben diese Äußerung zu seiner Kiosk-Angestellten und dieser Gruppe, dann scheint mir ein Geständnis nicht abwegig. Wenn diese Person tatsächlich für Maddies Verschwinden verantwortlich ist, dann geht er aber sehr unverantwortlich damit um, wenn er es um jeden Preis verheimlichen wollte. Er scheint mir sehr labil und kein intelligenter Mensch zu sein. Seine frühen kriminellen Erfahrungen haben ihn sicher skrupelloser, gewievter gemacht, aber nicht wirklich etwas, was ich einen intelligenten Menschen nennen würde.
Zudem, ist die Verfassung ja auch nicht immer die gleiche. Wenn man vielleicht jahrelang schweigen kann, so kann das aber auch umschlagen und in Momenten der Schwäche schon Dinge sagen und tun, die man normalerweise nicht würde. Dieser Druck, den er jetzt hat, da er eben in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist, wird hoffentlich dazu beitragen und ihn, ob im Gefängnis oder auf freiem Fuss und sollte er es tatsächlich gewesen sein, in die Knie zwingen oder weitere Erkenntnisse bringen, die auch ohne Geständnis die Beweiskette schließen.

Zu Falstaff:

Es wäre erst einmal ein Indiz, wenn Maddie auf einem Foto im Wohnzimmer des TV zu sehen wäre. Immerhin könnte der TV einfach behaupten, er hätte in seinem Haus kurzfristig Bekannte wohnen lassen, während er selbst irgendwo anders war, er wisse nicht, was dort dann passiert sei usw.

Solange er alles abstreitet und sich keine Zeugen finden, die definitiv aussagen, dass zu genau dem passenden Zeitpunkt das Mädchen in seiner Gewalt war und dies ihrerseits z.B. durch Bildmaterial oder einen Tipp zur Verbringung der Leiche belegen können, kann ihm noch nichts nachgewiesen werden.

Flavia schrieb:Es wäre erst einmal ein Indiz, wenn Maddie auf einem Foto im Wohnzimmer des TV zu sehen wäre. Immerhin könnte der TV einfach behaupten, er hätte in seinem Haus kurzfristig Bekannte wohnen lassen, während er selbst irgendwo anders war, er wisse nicht, was dort dann passiert sei usw.

Das kann er natürlich behaupten - für eine Verhaftung würde es dann aber dennoch reichen, weil ihm das keiner abnehmen würde. In Dubio Pro Reo gilt erst vor Gericht und verpflichtet auch nicht dazu, einem Verdächtigen jede noch so abstruse Schutzbehauptung abnehmen zu müssen.

falstaff schrieb:Flavia schrieb:
Maddie (oder deren Leiche) wird auf Fotos oder Videos zu sehen gewesen sein
...
Es sieht für mich schon so aus, also ob die Ermittler einiges in der Hand hätten, dieses aber (noch) nicht für eine Anklage reicht.
Diese beiden Aussagen passen nicht zusammen, denn wenn Maddie auf Fotos oder Videos zu sehen wäre die mit dem Verdächtigen in Zusammenhang gebracht werden könnten, würde das selbstverständlich für eine Verhaftung reichen. Und wenn sie auf Fotos oder Videos zu sehen wäre die nicht mit dem Verhafteten in Zusammenhang stehen, dann wäre der Verdächtige entweder unverdächtig, oder es würde noch gegen weitere Personen ermittelt.

Es wurde ja vor allem auf den Pfeiler hingewiesen. In der Suche nach Sexualstraftätern an Kindern macht man die Suche von kleinsten Kleinigkeiten abhängig, die (außer den Opfern) auf den Fotos drauf sind: Zum Beispiel eine Ecke von einem Regal, ein Stuhl, eine bestimmte Musterung der Tapete. Ein ganzes Zimmer ist auf diesen Fotos meist nicht zu sehen. Daher m.E. der genaue Hinweis auf den Pfeiler.
WÜSSTEN die EB, dass das im Haus des Tatverdächtigen aufgenommen wurde (und er auch Zugang zum dem Gebäude zur Tatzeit hatte), müssten sie jetzt nicht nach Zeugen suchen, die den Pfeiler irgendwo zuordnen können. Und die Sachlage wäre klar.
Ich glaube daher, dass solche Fotos existieren. Warum sollte man sonst nach diesen Details suchen.