Der Energiewende-Thread

kuno7 schrieb:Gegen den anthropogenen Klimawandel auch nich oder kennst du welche?

Tatsächlich habe ich da schon einige gehört, werde diese aber hier sicher nicht zum besten geben. Ich habe nicht wirklich Lust, nach Quellen zu suchen, die dann hier eh der Zensur zum Opfer fallen. Und nur um das unmissverständlich klar zu stellen, selbstverständlich gibt es Klimawandel und Homo Sapiens hat definitiv einen Einfluss auf das Klima (meiner Meinung nach, bin ja kein Experte in dieser Disziplin).

alibert schrieb:Tatsächlich habe ich da schon einige gehört, werde diese aber hier sicher nicht zum besten geben.

Wenn diese "diskussionswürdig" wären, dann gäbe es ja auch kein Problem diese zu diskutieren, von daher können wir wohl davon ausgehen, dass du keine diskussionswürdigen Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel kennst. Ich kenne übrigens auch keine.

kuno

@kuno7, hier hätte ich ein paar, für dich ja evtl. diskussionswürdige Argumente:
https://klima-wahrheiten.de/.cm4all/uproc.php/0/Fakten%20zu%20Klimawandel%20und%20Energiewende%2020240928.pdf?cdp=a&_=19275886084

@alibert
Nur zu deiner Info der Betreiber (Bernd Fleischmann), deiner angeführten Seite hat mit Klimaforschung, Meteorologie oder allen anderen Wissenschaften zum Thema Klima/Wetter nichts am Hut. Der Herr ist Elektroingenieur und Mitglied der Werteunion.

alibert schrieb:hier hätte ich ein paar, für dich ja evtl. diskussionswürdige Argumente

Ich les mir jetz sicher keine 24 Seiten durch um dann zu spekulieren, was davon deiner Meinung nach ein diskussionswürdiges Argument gegen den anthropogenen Klimawandel sein soll.
Kopiere also bitte mal die deiner Meinung nach stärksten Argumente hier rein, Danke.

kuno

@kuno7
Wenn eine Seite Klima-wahrheiten.de heißt, dann weiß man doch schon was kommt....

@de-Ox, @alhambra, ihr habt ja richtig gute Argumente gegen das von mir gebrachte Beispiel, ist damit ja praktisch komplett zerlegt.
@kuno7 ich hatte keine Lust auf eine Diskussion dazu, du hast trotzdem noch einmal nachgehakt. Darauf habe ich dir ein Beispiel verlinkt. Lies es oder lass es bleiben, mir wurscht.

alibert schrieb:ich hatte keine Lust auf eine Diskussion dazu, du hast trotzdem noch einmal nachgehakt.

Ich hab dich gefragt ob du diskussionswürdige Argumente gegen den Klimawandel kennst und von dir kam bislang nichts, von daher gehe ich al davon aus, dass du nix hast.
Wenn in dem PDF solche Argumente zu finden sind, dann zeig her, ein "such sie dir bei Interesse selbst raus" is einfach nur unverschämt.

Das du nichts vorweisen kannst, verwundert letztlich auch niemanden wirklich.

kuno

@kuno7
Dein Stöckchen zuwerfen kannst du dir sparen. Argumente sind verlinkt und sauber in einzelnen Kapiteln dargelegt. Da brauchst du nichts suchen, einfach lesen. Und damit bin ich jetzt auch hier raus aus der Nummer.

de-Ox schrieb:Nur zu deiner Info der Betreiber (Bernd Fleischmann), deiner angeführten Seite hat mit Klimaforschung, Meteorologie oder allen anderen Wissenschaften zum Thema Klima/Wetter nichts am Hut. Der Herr ist Elektroingenieur und Mitglied der Werteunion.

Ok, interessanter Punkt, dann dürfen wir uns (User, Politiker, Hysteriker) auch keine absolute Aussage zum Klimawandel leisten, zB "es gibt den Klimawandel oder nicht" - die meisten Leute haben mit der Klimaforschung, Meteorologie nichts zu tun.
Erlaubt ist dann nur: Experte X hat gesagt, eine Interpretation oder Nutzung als Argument wäre untersagt (hat Recht oder Unrecht), da man nicht vom Fach ist.
*so wäre es auch bei anderen Themen.

Abahatschi schrieb:Ok, interessanter Punkt, dann dürfen wir uns (User, Politiker, Hysteriker) auch keine absolute Aussage zum Klimawandel leisten, zB "es gibt den Klimawandel oder nicht" - die meisten Leute haben mit der Klimaforschung, Meteorologie nichts zu tun.

Die Position vom Hr. Fleischmann is eine klare Außenseiterposition! Sicher können auch mal Außenseiter richtig liegen, aber wenn die große Mehrheit derer, dieauch tatsächlich am Klima forschen zu dem Schluß kommt, die derzeit beobachtbare Erderwärmung sei mit großer Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht, dann hat dies für mich ein deutlich größeres Gewicht, als die Privatmeinung eines Fachfremden Außenseiters.
Falls du das anders siehst, kannste ja mal kurz erklären.

Zum Zweiten enthält das verlinkte Pamphlet kein vernünftiges Argument, welches dem anthropogenen Klimawandel widerspräche, zumindest hab ich keins gefunden. Hast du eins finden können?

kuno

kuno7 schrieb:Die Position vom Hr. Fleischmann is eine klare Außenseiterposition! Sicher können auch mal Außenseiter richtig liegen, aber wenn die große Mehrheit derer, dieauch tatsächlich am Klima forschen zu dem Schluß kommt, die derzeit beobachtbare Erderwärmung sei mit großer Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht, dann hat dies für mich ein deutlich größeres Gewicht, als die Privatmeinung eines Fachfremden Außenseiters.

Das sehe ich auch so. Klimawandelleugnung führt auch zu nichts. Hinzu kommt, das 3 große Ölmultis bereits um 1975 rum selbst Studien beauftragten die den Klimawandeln schon damals mit dem heutige Verlauf sehr genau aufzeigten. Die Studien haben dies eindeutig auf die CO2-Emmissionen durch den Menschen zurückgeführt und berechnet.

Argumente wie Sonnenaktivitäten und natürlicher CO2 Eintrag ist zwar ein Teil des Ganzen, aber eine geringerer als einige mögen.

gagitsch schrieb:natürlicher CO2 Eintrag ist zwar ein Teil des Ganzen, aber eine geringerer als einige mögen.

Man kann den ja sogar genau beziffern. Alle Biomasse enthält einen konstanten Anteil an C14. Das zerfällt mit einer bekannten Halbwertszeit, weswegen Archäologen das zur Altersbestimmung benutzen.

Daraus folgt aber auch, dass fossile Biomasse kein C14 mehr enthält. Wenn man sich also anschaut wieviel CO2 in der Atmosphäre C14 enthält, kann man ganz genau sagen, das der Anstieg der CO2 Konzentration ausschliesslich auf fossiles CO2 zurück geht.

kuno7 schrieb:Die Position vom Hr. Fleischmann is eine klare Außenseiterposition!

Bist Du aus dem Bereich Meteorologie und Klima? Wie kannst Du das beurteilen ob er Unrecht und andere Recht haben?
Muss Du nicht belegen, ein ja oder nein reicht.

Der Punkt den ich angesprochen habe war die Quellenbewertung bzw. Approbation und Diskreditierung, auch die Korrelation zwischen Parteizugehörigkeit und Themen die wissenschaftlich abgehandelt werden.

kuno7 schrieb:Zum Zweiten enthält das verlinkte Pamphlet kein vernünftiges Argument, welches dem anthropogenen Klimawandel widerspräche, zumindest hab ich keins gefunden. Hast du eins finden können?

*Ich habe es noch nicht gelesen, werde aber noch.

Abahatschi schrieb:Bist Du aus dem Bereich Meteorologie und Klima? Wie kannst Du das beurteilen ob er Unrecht und andere Recht haben?

Wenn 98% der Wissenschaftler, die sich mit dem Klima beschäftigen, der Meinung sind der Klimawandel sei menschengemacht, dann ist das schon mal ein starkes Indiz, das dem wirklich so ist. Selbst Wissenschaftler die bei den Energiekonzernen arbeiten sind ja der gleichen Meinung und haben den Klimawandel schon vor 50 Jahren korrekt vorhergesagt.

Wenn dann irgendwelche fachfremden Leute ankommen und behaupten es wäre alles anders, dann stehen die zunächst auf verlorenem Posten. Es steht dem Herrn Dr Fleischmann ja frei seine Erkenntnisse in eine wissenschaftliche Schrift zu packen und zu veröffentlichen, als Dr muss er ja wissen wie das geht. Dann werden seine Erkenntnisse geprüft und wenn er recht hat erntet er die Lorbeeren.

Bisher scheint das aber keinem so recht gelungen zu sein. Die meisten versuchen es gar nicht erst, sondern verdienen sich nur ne goldene Nase mit YouTube Videos. So wie früher die Jahrmarkts-Gaukler.

@alhambra
Also geht es in die Bewertung der User einfach nach Statistik und nicht nach Inhalten.
Behauptet ein Grüner (Werteunion geht ja mal gar nicht) das dies so und so ist, dann ist es wahr.

Ja, interessant...dabei dachte ich man hätte sich in den Schriften einigermaßen eingearbeitet.

Abahatschi schrieb:Also geht es in die Bewertung der User einfach nach Statistik und nicht nach Inhalten.

Wenn du in der Lage bist wissenschaftliche Schriften zum Thema Klima inhaltlich zu bewerten, dann herzlichen Glückwunsch. Ich bin das nicht. Obwohl ich auch schon die ein oder andere Schrift verfasst habe, aber halt zu anderen Themen.

Ich weiss aber wie Wissenschaft funktioniert. Die Inhaltliche Bewertung findet nun mal innerhalb der Klimawissenschaft statt. Wenn jemand der Meinung ist der Klimawandel sei nicht menschengemacht, kann er seine Belege ja veröffentlichen. Wenn er recht damit hat, supi.

Abahatschi schrieb:Behauptet ein Grüner (Werteunion geht ja mal gar nicht) das dies so und so ist, dann ist es wahr.

Nochmal: Wenn 98% der Klimawissenschaftler der Meinung sind, der Klimawandel ist menschengemacht und wird in einer riesen Katastrophe münden, dann sollte man das ernst nehmen. Darauf zu hoffen, das die anderen 2% recht haben würde ich als fahrlässig bezeichnen.

Und daraus folgt auch: Wenn ein Grüner was zum Klimawandel erzählt, dann ist das mit größerer Wahrscheinlichkeit korrekt als wenn jemand was von der AFD was dazu sagt.

Abahatschi schrieb:Also geht es in die Bewertung der User einfach nach Statistik und nicht nach Inhalten.
Behauptet ein Grüner (Werteunion geht ja mal gar nicht) das dies so und so ist, dann ist es wahr.

Ja, interessant...dabei dachte ich man hätte sich in den Schriften einigermaßen eingearbeitet.

Das gute bei wissenschaftlichen Datensammlungen ist, dass die Daten meinungsunabhängig und methodisch aufgearbeitet sind.

Der User kann sich natürlich seine Meinung dazu bilden, aber die Statistik bleibt unberührt von dieser Meinung.

Abahatschi schrieb:Bist Du aus dem Bereich Meteorologie und Klima?

Warum is das wichtig?

Abahatschi schrieb:Wie kannst Du das beurteilen ob er Unrecht und andere Recht haben?
Muss Du nicht belegen, ein ja oder nein reicht.

Ich verlasse mich eben darauf, was die Wissenschaft in den letzten Jahrhunderten an Erkenntnissen zusammengetragen hat.
Dabei verlasse ich mich erstmal auf den aktuellen Stand der Wissenschaft, auch wenn dieser sich mit neuen Erkenntnissen ändern kann.

Außenseiter gibt es immer, so gibt es immer wieder auch Wissenschaftler, die die Existenz von Viren bestreiten oder solche, die die Evolutionstheorie ablehnen.
Kann man natürlich alles machen, allerdings muss man schauen, wie es inhaltlich mir den Argumenten ausschaut und da is dann oft schnell Schicht im Schacht.

Ich bin allerdings immer offen für valide Gegenargumente, allerdings hat sich hier, auch nach mehrfacher Nachfrage keiner mit solchen gemeldet, du wirst wohl auch keine kennen.

Kuno

alhambra schrieb:Ich weiss aber wie Wissenschaft funktioniert.

Jo, ich auch. Ich war ständiger Industrievertreter im Prüfungsausschuss einer sehr großen Uni in DE.

alhambra schrieb:Wenn du in der Lage bist wissenschaftliche Schriften zum Thema Klima inhaltlich zu bewerten, dann herzlichen Glückwunsch.

Was Datenauswertung angeht, hätte ich kein Problem - bei Wetter/Klima Mechanismen müsste ich mich einlesen.

alhambra schrieb:Nochmal: Wenn 98% der Klimawissenschaftler der Meinung sind, der Klimawandel ist menschengemacht und wird in einer riesen Katastrophe münden, dann sollte man das ernst nehmen. Darauf zu hoffen, das die anderen 2% recht haben würde ich als fahrlässig bezeichnen.

Und ich sage: nach den Kriterien die hier gestern aufgestellt wurden kann hier kein User sagen wer inhaltlich recht hat, sondern nur die Verteilung der Positionen bestimmen.

gagitsch schrieb:Das gute bei wissenschaftlichen Datensammlungen ist, dass die Daten meinungsunabhängig und methodisch aufgearbeitet sind.

Oder dem gewünschten Ergebnis des Auftraggebers entsprechen oder aus anderen Gründen manipuliert sind.

kuno7 schrieb:Warum is das wichtig?

Soll ich es Dir nochmal erklären?

kuno7 schrieb:Ich verlasse mich eben darauf, was die Wissenschaft in den letzten Jahrhunderten an Erkenntnissen zusammengetragen hat.

Tja, Du solltest Dich auf wissenschaftliche Erkenntnisse verlassen die peer reviewed wurden und am besten praktisch von anderen nachvollzogen werden konnten...ein weiteres Problem heutzutage.

kuno7 schrieb:Zum Zweiten enthält das verlinkte Pamphlet kein vernünftiges Argument,

So jetzt gelesen, ist in sich nicht valide, unabhängig von anderen, widerspricht er sich oder trifft falsche Rückschlüsse...also ein 6.
Dennoch hat er mich zu einem Gedankenexperiment angeregt - ich möchte mich mit der Definition Treibgas und Wirkung mehr beschäftigen.