Der Energiewende-Thread

Abahatschi schrieb:Soll ich es Dir nochmal erklären?

Hattest du das schon mal? Ein zitieren der bereits erfolgten Erklärung würde natürlich ausreichen.

Abahatschi schrieb:Tja, Du solltest Dich auf wissenschaftliche Erkenntnisse verlassen die peer reviewed wurden und am besten praktisch von anderen nachvollzogen werden konnten..

Das is doch der allgemein anerkannte Stand der Wissenschaft, oder?

Abahatschi schrieb:Dennoch hat er mich zu einem Gedankenexperiment angeregt

Möchtest du uns das kurz mal vorstellen? Ich mag Gedankenexoerimente.

Kuno

Abahatschi schrieb:Soll ich es Dir nochmal erklären?

Hattest du das schon mal? Ein zitieren der bereits erfolgten Erklärung würde natürlich ausreichen.

Abahatschi schrieb:Tja, Du solltest Dich auf wissenschaftliche Erkenntnisse verlassen die peer reviewed wurden und am besten praktisch von anderen nachvollzogen werden konnten..

Das is doch der allgemein anerkannte Stand der Wissenschaft, oder?

Abahatschi schrieb:Dennoch hat er mich zu einem Gedankenexperiment angeregt

Möchtest du uns das kurz mal vorstellen? Ich mag Gedankenexoerimente.

Kuno

Abahatschi schrieb:Oder dem gewünschten Ergebnis des Auftraggebers entsprechen oder aus anderen Gründen manipuliert sind.

Wir reden hier nicht über irgendwelche kurzfristigen Wirtschaftsstudien, sondern über Jahrzehntelange Datensammlungen.

Ebenso widerspricht sich dein Hinweis mit den Studien der 1970er , denn da haben die Studien den Schaden der Ölmulties vorausgesagt, obwohl diese den Auftrag gegeben haben.

gagitsch schrieb:enn da haben die Studien den Schaden der Ölmulties vorausgesagt, obwohl diese den Auftrag gegeben haben.

Warum sollten die Studien das nicht belegen, obwohl die Ölmulties diese in Auftrag gegeben haben?
Nicht betrügerische Studien sollten korrekt sein, da sollte der Geldgeber keine Rolle spielen.

gagitsch schrieb:Wir reden hier nicht über irgendwelche kurzfristigen Wirtschaftsstudien, sondern über Jahrzehntelange Datensammlungen.

Tja, da wir dabei sind das Haar zu spalten, Datensammlungen sind "dumm" da nur Mengen, erst ihre Interpretation und Auswertung sind wichtig für uns Menschen.

kuno7 schrieb:Hattest du das schon mal? Ein zitieren der bereits erfolgten Erklärung würde natürlich ausreichen.

Es war die Aussage: der Typ ist kein Meteorologe und Klimaexperte, das bist Du auch nicht. Deswegen wäre es wichtig.

kuno7 schrieb:Möchtest du uns das kurz mal vorstellen? Ich mag Gedankenexoerimente.

Mache ich, ich muss zuerst mal für mich eine Skizze machen. Es geht konkret darum wie (Klima)Treibgase als Isolator und Wärmespeicher funktionieren....und um die Frage. wenn sie Wärmestrahlung von unten nach oben isolieren und speichern, warum tun sie es auch nicht von oben nach unten, bzw. in welchem Ausmaß? Ich möchte dieses Mechanismus besser verstehen, dann wäre der Einfluss der Menge auch sofort klarer (für mich).

Abahatschi schrieb:.und um die Frage. wenn sie Wärmestrahlung von unten nach oben isolieren und speichern, warum tun sie es auch nicht von oben nach unten, bzw. in welchem Ausmaß?

Tun sie. Sonneneinstrahlung hat aber ne andere Wellenlänge, die von den Treibhausgasen durchgelassen wird. Sonnenlicht erwärmt dann die Oberfläche und erst diese Wärmestrahlung wird von Treibhausgasen blockiert.

alhambra schrieb:Sonneneinstrahlung hat aber ne andere Wellenlänge, die von den Treibhausgasen durchgelassen wird. Sonnenlicht erwärmt dann die Oberfläche und erst diese Wärmestrahlung wird von Treibhausgasen blockiert.

Ja, tun sie...aber eigentlich sollten wir vom Spektrum reden. Genau da will ich mir mal die energetische Verteilung angucken.

Röhrich schrieb:Warum sollten die Studien das nicht belegen, obwohl die Ölmulties diese in Auftrag gegeben haben?
Nicht betrügerische Studien sollten korrekt sein, da sollte der Geldgeber keine Rolle spielen.

Damit kein Missverständnis entsteht, die Studien haben den negativen einfluss von CO2 sehr genau beschrieben, was wenn diese Studien der Welt schnell bekannt gewesen wären, das Ende bzw die Beschleunigung einer Abkehr von ÖL- und Gas hätte verursachen können.

Also waren die durch die ÖL-Multis beauftragten Studien zu eine für den Auftraggeber negativen Ergebnis gekommen.

Es wird ja eine Manipulation von Studien hier in den Raum gestellt.

Abahatschi schrieb:wenn sie Wärmestrahlung von unten nach oben isolieren und speichern, warum tun sie es auch nicht von oben nach unten, bzw. in welchem Ausmaß?

Von oben nach unten heißt sonne --> erde? Das hat einen ganz einfachen grund: Die sonne sendet überwiegend kurzwellige strahlung aus, hauptsächlich im sichtbaren bereich und teilweise im ultravioletten bereich/nahen infrarotbereich. CO2 bspw ist für diese art strahlung weitgehend durchlässig, sodass sie die erdatmosphäre durchdringt und die erdoberfläche erwärmt.

Die erde absorbiert die sonnenstrahlung und erwärmt sich, sie gibt diese wärme aber als langwellige infrarotstrahlung wieder ab. CO2 kann diese deutlich längere wellenlänge absorbieren und dadurch die wärme "festhalten". Zum teil wird diese festgehaltene wärme wieder zurück zur erde abgegeben, zum teil in die andere richtung. Sie kann ganz einfach gesagt nicht vollständig wieder zurück ins all entweichen.

Abahatschi schrieb:Tja, da wir dabei sind das Haar zu spalten, Datensammlungen sind "dumm" da nur Mengen, erst ihre Interpretation und Auswertung sind wichtig für uns Menschen.

Dafür gibt es dann Fachleute die anhand ihrer Expertise die Datenmengen ordnen, zuordnen, deuten und Schlüsse ziehen.

Abahatschi schrieb:Es war die Aussage: der Typ ist kein Meteorologe und Klimaexperte, das bist Du auch nicht. Deswegen wäre es wichtig.

Man muss weder Meteorloge noch Klimawissenschaftler sein, um sich einen Überblick zum aktuellen Stand der Wissenschaft zum Thema zu verschaffen. Mit diesem Überblick kann ich durchaus einschätzen, ob seine Position die eines Außenseiters entspricht.


Zu deinem Gedankenexoeriment mal vorab einen Hinweis:

Abahatschi schrieb:wenn sie Wärmestrahlung von unten nach oben isolieren und speichern, warum tun sie es auch nicht von oben nach unten

Das tun dir Treibhausgase in beide Richtungen gleichmäßig.

kuno

Für alle die aktuell vom Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg der Kernenergie träumen:

Der Traum ist ausgeräumt!

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energie-rwe-chef-haelt-deutsches-atom-comeback-fuer-sehr-unrealistisch/100088192.html

Forester schrieb:Für alle die aktuell vom Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg der Kernenergie träumen

RWE ist auch bestens mit CO² Zertifikaten ausgestattet, Kohle bleibt für die halt wichtig, wollen ganz sicher keine CO² freundliche Konkurrenz.

Warum sollte man den Ausstieg vom Ausstieg aus der Kernenergie nicht im benachbarten Ausland realisieren und zum Beispiel auf der französischen Rheinseite oder polnischen Oderseite bauen?

Röhrich schrieb:Kohle bleibt für die halt wichtig

Fürs RWE? Nee, ist mittlerweile viel zu teuer. Deswegen hat RWE nen extra Deal mit der Landesregierung gemacht, dass sie 2030 schon aufhören mit Kohle. Mit dem Deal haben sie sich das ganze noch mal vergolden lassen und gut ist.

RWE investiert massiv in Windenergie, speziell Offshore.

Ich fänds gut, wenn man die deutschen AKW reaktivieren könnte, dann könnte man schneller aus der Kohle raus. Es wäre allerdings interessant, was so eine Reaktivierung kosten würde.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Es wäre allerdings interessant, was so eine Reaktivierung kosten würde.

Bei einem (Emsland?) hätte man noch Chancen, da wurde die Abrissgenehmigung erst Ende Oktober erteilt. Das dürfte also noch intakt sein. Alle anderen werden schon abgerissen.

Dann gibts natürlich auch noch juristische Hürden. Die Betriebsgenehmigung ist für alle erloschen. Die müsste von Grund auf neu beantragt werden. Die Anlagen sind aber nicht mehr in einem genehmigungsfähigen Zustand. Die Betreiber haben logischerweise die letzten Jahre nur die notwendigsten Dinger erledigt. Es würde Jahre dauern die Anlagen wieder zu genehmigen.

Keiner wird den Aufwand treiben wollen.

Ich hätte nix dagegen gehabt die letzten 6 AKW ein paar Jahre länger laufen zu lassen und dafür mehr Kohlekraftwerke raus zu nehmen. Aber da hätten die Weichen einfach schon 2018/2019 gestellt werden müssen. Der Zug ist einfach abgefahren.

alhambra schrieb:Bei einem (Emsland?) hätte man noch Chancen, da wurde die Abrissgenehmigung erst Ende Oktober erteilt.

Wobei die AKW im Süden imho wichtiger wären, wegen des schleppenden Ausbaus der Windkraft im Süden.

alhambra schrieb:Dann gibts natürlich auch noch juristische Hürden. Die Betriebsgenehmigung ist für alle erloschen. Die müsste von Grund auf neu beantragt werden. Die Anlagen sind aber nicht mehr in einem genehmigungsfähigen Zustand. Die Betreiber haben logischerweise die letzten Jahre nur die notwendigsten Dinger erledigt. Es würde Jahre dauern die Anlagen wieder zu genehmigen.

Wenn der politische Wille da is, sollte das kein unüberwindbares Problem darstellen, das würde man dann ja sehen.

alhambra schrieb:Ich hätte nix dagegen gehabt die letzten 6 AKW ein paar Jahre länger laufen zu lassen und dafür mehr Kohlekraftwerke raus zu nehmen. Aber da hätten die Weichen einfach schon 2018/2019 gestellt werden müssen. Der Zug ist einfach abgefahren.

Für alle 6 sicher, aber für ein paar davon wäre ich mir nich sicher, we will see.

mfg
kuno

Man könnte ja im Süden ein neues modernes bauen.

Für 50.000.000.000,- Euro mit 17 Jahren Bauzeit, so wie Hinkley Point aktuell in England.

Immerhin zwei Reaktorblöcke.

Ob sich das rechnet?

Hier ist mal wieder eine neue Idee für preisgünstige Speicher ohne Akku.

Habe ich so noch nie gehört. Aber sehr vielversprechend scheinbar.

Deutsche Idee, in Deutschland auch erfolgreich im Bodensee getestet, aber gebaut wird's nun in Kalifornien:

Strom lässt sich nicht nur in Batterien bunkern, sondern auch in Betonkugeln. Dies hat das Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik (IEE) bereits vor Jahren im Bodensee gezeigt. Jetzt will es das System in größerem Maßstab vor der Küste Kaliforniens testen.

Woher die Energie in den Kugelspeichern kommt
Die hohlen Betonkugeln befinden sich unter Wasser und machen sich den Druck der Wassersäule zunutze. Gibt es überschüssigen Strom im Netz, werden sie von Pumpturbinen leer gesaugt, sodass ein Vakuum entsteht. Um die Energie zurückzugewinnen, strömt Wasser mit hohem Druck zurück in die Kugeln, treibt dabei die Pumpturbinen an und erzeugt Strom. Ein Unterwasserkabel überträgt ihn an Land.

Die Effizienz des Systems liegt nach Angaben des IEE mit 75 bis 80 Prozent etwas niedriger als bei klassischen Pumpspeicherwerken. Der Vorteil der Betonkugeln gegenüber Batterien und Pumpspeichern: geringere Kosten und große Kapazität. Bei einem Speicherpark mit sechs Kugeln, einer Gesamtleistung von 30 Megawatt und 520 Zyklen pro Jahr sollen die Speicherkosten rund 4,6 Cent pro Kilowattstunde betragen, so das IEE.

Entscheidend für die Wirtschaftlichkeit ist die Wassertiefe. Nach Berechnungen der Fraunhofer-Fachleute sind 600 bis 800 Meter ideal: „Dort stehen Parameter wie der Druck, das nötige Kugelgewicht und die erforderliche Wandstärke in optimalem Verhältnis zueinander.“

Quelle:

https://t3n.de/news/betonkugeln-unter-wasser-als-stromspeicher-warum-das-konzept-besser-als-batterien-abschneidet-1656524/