Der Energiewende-Thread

Es wird leider in dieser Map nicht deutlich zu welchem Preis exportiert und importiert wird. Das -11,4 muss nicht bedeuten, dass es Kassendefizitär gearbeitet wird. Es lässt es nur vermuten.

Da der Chart ebenso nicht berücksichtigt, dass während importiert wird, auch gleichzeitig exportiert wird, je nach Trasse, kann sogar Gewinn erwirtschaftet werden, wenn die Preise stimmen. Alles geht aber aus dem Chart nicht hervor.

https://app.electricitymaps.com/zone/RU-EU?lang=de

Diese Daten sind dafür besser zu nutzen um aktuelle Exporte und Importe zu erkennen.

Es wird ebenso deutlich, das D doppelt so viel EE im Vergleich zu Frankreich nutzt, trotz des mittelmäßigen Wetters.

gagitsch schrieb:Diese Daten sind dafür besser zu nutzen um aktuelle Exporte und Importe zu erkennen.

Russland - Energieerzeugung
Falscher Link

gagitsch schrieb:Es wird ebenso deutlich, das D doppelt so viel EE im Vergleich zu Frankreich nutzt, trotz des mittelmäßigen Wetters.

Beim Co² Ausstoß auktuell ist
Frankreich bei 21g KwH
Deutschland bei 314g Kwh

Ich vermute mal Frankreich erzeugt den umweltfreundlicheren Strom, keine einzige Kohleenergie und 0,9% Gas.

Röhrich schrieb:Russland - Energieerzeugung
Falscher Link

hä nein, zoome raus und dann siehst du Europa. kannst jedes Land anklicken für Details.....

Röhrich schrieb:Beim Co² Ausstoß auktuell ist
Frankreich bei 21g KwH
Deutschland bei 314g Kwh

Ich vermute mal Frankreich erzeugt den umweltfreundlicheren Strom, keine einzige Kohleenergie und 0,9% Gas.

Für mich ein Trugschluss da in F Atomstrom die Hauptquelle ist. Die erzeugt kein CO2 aber dafür was sehr viel gefährlicheres und langanhaltenderes --> Atommüll!

Nicht nur Auf CO2 Gucken, sondern wie sich die Werte errechnen.

gagitsch schrieb:aber dafür was sehr viel gefährlicheres und langanhaltenderes --> Atommüll!

Was genau ist bei fachlicher Lagerung daran gefährlich?
Die Gefahr vom ausgestoßenen CO2 sind bekannt und D stößt nun mal ein vielfaches aus, mit direkten negativen Folgen für die Umwelt und nicht fiktiven.

Röhrich schrieb:Was genau ist bei fachlicher Lagerung daran gefährlich?

Was? Das es keine fachliche Lagerung gibt über den Zeitraum der für eine Lagerung nötig ist. Es sei denn du kannst den Beweis antreten oder belegen, dass es eine Technik gibt die die Lagerung von Atommüll über den gesamten gefährlichen Strahlungszeitraum garantiert!

Röhrich schrieb:Die Gefahr vom ausgestoßenen CO2 sind bekannt und D stößt nun mal ein vielfaches aus, mit direkten negativen Folgen für die Umwelt und nicht fiktiven.

CO2 ist definitiv Klimaschädlich, keine Frage, aber nur weil CO2 schädlich ist, ist Atommüll nicht gleich unschädlich, oder weniger schädlich. Eine Abwertung der Schädlichkeit sollte hier weder plausibel sein noch irgendwie belegbar sein...

gagitsch schrieb:Es wird leider in dieser Map nicht deutlich zu welchem Preis exportiert und importiert wird. Das -11,4 muss nicht bedeuten, dass es Kassendefizitär gearbeitet wird. Es lässt es nur vermuten.

Man muss nicht vermuten:

Stromdaten.info hat errechnet, dass die deutschen Versorger 2023 rund 54 Terawattstunden im Wert von 5,75 Milliarden Euro aus dem Ausland importierten. Die Exporte der deutschen Erzeuger beliefen sich dagegen nur auf gut 42 Terawattstunden im Wert von 3,47 Milliarden Euro. Damit ergab sich ein Defizit von 11,7 Terawattstunden oder 2,28 Milliarden Euro.

Quelle: https://www.merkur.de/wirtschaft/stromimport-defizit-minus-bundesnetzagentur-strompreis-senkung-atomausstieg-kohleausstieg-kritik-cdu-zr-92897603.html
Man kann es so auch schreiben: teuer einkaufen + verschenken oder zum negativen Preis verkaufen.
Aber wie Habeck sagte: das zahlt nicht der Bürger, sondern der Staat.

gagitsch schrieb:Das es keine fachliche Lagerung gibt über den Zeitraum der für eine Lagerung nötig ist.

Damit wird Finnland das erste Land der Welt mit einem Endlager sein, in dem Kernenergieabfälle für mindestens 100.000 Jahre sicher gelagert werden können. Die direkte Strahlung klingt innerhalb von 1.000 Jahren ab.

Quelle: https://group.vattenfall.com/de/newsroom/news/2023/finnland-baut-weltweit-erstes-endlager-fur-verbrauchten-kernbrennstoff

Die Lagerung ist nur eine politische Diskussion, fachlich hätte das lange geklärt sein können.

gagitsch schrieb:CO2 ist definitiv Klimaschädlich, keine Frage, aber nur weil CO2 schädlich ist, ist Atommüll nicht gleich unschädlich, oder weniger schädlich.

Atommüll ist in wie fern schädlich? Der wird ja nicht irgendwo hingeschmissen.

gagitsch schrieb:Eine Abwertung der Schädlichkeit sollte hier weder plausibel sein noch irgendwie belegbar sein...

CO2 welches wir durch die Kohle ausstoßen ist direkt umweltschädlich.
Atommüll den wir lagern hat keine umweltschädlichen Auswirkungen, da dieser so keine Strahlung abgibt.

Abahatschi schrieb:Man muss nicht vermuten:

Es ging um 2024, bis 2022 hatte Deutschland immer einen Überschuss erzielt.
Seit 2023 nicht mehr.
@alhambra hatte dann eine Bilanz von Energy Charts gepostet, die bis April noch positiv war. Aktuell sind wir nun wieder ins negative gerutscht bei der Strommenge.
Ob und wie viel Geld das kosten wird, das werden dann weitere Statistiken ermitteln.

Abahatschi schrieb:Man kann es so auch schreiben: teuer einkaufen + verschenken oder zum negativen Preis verkaufen.

Da liegt das große Problem bei unserer Energieerzeugung, denn der Strom wird erzeugt wenn das Wetter es will und nicht unbedingt wenn der Bedarf vorhanden ist.
Wenn in den Nachbarländern ebenso die EE ausgebaut wird, dann werden immer mehr Stromspitzen oder Fehlmengen vorhanden sein.

Abahatschi schrieb:Man kann es so auch schreiben: teuer einkaufen + verschenken oder zum negativen Preis verkaufen.
Aber wie Habeck sagte: das zahlt nicht der Bürger, sondern der Staat.

Wenn die -11 TW auf Geld insgesamt gekostet haben dann ist das leider so. Mich wundert das dennoch, da EE günstig produziert werden können und wenn mit Aufschlag verkauft würde, dann macht man + .....

Röhrich schrieb:Die Lagerung ist nur eine politische Diskussion, fachlich hätte das lange geklärt sein können.

Das ist nur teilweise richtig, denn es ist eine geologische Risikobewertung nötig und keine politische.

Wenn du dich einliest, wirst du erkennen, das es 3 Arten (Salz, Ton, Granitgestein) von Tiefenlagermöglichkeiten in D gibt, alle mit vor und Nachteilen. Das hat nichts mit Politik zu tun, sondern mit Risikobereitschaft und Abwegung.

Im übrigen soll ab ca 2030 eine Lagerung im D möglich sein.

https://www.bge.de/de/endlagersuche/

Röhrich schrieb:Atommüll ist in wie fern schädlich?

ach gar nicht, kannst zum Salat würzen nehmen....

Röhrich schrieb:Der wird ja nicht irgendwo hingeschmissen.

Das ist das beste Argument für Sachen die gefährlich oder eben nicht gefährlich sind?

Röhrich schrieb:CO2 welches wir durch die Kohle ausstoßen ist direkt umweltschädlich.

ja, die direkte Wirkung und auch die mittelfristige Wirkung ist bekannt.

Röhrich schrieb:Atommüll den wir lagern hat keine umweltschädlichen Auswirkungen, da dieser so keine Strahlung abgibt.

Eben doch:

https://www.bfs.de/DE/themen/ion/notfallschutz/folgen/umwelt/umwelt_node.html#:~:text=Oberfl%C3%A4chengew%C3%A4sser%20wie%20Seen%2C%20Fl%C3%BCsse%20oder,Fl%C3%BCsse%20oder%20Seen%20gesp%C3%BClt%20werden.

Du scheinst nicht zu wissen was alles Auswirkungen hat?!

Wir reden aber auch nicht nur von Atommüll aus Kraftwerken, Atommüll kann auch anderweitig entstehen, nur so nebenbei.

gagitsch schrieb:Wenn die -11 TW auf Geld insgesamt gekostet haben dann ist das leider so. Mich wundert das dennoch, da EE günstig produziert werden können und wenn mit Aufschlag verkauft würde, dann macht man + .....

Ich halte die Energiewende in ihrer Form für einen gigantischen Scam....daher wundert mich das Minus nicht, es geht immer zu Lasten von jemanden ;)

Nachtrag: hier sieht man die Abschaltung der AKWs deutlich, da sieht man wie die Einnahmen sinken.

Original anzeigen (0,5 MB)


https://www.stromdaten.info/ANALYSE/imexovertime/index.php
*screenshot da link mit den Einstellungen nicht möglich

gagitsch schrieb:Mich wundert das dennoch, da EE günstig produziert werden können und wenn mit Aufschlag verkauft würde, dann macht man + .....

Wenn man teurer verkaufen kann, wie man zur Produktion an Aufwendungen hat, dann macht man Gewinn.
Offenbar ist das aber schwierig, weil der EE Strom nicht unbedingt dann zur Verfügung steht, wenn er gebraucht wird.
Somit muss und wird ein Teil über den Stromhandel mit viel Geld in Europa abgegeben (negativer Strompreis) und wenn Bedarf besteht wird teuer eingekauft.
10 Milliarden Euro, die für 2024 veranschlagt wurden, sind jedenfalls schon einmal weg und Habeck benötigt weitere 8,7 Milliarden um alleine die EEG bedienen zu können.
Da dürfte der Stromhandel nicht einmal mit einbezogen sein?

gagitsch schrieb:ach gar nicht, kannst zum Salat würzen nehmen....

Sachlich ist das Argument nicht.
Ist eher Kindergarten.

gagitsch schrieb:Du scheinst nicht zu wissen was alles Auswirkungen hat?!

Die Radiologie ist für Dich sachgerechte Lagerung von Atommüll?
Also die medizinische Anwendungen auch gleich noch verbieten? Radiologie, Bestrahlung alles verbieten?

Abahatschi schrieb:es geht immer zu Lasten von jemanden

tja Lasten treffen irgendwen, die Frage ist ja, und dafür die Energiewende, ob wir jetzt Lasten reduzieren oder mehr Lasten verursachen um unseren Scheiß auf unseren Kinder und Enkel abzudrücken... für mich eine leichte Entscheidung.

Röhrich schrieb:Wenn man teurer verkaufen kann, wie man zur Produktion an Aufwendungen hat, dann macht man Gewinn.
Offenbar ist das aber schwierig, weil der EE Strom nicht unbedingt dann zur Verfügung steht, wenn er gebraucht wird.
Somit muss und wird ein Teil über den Stromhandel mit viel Geld in Europa abgegeben (negativer Strompreis) und wenn Bedarf besteht wird teuer eingekauft.

Ja. Daher muss auch an großen Speicherlösungen geforscht und gearbeitet werden. Dann und nur dann kann sich das Thema vereinfachen und beruhigen.

Röhrich schrieb:Sachlich ist das Argument nicht.
Ist eher Kindergarten.

Wollt nur auf dein ist alles nicht gefährlich angemessen reagieren. Denn du wirst eben keine Beleg erbringen können das Atommüll ungefährlich ist. Selbst wenn du behauptest/sagst, das CO2 direkte Auswirkungen auf die Umwelt hat, ist die Wirkung/Auswirkung von strahlendem Atommüll nicht gemindert.

Röhrich schrieb:Die Radiologie ist für Dich sachgerechte Lagerung von Atommüll?
Also die medizinische Anwendungen auch gleich noch verbieten? Radiologie, Bestrahlung alles verbieten?

Wer sagt denn das? Nutzung und Lagerung sind erstmal 2 Sachen. Da sind wir uns bestimmt einig.

gagitsch schrieb:Ja. Daher muss auch an großen Speicherlösungen geforscht und gearbeitet werden. Dann und nur dann kann sich das Thema vereinfachen und beruhigen.

Und da liegt nun mal derzeit das Problem, welches auch in 10 Jahren noch nicht gelöst ist.
Vielleicht sollte man nicht erst Windräder und PV in Masse aufstellen, die man abschalten muss, wenn diese denn die Leistung erbringen und nicht genutzt werden kann.
Jetzt sollte Geld eher dafür aufgewendet werden, damit die Stromtrassen fertig gestellt werden und Speichermöglichkeiten aufgebaut sind.

gagitsch schrieb:Wer sagt denn das? Nutzung und Lagerung sind erstmal 2 Sachen.

Keine Ahnung was Du nun mit Radiologie hast, wenn wir um die Lagerung von Atommüll aus AKW reden.
Der Atommüll aus der Medizin wird trotzdem anfallen, ganz ohne AKW. Oder wir verbieten die Medizinische Nutzung in D auch noch gleich.

Röhrich schrieb:Vielleicht sollte man nicht erst Windräder und PV in Masse aufstellen, die man abschalten muss, wenn diese denn die Leistung erbringen und nicht genutzt werden kann.
Jetzt sollte Geld eher dafür aufgewendet werden, damit die Stromtrassen fertig gestellt werden und Speichermöglichkeiten aufgebaut sind.

Es wird beides getan, nicht nur eins davon! Wie kommst du darauf es würde nur eins davon getan?

Röhrich schrieb:Keine Ahnung was Du nun mit Radiologie hast

Gar nichts, du hast das gesagt!

Röhrich schrieb:Der Atommüll aus der Medizin wird trotzdem anfallen, ganz ohne AKW. Oder wir verbieten die Medizinische Nutzung in D auch noch gleich.

Du scheinst bei Atommüll nur Radiologie und AKWs zu kennen, ok akzeptiere ich! Aber drängle mir deine Argument mit der Radiologie nicht auf, natürlich will ich die nicht abschaffen....

gagitsch schrieb:Es wird beides getan, nicht nur eins davon! Wie kommst du darauf es würde nur eins davon getan?

Offenbar wird aber an den Trassen und der Speicherung nicht genügend getan, ist ja nicht so, dass das etwas neues ist sondern seit >20 Jahren bekannt ist.

gagitsch schrieb:Du scheinst bei Atommüll nur Radiologie und AKWs zu kennen

Fachlich gelagerter Atommüll ist keine Gefahr für sonst wen.
Glaubst Du Gorleben ist mittlerweile komplett verstrahlt, weil dort die mit Atommüll gefüllten Castoren stehen?
Welche umweltschädigende Auswirkungen hat denn dieser Atommüll real?

Röhrich schrieb:Offenbar wird aber an den Trassen und der Speicherung nicht genügend getan, ist ja nicht so, dass das etwas neues ist sondern seit >20 Jahren bekannt ist.

Wieso wird an den Trassen nichts getan? Bei der Speicherung wird schon seit 30 Jahre und länger geforscht und experimentiert. Techniken sind bekannt, aber manche sind nicht bei uns einsetzbar. Pumpspeicherwerke sind bekjannt und in bergigen Regionen möglich, aber da haben wir ja Bayern und Hr Söder ....

Röhrich schrieb:Fachlich gelagerter Atommüll ist keine Gefahr für sonst wen.

Wo wird dieser fachlich sicher gelagert derzeit?

Röhrich schrieb:Glaubst Du Gorleben ist mittlerweile komplett verstrahlt, weil dort die mit Atommüll gefüllten Castoren stehen?

Gorleben ist kein Lager sondern ein Zwischenlager, welches nicht für langfristigen Einsatz gedacht ist. Wenn es so einfach wäre, würde man überall auf der Welt einfach paar Hallen hinstellen und die Castoren rein stellen.

Röhrich schrieb:Welche umweltschädigende Auswirkungen hat denn dieser Atommüll real?

Strahlung!

gagitsch schrieb:Es lässt es nur vermuten.

Röhrich schrieb:Wie genau verdienen wir?

Abahatschi schrieb:Man muss nicht vermuten:

Ach Kinners, ich hab doch vor ein paar Tagen erst die aktuellen Zahlen gepostet:




Quelle: https://www.energy-charts.info

Das dieses Jahr wieder Gewinn gemacht wird, ist doch ersichtlich.

Röhrich schrieb:Jetzt sollte Geld eher dafür aufgewendet werden, damit die Stromtrassen fertig gestellt werden und Speichermöglichkeiten aufgebaut sind.

Stell dir vor, man kann beides. Und es passiert beides. Speicher sind im Bau, Trassen sind im Bau.

Röhrich schrieb:Offenbar wird aber an den Trassen und der Speicherung nicht genügend getan, ist ja nicht so, dass das etwas neues ist sondern seit >20 Jahren bekannt ist.

Klar wissen wir schon länger das man irgendwann Speicher braucht. Nur macht es keinen Sinn, sofort loszurennen und erst Speicher zu bauen und dann erst die EE. Wir kommen erst jetzt an den Punkt an dem Speicher Sinn machen. Warum hätten wir denn da schon vor 20 Jahren schon welche bauen sollen?

Ihr motzt immer rum wegen zu hoher Strompreise. Wenn man aber die wirtschaftlichste Lösung wählt, seid ihr auch wieder unzufrieden. Bis zu einem bestimmten Punkt ist es halt wirtschaftlicher mal EE abzuregeln oder billig zu verscherbeln. Speicher rechnen sich erst, wenn die billiger sind als die Kosten für andere Maßnahmen. Jetzt ändert sich das, und jetzt werden Speiche gebaut. fertig.

alhambra schrieb:Ach Kinners, ich hab doch vor ein paar Tagen erst die aktuellen Zahlen gepostet

Ich habe die aktuellen Zahlen gepostet, Deine sind aus dem April.
Vielleicht auf das Datum achten?

Beitrag von Röhrich (Seite 59)

alhambra schrieb:Stell dir vor, man kann beides. Und es passiert beides. Speicher sind im Bau, Trassen sind im Bau.

Ach, wäre aber sinnvoller Trassen zu haben und Strom speichern zu können und nicht wahllos weiter auszubauen.
Das würde Milliarden an verschwendeten Geldern einsparen.

alhambra schrieb:Nur macht es keinen Sinn, sofort loszurennen und erst Speicher zu bauen und dann erst die EE.

Vielleicht sollte man so viel an EE ausbauen, wie man dann auch Speichern kann?
Derzeit wird einfach immer weiter ausgebaut, um irgendwelche Erfolgsmeldungen zu vermelden aber die damit aufkommenden Probleme werden dann mit Milliarden gestopft.

alhambra schrieb:Wenn man aber die wirtschaftlichste Lösung wählt, seid ihr auch wieder unzufrieden.

20 Milliarden im Jahr alleine an EEG Geld ist nicht wirklich die wirtschaftlichste Lösung.

Hallo @alle !

Die Frage, die bisher keiner gestellt hat, lautet doch wer hat am Stromhandel verdient. :troll: :troll: :troll:
Der Steuerzahler offensichtlich nicht, der wird dieses Jahr 20 Mrd dazu tun.

Gruß, Gildonus