Hackerparagraph - Ja oder nein?

§ 202c Vorbereiten des Ausspähens und Abfangens von Daten
(1) Wer eine Straftat nach § 202a oder § 202b vorbereitet, indem er

1.
Passwörter oder sonstige Sicherungscodes, die den Zugang zu Daten (§ 202a Abs. 2) ermöglichen, oder
2.
Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist,

herstellt, sich oder einem anderen verschafft, verkauft, einem anderen überlässt, verbreitet oder sonst zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) § 149 Abs. 2 und 3 gilt entsprechend.

Gesetz

Hey allmystery,
was sagt ihr zum sogenannten "hackerparagraphen"? Parteien wie die Piraten wollen den ja abschaffen lassen, weil er zu viel Interpretationsraum bietet. Gut oder schlecht?
Rudelwolf.

haste da mal nen Link zu?

Rudelwolf schrieb:weil er zu viel Interpretationsraum bietet

und dieser gewaltige Interpretationsraum soll nun also komplett erlaubt werden bzw die wollen das alles erlauben? :D

dieser Paragraph ist für mich eindeutig, er sagt mir genau was ich nicht darf, würd mal gern wissen was die mit "zu viel Interpretationsraum" meinen... er umfasst genau das, was unter anderen Hacker machen, wird der Paragraph abgeschaft hat plötzlich jeder Hacker freie Bahn ^^

in der Politik "arbeiten" echt nur Idioten -.-

@tic
Jo, habe ich: https://www.piratenpartei.de/politik/wahl-und-grundsatzprogramme/wahlprogramm-btw13/internet-netzpolitik-und-artverwandtes/#wahlprogramm-internet-infrastruktur-hackerparagraph (Archiv-Version vom 20.08.2014)
Rudelwolf.

ok..

Die Piratenpartei setzt sich für die vollständige Abschaffung des sogenannten „Hackerparagraphen“ § 202c StGB ein, da er für erhebliche Rechtsunsicherheit sorgt und Tür und Tor für willkürliche Verfolgung im IT-Sicherheitsbereich tätiger Personen öffnet.

was mich da wundert, warum dann das Hacken und ausspähen etc quasi komplett erlauben statt ihn einfach zu verändern, so das keine -Willkürliche Verfolgung- mehr stattfinden darf.. ? irgend ne Verbesserungsmöglichkeit wirds da mit sicherheit geben.. selbst der Versuch ihn zu verbessern wäre ne bessere Alternative als ihn ab zu schaffen..

@Rudelwolf

Also ich fände es nicht so geil, wenn jemand meine Passwörter oder Kreditkartendaten usw. klaut und mir dann großen, finanziellen Schaden und einen kaputten Ruf zufügt.

Genausowenig wird es wohl ein Unternehmen gut finden, wenn jemand die Entwicklungsergebnisse zu einem wichtigen, neuen Produkt stielt.

Von daher finde ich es berechtigt, das unter Strafe zu stellen, wenn jemand entsprechendes tut oder versucht.

Bei Paragraphen 202c liegt das Hauptaugenmerk auf die VORBEREITUNG. D.h. man könnte sich schon Strafbar machen an einen Passwort-Hacktool zu arbeiten, deswegen der Verweis auf IT-Sicherheitsfirmen, die mit diesem Paragraphen ein Problem bekommen können. Es KÖNNTE ja missbraucht werden. Oh Leute... :D In meinen Augen ist der Paragraph auch BS. 202 und die beiden Erweiterungen 202a, 202b reichen vollkommen.

Kotknacker schrieb: D.h. man könnte sich schon Strafbar machen an einen Passwort-Hacktool zu arbeiten

Nein.
Dort steht, dass es um Tools geht, deren Zweck die Begehung einer Straftat ist. Da fällt ein Tool für legale Zwecke gerade nicht darunter.

Kotknacker schrieb:202 und die beiden Erweiterungen 202a, 202b reichen vollkommen.

Nein, sie reichen nicht. Jedenfalls nicht effektiv, weil dort die Vorbereitung nicht strafbar ist.
Es soll ja gerade schon verboten sein, sich auf solch einen Angriff vorzubereiten. Damit man nicht warten muss, bis wirklich ein Schaden entstanden ist.

@kleinundgrün
Jup, und wer soll beurteilen welchen Zweck ein Tool erfüllt? Der Richter müsste schon Gedanken lesen um die Intention des Benutzers zu erkennen und entsprechend urteilen. ;)

Ein Tool bleibt erst mal ein Tool. Mit 'nem Hammer kannst du Nägel in die Wand hauen oder Köpfe einschlagen. Und genau da liegt die kritisierte Interpretationsfreiheit. Ist imho zu zwielichtig jemanden aufgrund einer vermeintlichen Vorbereitung zu verurteilen. Da müssen schon eineindeutige Beweise vorliegen das eine kriminelle Tat in Vorbereitung war, wie Schriftverkehr, Zeugenaussagen etc. etc.

§ 202c selbst erfasst die Vorbereitung der Straftaten
§§ 202a, 202b als Schutzzweck; §§ 303a, 303b verweisen zusätzlich auf § 202c. Computerprogramme i. S. d. § 202c können also zunächst all solche sein, die ihrem Wesen nach geeignet sind, diese Straftaten zu begehen.

Quelle: http://www.eicar.org/files/jlussi_leitfaden_web.pdf (Archiv-Version vom 04.04.2015)

Man sollte also die Kirche im Dorf lassen und den kriminellen Täter erst verurteilen, wenn er die Tat begangen hat oder in flagranti ertappt, ansonsten kann(!) dieser Paragraph auch Unschuldige treffen.

Kotknacker schrieb:Der Richter müsste schon Gedanken lesen um die Intention des Benutzers zu erkennen und entsprechend urteilen.

Wie beurteilt denn der Richter in allen anderen Fällen den Vorsatz des Täters?

@kleinundgrün
Das musste 'nen Richter fragen und wahrscheinlich nach 10 verschiedenen Nachfragen 10 verschiedene Antworten erhalten. Fest steht allerdings: Recht ist nicht immer gerecht. ^^

@Kotknacker
Der Punkt ist einfach, dass bei jeder Verurteilung "in den Kopf des Täters" geschaut werden muss. Jeder Richter muss - aufgrund der Umstände der Tat oder z.B. aufgrund eines Geständnisses - versuchen, die Motive des Täters zu erfahren.

Kotknacker schrieb:Fest steht allerdings: Recht ist nicht immer gerecht.

Schon. Aber das liegt an der fehlerhaften Möglichkeit, Erkenntnisse zu gewinnen. Und solange es keine allwissende Instanz gibt, werden Urteile stets das Risiko beinhalten, falsch zu sein.

Trotzdem ist es in meinen Augen eine Lücke, wenn ich straflos Passwörter sammeln kann und wenn ich straflos Tool bauen und tauschen kann, die mir Zugang zu Daten erlauben, die mich nichts angehen.
Bei Waffen ist es ähnlich. Auch die Waffe an sich ist ungefährlich. Aber eine Waffe birgt ein besonderes Risiko, dass damit Schaden angerichtet wird. Deswegen ist schon er Besitz einer Waffe grundsätzlich verboten - obwohl man auch mit einem Hammer einen Menschen töten kann.

@kleinundgrün
Geht ja auch um Tools mit doppeltem Verwendungszweck wie halt einem Hammer. ^^ Über die "sinnvolle" Verwendung einer Schusswaffe muss man nicht diskutieren. :D

Sehe aber gerade, das das BVerG dazu bereits ein 11 Seitiges Urteilt verfasst hat, wo es u.a. lautet:

So genannte dual-use-Software fällt nicht unter den objektiven Tatbestand von § 202c Abs. 1 Nr. 2 StGB

http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=1978

Somit hat §202c bereits ein erweiterte Definition erhalten, sodass die aufgezeigten Zweifel eigentlich behoben sein sollten. Mit dieser Erweiterung ist der 202c auf jeden Fall vertretbar. Ergo: Die Zweifel waren durchaus berechtigt und wurden durch das BVerG aus dem Weg geräumt. ^^

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:So genannte dual-use-Software fällt nicht unter den objektiven Tatbestand von § 202c Abs. 1 Nr. 2 StGB

Das bringt genauso wenig Klarheit. Wenn ich ein Sicherheitssystem programmiere, gehört es zur Qualitätssicherung, dass ich das Sicherheitssystem teste. Solche Tests kann man automatisieren und dazu sind die Hackertools dar. Umso besser, wenn ich mir mein Sicherheitssystem auch noch von einer externen IT-Sicherheitsfirma als "Sicher" zertifizieren lassen kann.

Kotknacker schrieb:Geht ja auch um Tools mit doppeltem Verwendungszweck wie halt einem Hammer. ^^ Über die "sinnvolle" Verwendung einer Schusswaffe muss man nicht diskutieren.

Um die Metapher weiterzuspinnen: „Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel.“

@NuclearGuru

NuclearGuru schrieb:Das bringt genauso wenig Klarheit.

Hm...ja. Good Point. :)

NuclearGuru schrieb:Um die Metapher weiterzuspinnen: „Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel.“

:D