Einführung eines Userrates

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Konstruktiv in jedem Fall, aber augenscheinlich nicht gewünscht.

Halt, nur weil ich etwas nicht gut finde ist das nicht von Allen nicht gewünscht.
Das war nur mein persönlicher Einwand.

Ihr könnt das ruhig weiterverfolgen.

Erstaunlich! Grad mal 8 Tage und schon wird hier alles übers Knie gebrochen. Entspannt euch mal :D Wie heißt es so schön? Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. ;)

@Pestsau

Wir wollen jetzt was wie Rom bauen?

@nocheinPoet
Wenn wir den Rat an den römischen Senat anlehnen wollen, brauchen wir einen obersten Magistrat der die Senatorenliste erstellt, das könnte der Dienstälteste Mod machen. In Frage für einen Ratsposten kommen nur ältere Männer mit militärischer Erfahrung.

nocheinPoet schrieb:Wir wollen jetzt was wie Rom bauen?

Was wäre denn unser Karthago? So was schafft ja Zusammenhalt. Alien.de müssen wir wohl nicht zerstören. 🧐

nocheinPoet schrieb:Wir wollen jetzt was wie Rom bauen?

Nicht wie, sondern in.

Heide_witzka schrieb:Warum nicht, wie von der Mod. vorgeschlagen, ganz klein starten

Eben und wenn man das Gefühl hat, 3 Wochen reichen auch, kann man es auch vllt kürzen.

nocheinPoet schrieb:Wir wollen jetzt was wie Rom bauen

Bei einigen hat man das Gefühl, dass es sogar noch schwieriger wird, als Rom zu bauen.

Bis heute hab es auch keinen Rat, warum die Eile?

Morgen ist Sonntag und da werden bestimmt auch nochmal User reinschauen, die unter der Woche nicht so die Zeit haben.

Na ich würde den Job machen. Gerne! Aber es gibt ein kleines, dafür feines Problem: Die Zeit. Manchmal kommen Trolls und da muss man dann schnell reagieren. Manchmal sind einfach schnelle Entscheidungen gefragt. Da sehe ich ein Problem. Aber ansonsten eine gute Idee.

Hab hier die letzten Seiten noch mal kurz überflogen, und folgendes ist mir dabei in den Sinn gekommen:

Falls ein Userrat in Frage käme, müsste man erstmal festlegen, was er genau tun soll.
Die Mods entlasten, deren Entscheidungen "überwachen", ggf aushebeln, mehr Transparenz (wessbezüglich?) für den User schaffen, generell entscheiden, ob Mods ggf dem nachkommen, was hier gefordert ist (sprich, den Forenfrieden bewahren/schaffen) - also eine Kontrollinstanz bilden, die die Arbeit einzelner Mods bewertet, und uU den Mod aus dem Amt nimmt (um da etwas mehr Druck "von unten" aufzubauen, falls der eine oder andere Mod aus Sicht der Userschaft zu schlecht sein sollte)?

Müsste man sich halt überlegen, ob man dem Rat so viel Macht zugesteht, oder es zu weit ginge..

Des Weiteren würde ich davon abraten, diesen Rat per Wahl einzusetzen. Das führt nur zu den üblichen Problemen. Grüppchenbildung, Streitigkeiten über die Qualität der jeweiligen User, Überhöhung der Einen, Abwertungen der Anderen, usw.. der übliche populistische Blödsinn eben, die Wahlen generell so stark begünstigen.

Alternative dazu:

Ich würde einen Pool aus von mir aus 50 Usern bilden, die für den Rat in Frage kommen. Den alle Jahre wieder durch Vorschläge, die man in einer Umfrage zusammen tragen kann, aller gerade verfügbaren User neu bilden. Und aus diesem Pool immer wieder eine feste Zahl (vllt 10) von geeigneten Kandidaten auslosen, die für einige Monate diesen Rat bilden.
Das hätte den Vorteil, dass da mehr Rotation rein kommt, so dass die ganze Arbeit auf möglichst viele Schultern verteilt würde, und dass keiner Motzen kann, dass die Wahlen irgendwie unfair wären, dass da wieder irgendwelche Privilegien dauerhaft nur bei einigen Wenigen konzentriert sind, dass er selbst wenig Chancen hat, da mal rein zu kommen, und mitzubestimmen, etc.

Zudem würde ich die Diskussionen darüber, was entschieden werden soll, öffentlich abhalten, so dass alle interessierten User Einsicht hätten, und genau wüssten, wie solche Entscheidungen zustande kommen.
Sie könnten sich einmischen und den Rat von außen beeinflussen, klar, aber das wäre vllt gar nicht mal so schlecht. So gäbe es eben noch mehr basisdemokratische Stabilität in der ganzen Sache, und die User hätten insgesamt mehr das Gefühl, dass es tatsächlich um ihre Belange geht, nicht um die Befindlichkeiten einer kleinen Gruppe von Leuten, die weiß der Geier durch was alles gerade gelenkt werden.

Es geht ja erstmal auch nur darum, die Woogen zwischen den nicht selten aufgebrachten Usern und der Moderation zu glätten, weil viele Entscheidungen meist aus Mangel an Verständnis ständig hinterfragt werden, richtig? So könnte man das weitestgehend aus der Welt schaffen, denke ich. Transparenz und ein gewisses Maß an Mitbestimmung verändern tatsächlich schon viel an der Grundeinstellung der Menschen.

Mal als Rohentwurf mit der ausdrücklichen Bitte um sachliche Kritik^^

nocheinPoet schrieb:Wir wollen jetzt was wie Rom bauen?

Ne, Rom wird von seiner Staatsform her völlig überbewertet. Die römische Republik war eigtl auch nie wirklich demokratisch, deshalb hat sie sich auch in eine Diktatur verwandelt. Wie Amerika gerade, oder wie Russland schon länger her. Beide orientieren sich tatsächlich stark an Rom.

Wenn, dann würde ich mich eher daran orientieren:
Wikipedia: Attische Demokratie

Das war innenpolitisch so ziemlich das Stabilste, was sich Menschen als Sozialtechnik der Befriedung untereinander je ausgedacht hatten.

nasenstüber schrieb:die Wahlen generell so stark begünstigen.

den Wahlen..


Koffein wirkt noch nicht richtig^^

Userrat...joa. Weiß nicht genau.
Wie kann man denn sicher sein das derjenige nicht doch parteiisch entscheidet?

Und nach welchen Kriterien wählt man denn aus?

Wie lange jemand schon Mitglied ist?
Wie oft sich jemand an Threads beteiligt?
Wird dann auch geschaut ob sich jemand sehr vielfältig
beteiligt?
Darf so jemand schonmal gesperrt gewesen sein?
Wenn ja, wie lange muss die letzte Sperre her sein?
Aus welchen Gründen wurde gesperrt?
Gibt es eine Art Fragenkatalog für die Anwärter?
Darf man sich selbst vorschlagen oder nur andere?

Das jetzt nur mal spontan. Da fällt mir bestimmt später noch was ein. Oder auch anderen.
Vielleicht ist das auch zu bürokratisch?

nasenstüber schrieb:Es geht ja erstmal auch nur darum, die Woogen zwischen den nicht selten aufgebrachten Usern und der Moderation zu glätten, weil viele Entscheidungen meist aus Mangel an Verständnis ständig hinterfragt werden, richtig?

Ahhh, da ist der Kern der Geschichte! Dafür braucht es keinen Userrat. Wenn ich mich entscheide, einem moderierten Forum beizutreten, muss ich mit Moderation rechnen. Ich bemerke hier oft, dass auch User, die schon eine Weile dabei sind, noch nie ins Wiki geguckt haben, die Regeln nicht kennen (mal ganz ab von bewusstem Umgehen) und auch mit den Funktionen nicht so vertraut sind. Dazu kommen im schlechtesten Fall einschlägige Erfahrungen in SM-Kommentarspalten und *zack* totales Unverständnis!

zaramanda schrieb:Und nach welchen Kriterien wählt man denn aus?

Wie lange jemand schon Mitglied ist?
Wie oft sich jemand an Threads beteiligt?
Wird dann auch geschaut ob sich jemand sehr vielfältig
beteiligt?
Darf so jemand schonmal gesperrt gewesen sein?
Wenn ja, wie lange muss die letzte Sperre her sein?
Aus welchen Gründen wurde gesperrt?
Gibt es eine Art Fragenkatalog für die Anwärter?
Darf man sich selbst vorschlagen oder nur andere?

Das sind sehr gute Fragen, finde ich. Fände es gar nicht schlecht, wenn das Wiki um einen Frageteil erweitert würde.

zaramanda schrieb:Wie kann man denn sicher sein das derjenige nicht doch parteiisch entscheidet?

Das kann man nicht, ebensowenig, wie man von Moderatoren vollständige, immer gleichbleibende Neutralität erwarten kann. Sind auch nur Menschen.

sooma schrieb:muss ich mit Moderation rechnen.

Sicher, nur kann die Moderation auch mal überlastet sein (sind ja nur paar Leutchen), Fehlentscheidungen aufgrund einer zu eingeschränkten eigenen Perspektive treffen, die Userschaft respektive einzelne User trotz aller Regeltreue vor den Kopf stoßen, etc pp.. hab ich selbst mehrfach erlebt, und bin da bis heute deshalb etwas angefasst ehrlich gesagt, weil das echt schräg war, was man sich da so zusammen geschustert hatte, nur um mich für paar Tage aus der Diskussion zu nehmen. Ich bin ja wirklich kein Unschuldslamm, sehe ich ein, aber völlig bescheuert bin ich auch noch lange nicht.

Sprich, dass die Regeln manchmal mit Bleistift auf Wasser geschrieben sind, und sich gelegentlich auch mal von Thread zu Thread widersprechen können, ist ja nun auch nicht neu, wenn man sich mal anguckt, wie nach den Roten manchmal vorgegangen wird. Da entscheiden Mods nicht selten nach einem Gutdünken, offensichtlich auch nach Sympathie, und da kommt schon öfter mal Murks bei rum, finde ich.

Besonders die Tatsache, dass man mich (und einige weitere User, von denen ich es sicher weiß) da ziemlich schnell und garstig autoritär mit wirklich sehr abenteuerlichen Begründungen los werden wollte, als ich bestimmte Widersprüche ansprach, halte ich an der Stelle für ziemlich kontraproduktiv, denn wie soll das irgendeinen User befrieden? Das weckt doch noch mehr das Gefühl von: "ey, habt ihrs noch im Griff?" Sowas halte ich zB für deutlich verbesserungswürdig. Bei allem Verständnis für diesen schweren Job, und ohne hier irgendwem auf den Schlips treten zu wollen. Ich habe es verziehen, weil ich möglicherweise in dieser angespannten Situation auch nicht besser entscheiden könnte, aber nicht vergessen.

Sind doch auch nur Menschen, und bräuchten ggf in bestimmten Fragen eben vllt auch mal mehr Augen, "Ohren", Gehirne, um die ganze Stimmung aufnehmen zu können, die jenseits der Mod-Blase gelegentlich vorherrscht, oder nicht?

@nasenstüber
Ich diskutiere doch Deine Sperren hier nicht. ;)

sooma schrieb:Ich diskutiere doch Deine Sperren hier nicht. ;)

Ich doch auch nicht ^^

Sollte als Beispiel dienen.

@nasenstüber
Jaja, ich sehe hier einige "Beispiele". Hab ja auch eines eingebracht, das mich persönlich betraf. Trotzdem drängt sich mir das Gefühl auf, dass dieser Userrat besonders für diejenigen wichtig erscheint, die ihren Kopf durchdrücken möchten – nichts für ungut.

Vielleicht ist es ja auch mal an der Zeit, den Regeln und den Mods entgegenzukommen, statt sie zu bekämpfen und Gräben zu ziehen. Das würde dem Forenklima sicher auch nicht schaden. Das ist hier ein Freizeitforum, kein Gartenverein, keine Firma, kein Parlament.

nasenstüber schrieb:Sprich, dass die Regeln manchmal mit Bleistift auf Wasser geschrieben sind, und sich gelegentlich auch mal von Thread zu Thread widersprechen können, ist ja nun auch nicht neu, wenn man sich mal anguckt, wie nach den Roten manchmal vorgegangen wird. Da entscheiden Mods nicht selten nach einem Gutdünken, offensichtlich auch nach Sympathie, und da kommt schon öfter mal Murks bei rum, finde ich.

Beschreibe Allmy in einem Wort : Willkür.

Willkür zerstört das Vertrauen der User, fuehrt nur zu Aerger und deklassiert die Forenregeln als sinnlos.


Kritik ist uebrigens das Wertvollste, was ein Unternehmen von seinen Kunden (Usern) erhalten kann.
Viele Firmen zahlen riesige Summen im Thema Kundenzufriedenheit, um sich verbessern zu koennen.

Die User hier sind das Forum. Keine User, kein Forum.

Die Wertschaetzung und der Umgang im Konfliktfall ist leider oft unterirdisch und absolut kritikwürdig

Kritik an der Verwaltung ist seit Jahren aber sinnlos und wurde ignoriert und verboten. Kein Wunder, dass sich diesbezüglich nichts getan hat und Frau Willkür hier Zuhause ist.


Mein Vorschlag für einen Neustart:

Der Userrat kann bei Behauptungen, die belegt werden müssen, mit AI / Chatgpt auf Plausibilität prüfen.

Und mit dieser Antwort wird entschieden, (ob) ein Beitrag geloescht werden durfte, oder ob er wieder eingestellt werden muss.

Das nimmt schon einmal sehr viel Aerger und Missverständnisse aus dem Forum und wird auch die Kommunikation zwischen VW und Usern verbessern.

sooma schrieb:bekämpfen

Ich wollte niemanden bekämpfen, sondern helfen.
Wenn es nicht als hilfreich wahrgenommen wird, einfach vergessen, und weiter machen. ^^