40 Fragen an Evolutionisten

Nerok schrieb:zwischen zwei atomkernen ist zb. nichts, einfach nichts. bis auf sporadisch rumwuselnde Elektronen.

Man spekuliert da auf dunkle Materie

Nerok schrieb:der Raum ist aber kein Bestandteil des vakuums :p

Vakuum ist doch Raum ohne Inhalt, vereinfacht ausgedrückt..

Nerok schrieb:zwischen zwei atomkernen ist zb. nichts, einfach nichts. bis auf sporadisch rumwuselnde Elektronen.

Wirkliches "Nichts" wäre wohl außerhalb unseres Universums. Atomkerne befinden sich ja im Raum, bzw. der Raumzeit. Also ist auch zwischen Atomen Raum, also nicht "Nichts".
Oder täusche ich mich da?

@Nerok
Ich hab ja auch geschrieben dass das Vakuum in den Raum eingebettet ist und nicht umgekehrt.

@tiktaalik
Jo, so seh ich das auch. Wobei da noch die Frage waere ob es dieses 'nichts' gibt oder was genau es ist.

@tiktaalik
der Raum ist aber nur der Behälter für ein Vakuum also für nichts. ein leeres Zimmer enthält ja (vereinfacht gesehen) auch "nichts" oder? :p

@tiktaalik
Ich weiß nicht was du schon alles so weißt. Ich finde z. B. die Hypothese das unser Universum Teil eines höher Dimensionalen Universum ist (allein das wenn zwei Branen aufeinander stoßen, gibt es ein Urknall finde ich schon Schwachsinnig weil es reine rechnerei ist)oder das es Mulitversen gibt usw., oder die Theorie mit "Big Bounce", das es ein Vorgängeruniversum gab, und dessen Existenz und Eigenschaften wurden sogar berechnet, eben berechnet. Alles tolle Ideen, aber man sollte nicht zuviel fantasieren nur weil man etwas berechnen konnte heißt es nicht das es in der Realität so wäre/gewesen war.
Und vieles wird man vielleicht gar nicht beweisen können.

Repulsor schrieb:Da habe ich aber was anderes gelesen. Es wird zwar nicht direkt behauptet aber man geht meiner Meinung nach mit den ganzen Spekulationen viel zu weit.

Der Urknall beschreibt im wesentlichen nur die Transformation des Universums aus einer ursprünglichen Singularität heraus, weil im Urzustand keine Messungen mehr gemacht werden können.

Man stelle sich das so vor, dass sich die gesamte verdammte Materie des Universum in einen winzigen Punkt verdichtet und sich nicht regt. Es ist nicht möglich ohne Raum und Zeit eine Messung durchzuführen, da jegliche Anhaltspunkte verschwimmen.

Ein psychologisches Problem sehe ich auch darin, dass wenn man sich nun den Urzustand vorstellt, man als Mensch dazu neigt diesen von Außerhalb zu betrachten und das ist tatsächlich ein Denkfehler, da man diesen eigentlich nur von innen betrachten müsste, aber praktisch gesehen nicht kann.

Man kann daher nur Spekulationen treffen, die kaum einen Pfennig wert sind. Und da sind unsere Kreationisten Experten drin. :D

@abschied
Ja ja das musst du mir nicht erklären. ;)

Das sich Physiker zu Spekulationen hinreisen, wollen wir mal nicht außer acht lassen.^^
Auch wenn sie wissen, das es nur Spekulation ist. :D

abschied schrieb:Man stelle sich das so vor, dass sich die gesamte verdammte Materie des Universum

Das stimmt so nicht ....es gab keine Materie . Diese wurde erst später gebildet

Nerok schrieb:der Raum ist aber nur der Behälter für ein Vakuum also für nichts. ein leeres Zimmer enthält ja (vereinfacht gesehen) auch "nichts" oder?

Der Raum selber ist ja "etwas". Selbst in absolutem Vakuum gibt es noch Quantenfluktuationen.

@Repulsor

Repulsor schrieb:weil es reine rechnerei ist

Die Physik ist seit über 100 Jahren "reine Rechnerei". Anders geht es nicht. Auch wenn sich manche Dinge absurd anhören.

Repulsor schrieb:Das sich Physiker zu Spekulationen hinreisen, wollen wir mal nicht außer acht lassen.^^
Auch wenn sie wissen, das es nur Spekulation ist. :D

Aber begründete Spekulationen.

Marko11 schrieb:Das stimmt so nicht ....es gab keine Materie . Diese wurde erst später gebildet

Macht den Braten jetzt auch nicht fett. Eine andere Zustandsform von Materie ist Energie. Ich bitte gnädigst um Verzeihung. :D

Deswegen sage ich ja immer man sollte sich das mal versuchen plastisch vorzustellen ..

1 Singularität stecknadel groß
2 macht bum
3 breitet sich mit Überlicht aus , wohin hinein weis keiner kann sich auch keiner vorstellen .
4 Naturkräfte und konstanten werden erschaffen
5 die Gase aus dem Bum verdichten sich es entsteht Materie
6 aus nicht lebender Materie wird plötzlich lebende

und dann kam wohl die Evolution

und das will man wissenschaftlich erklären ^^ Ich glaube da werden die noch in 1000 Jahren drüber brüten

Punkt eins bis sechs war Zufall ....so wird es behauptet

@abschied
akzeptiert

@tiktaalik
Naja. Vieles wurde ja durch Experimente bewiesen.

@abschied
Wir wollen doch genau sein.^^

@Marko11
Und wenn man sich das mal durch den Kopf gehen lässt, es muss extrem viel Energie drin gesteckt haben, soviel Energie, das wir es uns gar nicht mehr richtig vorstellen können.
Aber noch interessanter ist die Frage: Was ist das Nichts? Oder besser gesagt, wie kam es zu einer Singularität im Nichts?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Naja. Vieles wurde ja durch Experimente bewiesen.

Hinterher, ja. Davor war es viel Rechnerei. Physik ohne Mathematik ist heute unvorstellbar.

@Repulsor
Tja ...das kann dir keiner sagen .

Deswegen bin ich auch gespalten in meiner meinung bzgl eines höheren Wesens .
Die Wissenschaft wurde ja quasi erschaffen .

Punkt eins bis sechs sind Zufall sagt die Wissenschaft . diese Aussage war ihr wohl selber unheimlich daher wurde die Idee mit den Multiversen augebrütet . Das macht den Zufall wieder wahrscheinlicher . Wobei man dann noch weiter denken sollte ... In was sollen diese Multi versen rum dümpeln ... Im Nichts ... das isses wieder das Wort .

Im Prinzip kan man auch noch ein paar Zufalls punkte mit anfügen .

die Evolution an sich besteht ja auch aus Zufall . Es ist alles nur Zufall soviel Zufall das der Zufall eigentlich schon wieder unmöglich wird

Repulsor schrieb:Und wenn man sich das mal durch den Kopf gehen lässt, es muss extrem viel Energie drin gesteckt haben, soviel Energie, das wir es uns gar nicht mehr richtig vorstellen können.
Aber noch interessanter ist die Frage: Was ist das Nichts? Oder besser gesagt, wie kam es zu einer Singularität im Nichts?

Dazu müsste man ja ein Beispiel für "Nichts" haben. Und das ist meines Wissens nach nicht rekonstruierbar.

Der Begriff "Nichts" entspringt eigentlich nur aus Schöpfungsmythen. Nur dort gibt es ungebundene Kausalketten. Und nur in diesem Erklärmodellen wird etwas aus dem "Nichts" gezaubert.

Gott sprach, es werde "Allesmögliche" (aus dem "Nichts") Na, herzlichen Glückwunsch.



@Repulsor

@abschied

Erschreckend finde ich ja , das man durchaus Bibel Zitate und wissentschaftliche Erkenntnisse durchaus manchesmal in einklang stehen . Woher wollen die das gewust haben .

@Marko11
Warum Gott in der Wissenschaft nicht Existiert ist denke ich weil man Gott weder Messen noch Beweisen noch Berechnen kann. Wann etwas wirklich wissenschaftlich ist wissen Wissenschaftler manchmal selbst nicht.^^
Aber man könnte Gott einfach durch irgendetwas ersetzen und es würde sich nichts ändern. Wenn man Gott tatsächlichen messen könnte, wäre es gar kein Problem Gott in die Wissenschaft einzunehmen. Aber ob allein das messen genügt? Und was bitte soll man den messen? Ein bestimmte Strahlung die Pausenlos "Ich bin Gott" sendet? Das kann ich auch mit meinem Funkgerät.^^
Aber trotzdem, ich glaube an Gott. :)

Marko11 schrieb:Erschreckend finde ich ja , das man durchaus Bibel Zitate und wissentschaftliche Erkenntnisse durchaus manchesmal in einklang stehen . Woher wollen die das gewust haben .

Beispiele?

@Marko11

@Mindslaver
Evolution zu "beweisen" ist eigentlich trivial.

Nimm einfach eine Population von Modellorganismen, sequenziere von allen Individuen dieser eine bestimmte Anzahl von Genen^*, warte einige Dutzend Generationen ab und sequenziere erneut bei allen Individuen dieser Population diese Gene. Hat sich die Allelverteilung bei diesen dann geändert, hast Du Evolution gezeigt.

^* Diese sollen aber geschickt gewählt sein. Also z.B. keine hoch konservierten Gene.
Der HLA-Lokus würde sich, meiner Ansicht nach, beispielsweise anbieten.

@abschied

abschied schrieb:Dazu müsste man ja ein Beispiel für "Nichts" haben. Und das ist meines Wissens nach nicht rekonstruierbar.

Der Begriff "Nichts" entspringt eigentlich nur aus Schöpfungsmythen. Nur dort gibt es ungebundene Kausalketten. Und nur in diesem Erklärmodellen wird etwas aus dem "Nichts" gezaubert.

Ja das war ja klar. Das du es mit einem Begriffsdefinitions-Problem abtust. :D

Nun gut, dann fragen wir einfach Abstrakt, was ist das was das draußen ist, wenn man alles Materielle und Nicht-Materielle ausschließt? Und wie kam die Singularität dort zustande?