@Dr.Shrimp So Dr.Shrimp, ich habe mir deine Links durchgelese. Aber beim besten Willen, einen Beweis für evolutionäre Vorgänge fand ich darin nicht.
Die Experimente mit den Fruchtfliegen und deren tausende Mutationen konnten vielleicht dessen Genom entschlüsseln oder manipulieren, aber trotzdem blieb die Fruchtfliege in den Gen-Laboratorien eine Fruchtfliege. Ob jetzt jetzt rote oder Augen bekommt, oder ihre Flügel verkümmern, alles im Rahmen des Fruchtfliegengenoms.
Und klar kann man bei diesen Fruchtfliegen die Gene für die Beine rauskomieren und als zusätzliche Information iregendwo wieder einfügen. Dann wachsen ihr 2 Beine mehr, aber trotzdem bleibt die Fruchtfliege eine Fruchtfliege.
Das gilt auch für die Experimente an den Hefekulturen. Das ist ja alles löblich, was die asiatischen Wissenschaftler mit den Hefe-Genen alles anstellen konnten, aber haben sie aus der Hefe etwas anderes erschaffen? Nein!
Schau mal...die Atomphysiker zum Beispiel können Atome verändern. Uran zu Blei werden lassen, also etwas ganz anderes, was es vorher war. Das ist Wissenschaft und sehr löblich. Aber dieses hin- und herkopieren von Gensequenzen hat bisher zu nichts Neuem geführt.
Kommen wir zu den Gensequenzen zwischen Menschen und den Affen...ja und? Die Affen haben nunmal eine Ähnlichkeit mit uns, besitzen eine Lunge, Leber, Niere, Galle, Herz...alles Organe, die unsrigen Ähneln und auch in der gleichen Position abgelegt werden. Da ist es doch nicht erstaunlich, dass gewisse Gensequenzen übereinstimmen?
Wenn der Autohersteller Fiat seinen Motor nach einem bestimmten Verfahren baut und integriert und Mercedes tut das ähnlich, dann bedeutet das doch nicht, dass beide Karren aus dem selben Haus stammen oder Fiat sich in der Mercesgeschichte von diesem abgespalten hat irgendwann?
Was mich überzeugen würde > Und das geht an die Wissenschaftler und die, die so denken:
Nehmt z.B. einfache Lebewesen, die auf Salzwasser angewiesen sind, meinetwegen Krebse oder Bakterien und setzt die solange Süsswasser aus, bis ihre Nachkommen in Süsswasser leben können und mit Salzwasser sterben.
Oder anderes Beispiel:
Nehmt Mäuse oder andere Kleinstsäuger und jetzt sie solange einer Situation aus, wo die Entwicklung von Flügel zwingend notwendig und überlebenswichtig wäre und lasst die Evolution wirken. Und dann zeigt es uns.
Oder nehmt Fische und spült diese generationslang immer wieder an Land, bis diese zu Amphiebien werden und letzendlich ihre Kiemen zu Lungen wandeln und zu Landlebwesen mutieren. Die Fische einfach immer und immer wieder an Land spülen. Irgendwann müssen ihre Gene doch merken, dass sie sich anpassen müssen...oder?
DrNo schrieb:Damit wäre nichts neues erschaffen.
Zotteltier schrieb:Die Schöpfungshypothese schließt überhaupt keine Schlussfolgerung bezüglich der Entstehung der Arten aus und ist daher, aufgrund nicht möglicher Falsifizierbarkeit, für wissenschaftliche Diskussionen schlicht wertlos.
