40 Fragen an Evolutionisten

Ich habe den Beitrag nur überflogen @Rho-ny-theta um zu wissen worum es so grob geht, dabei überlese ich in der Regel die sprachlichen Feinheiten :D

@intruder
Klar, wenn man solche Eloquenz und sprachliche Finesse lieblos, wie Fastfood konsumiert, entgehen einem natürlich die vielfältigen Nuancen und feinsinnigen, mehrdeutigen Anspielungen. Ein solches Werk will genossen werde, wie ein guter Wein. Dann kann man sich auch in aller Ruhe mit den zahlreichen Argumenten befassen und sie sorgsam abwägen. :D

Dafür habe ich mir den Artikel in Readitlater (Pocket) geschmissen :D @Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Wieso? Was stört dich denn daran? Unabhängig davon, was der Link jetzt unterstützt, war es das, worum ich gebeten hatte. Wollte einfach die Grafik wiederhaben.

Nun, erstens greift die GWUP in diesem Artikel direkt die Biebelgläubigen an, und das mit Häme und Spott, wie es eine anderer Leser bemerkte. Aber die Kreationisten tümmeln sich nicht alle um die Biebel herum und nicht alle denken, dass ein abrahamistischer Gott uns erschaffen hat. Es geht mehr darum, dass eine Intelligenz hinter dem Sein vermutet wird, welches die Evolutionisten vehement abstreiten (versuchen).

In dem Artikel wird anhand von Foraminiferen Fossilien versucht eine Evolution zu stricken. Das funktioniert nicht ganz. Denn Foraminifere existieren noch heute und die, die ausgestorben sind, sind ausgestorben. Die haben sich nicht zu etwas "komplexerem" entwickelt.

Das versucht der Artikel aber mit folgender Grafik zu belegen:



Mit dieder Grafik behauptet die GWUP frech, von links nach rechts entstünde eine neue "Art". Kann mir einer genau erklären, wie die GWUP zu diesem Schwachsinn kommt? Ich sehe nur eine Art mit leicht, sehr leicht verändertem Körperbau. Mehr nicht.

Eine neue Art würde ich annehmen, wemm dem Foraminifer Beine, Fühler und Augen wachsen oder sich bilden würden. Nichts dergleichen.

Der Artikel ist an Schwachsinn nicht zu überbieten. Die GWUP hat damit keine Evolution nachgewiesen.

Ich könnte genausogut einen Tannenzapfen nehmen und über die veränderte Form des Zapfens behaupten, dass sei kein Tannenbaum mehr, sondern was anders. Ist es aber nicht nicht. Tannenbaum bleibt Tannenbaum, egal wie der Zapfen aussieht und dieser Foraminifer bleibt Foraminifer, auch wenn sein Nachfolger etwas schlanker geworden ist.

@DrNo
Kannst Du uns kurz erklären, was Evolution und Evolutionstheorie ist? Das sollte in zwei Sätzen gehen.

@Pan_narrans

Die Evolutionisten behaupten, dass sich alles Leben von einfachen zu komplexen Formen selbständig und ohne künstlichen Eingriff entwickelt hat. Eine eigenständige Art ist sich selbst ähnlich und kann sich nur unter seinesgleichen fortpflanzen. Eine neue Art entsteht, wenn sie sich von der Ursprungsart soweit wegentwickelt hat, dass eine Fortpflanzung untereinander nicht mehr möglich ist.

@DrNo
Und was spricht dagegen?

Eine neue Art entsteht, wenn sie sich von der Ursprungsart soweit wegentwickelt hat, dass eine Fortpflanzung untereinander nicht mehr funktioniert.

Das kann man ja durchaus beobachten.

@DrNo
Da Pferd und Esel gemeinsame Vorfahren hatten, könnte man die Artbildung doch als erwiesen ad acta legen, oder nicht?

Pantha schrieb:Und was spricht dagegen?

Die Theorie spricht dagegen, denen es an Beweisen fehlt. Kann eine Theorie seine Therie nicht mit "Beweisen" untermauern, so betrachte ich das nicht als Theorie. Bestenfalls als Hypothese.

Pantha schrieb:Das kann man ja durchaus beobachten.

Du meinst sicher diese Ringevolution oder was hier mal erwähnt wurde, mit den Möven? Auch das ist kein Beweis. Fortpflanzung hat zwei Grenzen:
1) Inzest, obwohl perfekt ähnliche Gene und Informationen, schlägt bei Fortpflanzung fehl
2) Extreme Enden einer Variation, große Genetische Divergenz, schägt ebenfalls bei Fortpflanzung fehl
Alles dazwischen ist möglich und hält die Art am Leben. Kann die Art sich trotzdem nicht behaupten, stirbt sie aus. Da entsteht nix neues.

Heide_witzka schrieb:Da Pferd und Esel gemeinsame Vorfahren hatten, könnte man die Artbildung doch als erwiesen ad acta legen, oder nicht?

Da sich Pferd und Esel paaren und fortpflanzen können => Maulesel, kann ich diese Tiere genetisch nicht zu unterschiedlichen Arten trennen. Eher eine Variation.

@DrNo

Die Artbildung (Speziation; engl. speciation) – das Entstehen neuer biologischer Arten – ist eine der wichtigsten Folgen der Evolution und eine der zentralen Fragen der Evolutionstheorie. Das Gegenstück zur Artbildung ist das Aussterben einer Art.

Charles Darwin stellte die Artenbildung ins Zentrum seiner Theorie, was sich auch im Titel seines Hauptwerks „Die Entstehung der Arten“ widerspiegelte.[1] Mit Gregor Mendel und der im 20. Jahrhundert insbesondere von Ernst Mayr formulierten Synthetischen Evolutionstheorie wurde die Aufmerksamkeit dann mehr auf das Individuum gelenkt. Heute zeichnet sich die Tendenz ab, sich wieder stärker mit der Artenentwicklung zu beschäftigen.

Die Frage der Artbildung ist besonders deswegen zentral, weil die Art das einzige präzise definierte Taxon der biologischen Systematik ist – zumindest für die meisten Eukaryoten. Zu einer Art gehören danach alle Lebewesen und Populationen, die untereinander ohne künstlichen Eingriff fortpflanzungsfähige Nachkommen erzeugen (Fortpflanzungsgemeinschaft).

Wikipedia: Artbildung

Du merkst wo deine Argumentation hakt?

@DrNo
Ringspezies. Eine Population trennt sich in zwei Gruppen, die sich im Lauf der Zeit unabhängig von einander entwickeln. Wenn diese Gruppen wieder auf einander treffen, können sie gemeinsam keine Nachfahren zeugen.
Ich weiß jetzt nicht, wie dein Kommentar das widerlegen soll.

@Heide_witzka
Hast du mit der "Behauptung" irgendetwas bewiesen? Das einzig Richtige in deinem Zitat ist der letzte Satz. Aber das habe ich ja auch schon geschrieben und diese Aussage beweist keinesfalls die Evolution.

@Pantha
Genau, Ringspezies. Sehen gleich oder ähnlich aus, aber Fortplflanzung funktioniert nicht. Das defninierte ich bereits als die Grenzen genetischer Variation.
Sind die Gene zu gleich (Inzest) funktioniert die Arterhaltung nicht. Sind die Gene zu verschieden, funktioniert es ebenso nicht. Trotzdem bleiben diese Ringspeziel Möven, Möven. Inzest werten die Gene als verboten und eine starke Abweichung ebenfalls als verboten, um daraus Nachwuchs zu zeugen.

@DrNo
Aber innerhalb der Population funktioniert die Fortpflanzung, obwohl sich das genetische Material auch ähnelt.

Kann mir mal jemand erklären, was das Ganze hier soll? Ich verstehe nicht so ganz, wo der rote Faden in diesem Streit verläuft...

... ausser dass offenbar wieder mal ein ganz Schlauer die Evolution abstreitet.

@DrNo
Artbildung funktioniert und findet statt.
Da kann man also schon mal abhaken.
Ein Punkt an dem man sich nicht mehr abarbeiten muss. :D
Zeigt doch das Evolution stattfindet.
Ich finde, wir haben schon viel geschafft in den 10 Minuten.

@DrNo

DrNo schrieb:Die Evolutionisten behaupten, dass sich alles Leben von einfachen zu komplexen Formen selbständig und ohne künstlichen Eingriff entwickelt hat. Eine eigenständige Art ist sich selbst ähnlich und kann sich nur unter seinesgleichen fortpflanzen. Eine neue Art entsteht, wenn sie sich von der Ursprungsart soweit wegentwickelt hat, dass eine Fortpflanzung untereinander nicht mehr möglich ist.

Mittlerweile benutzt man den Begriff Art dabei ungern, sondern arbeitet mit Populationen.

Evolution ist die Veränderung von Allelverteilungen innerhalb einer Population über die Zeit. Das ist beobachtbar und das wird durch den Artikel der GWUP schön gezeigt.
Evolutionstheorie beschreibt die Mechanismen, die dabei eine Rolle spielen.

@Pantha
Wie gesagt, die genetische Programmierung läßt einiges zu und anders nicht. Geschwister können sich nicht immer paaren, obwohl die Gene perfekt wären. Und wenn zu große Abweichung zu erkennen ist (Ringspezies) dann auch nicht.
Die Population selber bleibt solange am Leben, wie seine Variationsmöglichkeiten es zulassen. Und bevor es zu einer neuen Art kommt, was nicht möglich ist, stirbt die Population aus.

Pan_narrans schrieb:Mittlerweile benutzt man den Begriff Art dabei ungern, sondern arbeitet mit Populationen.

Evolution ist die Veränderung von Allelverteilungen innerhalb einer Population über die Zeit. Das ist beobachtbar und das wird durch den Artikel der GWUP schön gezeigt.
Evolutionstheorie beschreibt die Mechanismen, die dabei eine Rolle spielen.

Mit Begriffen wie Population beweist man ebensowenig die Entwicklung neuer Arten, oder Populationen und Spezies....wie man es auch nennen mag.

@DrNo
Artbildung hatten wir doch schon bei Pferd und Esel, warum soll es sie jetzt plötzlich nicht mehr geben?

Warum können sich Geschwister manchmal nicht paaren?