40 Fragen an Evolutionisten

Ich glaube nicht an die Evolutionstheorie aber auch nicht daran, daß ein allmächtiger Gott unsere Erde, so wie sie ist, erschaffen hat. Beide "Theorien" sind mir einfach zu blöd .

Aber die eine davon ist nicht blöd, sondern Wissenschaft von ihrer besten Seite. Blöd ist, wenn man sie gleichstellt mit einem Schöpfungsmythos.

Ich kann Evolutionsverweigerer einfach nicht ernst nehmen. Es wurde und wird auf diesem Planeten so viel rumgepoppt, dass man das gar nicht zählen kann. Und wer meint, dass dabei die Erbinformationen permanent 1:1 kopiert werden, hat irgendwie einen an der Waffel.

Mit welcher Begründung sollte das so sein? @Treasure

@Treasure

abschied schrieb:Ich glaube nicht an die Evolutionstheorie aber auch nicht daran, daß ein allmächtiger Gott unsere Erde, so wie sie ist, erschaffen hat. Beide "Theorien" sind mir einfach zu blöd .

Die Behauptung, ohne jegliche Indizien oder Beweise, dass Gott die Welt erschaffen haben soll, ist wissenschaftlich gesehen auch keine Theorie.
Bei Theorien in der Wissenschaft geht es auch weniger um blinden Glauben - denn Glaube bedarf keiner Erklärung oder Empirie - viel mehr geht es darum welche Schlussfolgerung bzw. Erklärung für irgendein Phänomen die überzeugendsten Argumente hat und die sich auch durch Experimente stützen lässt. Was die Evolutionstheorie angeht, da gibt es durchaus einige Teilexperimente, die diese Theorie stützen und ihre Daseinsberechtigung in der Wissenschaft untermauern.

Die Relativitätstheorie heißt auch "THEORIE", trotzdem funktioniert mein GPS, ohne die Anwendung der ART hingegen wäre das weniger der Fall.

Aber es würde mich interessieren was du eigentlich unter dem Wort "Theorie" verstehst, denn ich denke, dass da möglicherweise DAS Problem liegt.

C8H10N4O2 schrieb:Die Behauptung, ohne jegliche Indizien oder Beweise, dass Gott die Welt erschaffen haben soll, ist wissenschaftlich gesehen auch keine Theorie.

Beweisen können die Evolutionisten auch nichts, aber was wäre denn jetzt für dich ein "Indiz" für einen Gott oder Schöpfer? Ein Copyright im DNS-Strang?

@Ceres78
Es gibt keine zwingende Folgerung die man bezüglich der Entstehung der Arten aus einer reinen Schöpfungs oder Gotteshypothese ziehen könnte, in der Art:

'Es gibt einen (Schöpfer)Gott daher sollte die Realität so und so beschaffen sein.'

Aus der reinen Hypothese kann ich gleichzeitig A und nicht A folgern. Damit ist die Hypothese nicht Falsifizierbar und somit auch nicht Gegenstand einer Wissenschaftlichen Betrachtung.

Die Zahl der möglichen Folgerungen aus der Deszendenzhypothese ist beschränkt, das heißt es gibt Möglichkeiten, wie die Realität beschaffen sein könnte, die im Widerspruch zur Hypothese stehen, z.B. wenn Fossilien willkürlich über die verschiedenen Gesteinsschichten verteilt wären. Die These ist also grundsätzlich Falsifizierbar.

Zotteltier schrieb:das heißt es gibt Möglichkeiten, wie die Realität beschaffen sein könnte, die im Widerspruch zur Hypothese stehen, z.B. wenn Fossilien willkürlich über die verschiedenen Gesteinsschichten verteilt wären

Heisst...wenn ich nachweisen würde, dass Fossilien über verschiedene Gesteinsschichten verteilt wären oder sich durch mehrere Schichten erstrecken, zum Beispiel ein fossiler Baumstamm, der sich durch millionen Jahre Erdgeschichte streckt, dann wäre Evolution widersprüchlich oder die Zeitmessung fraglich?

@Ceres78
Das war nicht explizit gemeint, sondern die allgemeine Verteilung verschiedener Fossilien auf verschiedene Schichten. Dass sich z.B. die Komplexität der Fossilien mit sinkendem Alter der Schichten erhöht.

Ich hab ne Ahnung worauf Du hinauswillst, Du solltest bei den Beispielen die ich vermute nochmal genau recherchieren ob sich diese auch tatsächlich in verschieden alten Schichten befinden.

Ceres78 schrieb:Heisst...wenn ich nachweisen würde, dass Fossilien über verschiedene Gesteinsschichten verteilt wären oder sich durch mehrere Schichten erstrecken, zum Beispiel ein fossiler Baumstamm, der sich durch millionen Jahre Erdgeschichte streckt, dann wäre Evolution widersprüchlich oder die Zeitmessung fraglich?

Nun, wenn du das berühmte Kanninchen im Kambrium finden würdest - sprich: ein Fossil, dass es in einer bestimmten Schicht nicht geben dürfte, weil es zu dieser Zeit noch nicht existierte - dann könnte das dazu führen, dass man die Artenabfolge neu überdenken müsste. Auf der anderen Seite dürfte es ein einzelnes Fossil recht schwer haben, die Tausende Fossilien, die den angenommenen bisherigen Ablauf bestätigen, zu wiederlegen.

Was den Baum-durch-viele-Schichten angeht:
Dieses Phänomen ist schon seit 150 Jahren erklärt und steht in keinerlei Wiederspruch zu Evolution oder Zeitrechnung.

Acadian Geology - The geological structure, organic remains and mineral resources of Nova Scotia, New Brunswick, and Prince Edward Island
Wikipedia: John William Dawson

@SoundsLegit
Ich könnte aber auch behaupten, dass deswegen sowiele Meeresfossilien existieren, weil dieser Prozess eher wahrscheinlich ist, als das Landleben fossiliert. Eher wird Landleben vorher gefressen oder mikrobiologisch zersetzt. Nur katastrophenartige Szenarien sorgen auch mal dafür, dass mir fossilieren würden. Zum Beispiel Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, Hangabrüche..etc..

Damit möchte ich sagen, dass durchaus komplexes Landleben existiert haben könnte zu Zeiten, wo man das Leben noch eher im Meer vermutete.

Eher nicht, da zu dieser Zeit wohl noch nicht genügend Sauerstoff in der Atmosphäre war und die Gärung für komplexes Leben ziemlich ungeeignet ist und man vergesse nicht die Ozonschicht, die ebenfalls nicht unbedeutend ist. Später dann brauch es natürlich auch Anreize für das Leben an Land wie.. na ja Pflanzen zum Beispiel.

Oh, ein Kandidat für den QQOQQ-Award. Und auch noch so offensichtlich.

The QQOQQ award

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Ceres78
Behaupten kannst du eine Menge. Du solltest aber auch Belege haben.

Mal ne Frage, vielleicht kennt das hier einer, suche das schon ewig.

Ich hatte mal eine sehr schöne Studie gesehene, wo sich Wissenschafler einfach mal eine Kalksteni-Bergflanke gegriffen haben, dort eine Muschelart mit tannenzapfenartiger Schale gefunden haben, und die Anzahl der "Schuppen" dieser Schale über ein paar Millionen Jahre gezählt haben. Bei dem Graphen der durchschnittlichen Schuppenzahl pro Schicht konnte man dann im Zeitverlauf sehr schön sehen, wie sich diese von einer normalverteilten Anzahl langsam in eine Verteilung mit zwei Gipfeln teilte, die Muschel hatte sich in zwei Unterarten, eine mit hoher Schuppenzahl und eine mit niedriger Schuppenzahl entwickelt.

Weiß hier jemand, wie die Studie hieß?

@Rho-ny-theta

Meinst Du vielleicht das hier?

http://bamberg.gwup.org/projekte/kreationistenhammer/index.html (Archiv-Version vom 11.07.2007)

@Hoffmann
Ja, exakt. Vielen, vielen Dank, das hat mich fast irre gemacht.

Der Link zum Kreationistenhammer unterstützt kaum die Evolutionstheorie.

@DrNo
Wieso? Was stört dich denn daran? Unabhängig davon, was der Link jetzt unterstützt, war es das, worum ich gebeten hatte. Wollte einfach die Grafik wiederhaben.

@DrNo

Der Link zum Kreationistenhammer unterstützt Text die Evolutionstheorie.

Na aber immerhin: "kaum" ist mehr als "gar nicht". Also doch "in gewissem Maße"!

An Stelle von "Text" muss natürlich "kaum" stehen ...

Ich musste zwar eher an den Texashammer denken, aber die Kritik von DrNo ist in der Form wohl auch nicht dazu gedacht, nachvollzogen oder diskutiert zu werden ;)

@intruder
Das kann natürlich sehr gut sein. Es ist eben ein GWUP-Link, da ist der Tonfall eben spöttisch bis hämisch, was einer faktenbasierten Diskussion zumindest nicht zuträglich ist. Aber inhaltlich konnte ich jetzt auf die Schnelle auch keine Fehler entdecken. Zumal es mit eigentlich nur um die Graphik ging, die wollte ich jemandem als Beispiel für die Zeit-Merkmals-Kurve eines stochastischen Systems mit Divergenz zeigen.