40 Fragen an Evolutionisten

@SheldonCooper

Genau und irgendwann würde ein Protein natürlich auch instabil und zerbrechen. Aber die entstehenden Teilproteine wären ja dann wieder aktiv.

Und natürlich bräuchte man auch ein unendlich großes Universum mit unendlich viel Materie, um das zu realisieren.

Das ist eigentlich nur ein theoretisches Gedankenkonstrukt, um zu zeigen, dass wenn die unendliche Menge keine sinnlosen Wörter kennt, dass dann die endliche Teilmenge der physikalisch realisierbaren Wörter auch keine sinnlosen Wörter kennt.

@Dr.Shrimp
Ist denn jedes beliebige Protein auch wirklich sinnvoll?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Ist denn jedes beliebige Protein auch wirklich sinnvoll?

Dr.Shrimp schrieb:Ein Protein hat immer noch zunächst einmal eine gewisse strukturabhängige Elektronendichteverteilung auf seiner Oberfläche und kann irgendwo interagieren.

"Sinnvoll" bedeutet in dem Fall nicht, dass es nicht auch destruktiv sein kann.

Es bedeutet einfach nur, dass es kein informationsloses Protein gibt, was einfach nur ein Sack Mehl rumliegt und nichts kann.

Dr.Shrimp schrieb:Und natürlich bräuchte man auch ein unendlich großes Universum mit unendlich viel Materie, um das zu realisieren.

Und irgendwann wohl auch riesige Zellen, in die das alles noch hinein passt. Wobei ich an dem Punkt das größte Problem sehe.

Wer zur besseren Vorstellung der Evolution im Allgemeinen und der genetischen Ähnlichkeit zwischen Mensch und Affe im Speziellen ein wenig visuelle Unterstützung braucht, findet auf den Seiten von http://explore-evolution.unl.edu/dawkins.html viele Beispiele. Besonders beeindruckend ist wohl dieses:

Richard Dawkins: Comparing the Human and Chimpanzee Genomes - Nebraska Vignettes #3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@geeky

Was is'n daran so beeindruckend :ask: ? Eine Sequenz mit 2 unterschieden (oder 98% identisch) findet man auch bei Hefe.
Wenn man über die Relation der Genome so gut wie garnichts weis, dann sind die fast 99%
Mensch<->Schimpanse auch für'n Ar...

@Treasure

Ja, selbst zur Banane bestehen noch 15% Verwandtschaft. Beeindruckt es denn wenigstens, daß die genetischen Variationen zwischen einzelnen Hefeorganismen ein und derselben Art deutlich größer sind als die Genunterschiede zwischen Mensch und Schimpanse? ;)

@geeky
@Treasure

Wenn man bestimmte Gensequenzen, die in beiden Organismen vorkommen, miteinander alignt, dann kommt man auf diese Zahlen.

Die Genome selbst sind unterschiedlich groß, enthalten unterschiedlich viele Gene und die Gene sind strukturell auch anders auf den Chromosomen organisiert.

Insofern sollte man diese Zahlen immer mit Vorsicht genießen. Aber Dawkins ist halt auch ein Populärwissenschaftler.

Na Super! Wenn der Affe zu 98% Mensch ist, dann fehlen ihm sicher nur noch 1,999%, damit er den Vaterschaftstest der hübschen Nachbarin besteht?

Diese statistischen Tricks sind doch reinste Bauernfängerei.

Ich behaupte: Überlässt man die Natur sich selbst, führt das alles zu Chaos, Zerfall und UN-Ordnung. Sobald Ordnung = Information im Spiel ist, ist ein Geist zwingend notwendig.

@GilgaX
Das trifft nur auf geschlossene Systeme zu.

@GilgaX

GilgaX schrieb:Ich behaupte: Überlässt man die Natur sich selbst, führt das alles zu Chaos, Zerfall und UN-Ordnung. Sobald Ordnung = Information im Spiel ist, ist ein Geist zwingend notwendig.

Dann erkläre doch mal bitte, warum die Natur ohne Mensch(Geist?) existieren kann, wir aber nicht ohne die Natur?

psreturns schrieb:Dann erkläre doch mal bitte, warum die Natur ohne Mensch(Geist?) existieren kann, wir aber nicht ohne die Natur?

Alles was Leben trägt, trägt auch Information. Und eine Iforamtion ist ohne Geist nicht möglich. Da Natur = Leben ist, steckt da auch ein Geist dahinter.

Sogar in den Naturgesetzen steckt ein Geist hinter. Diese Intelligenz ist doch offensichtlich!

Pantha schrieb:Das trifft nur auf geschlossene Systeme zu.

...was das Universum ist.

@GilgaX
Und das Universum als ganzes wird auch so enden. Die Zwischenphasen spielen keine Rolle.

@GilgaX

GilgaX schrieb:Sogar in den Naturgesetzen steckt ein Geist hinter. Diese Intelligenz ist doch offensichtlich!

Die Schwerkraft benötigt Geist? Ob die Schwerkraft das auch weiß? :)

@psreturns
Du weisst schon...
Steinen lieben sich, deswegen ziehen sie sich gegenseitig an.

@Pantha

Pantha schrieb:Steinen lieben sich, deswegen ziehen sie sich gegenseitig an.

Oooooch, das klingt so romantisch. Hast Du schön geschrieben. ;) :D

@psreturns
Den Rechtschreibfehler bitte ich zu entschuldigen, ich hab mir grad in den Finger geschnitten.

@Pantha

Hab ich höflichst ignoriert. Gute Besserung! :)

psreturns schrieb:Die Schwerkraft benötigt Geist? Ob die Schwerkraft das auch weiß? :)

Naja...um das hier zu begreifen, brauchst einen kleinen Geist, auch Kleingeist genannt ;)



Besitzt du etwas mehr Geist, kannst du dem Schöpfer schon besser über die Schultern gucken..



Und dann wäre da noch die Genialität, welches aber noch nicht der Weisheit des Schöpfers näherkommt..



Aber von alledem wissen die Schäfchen nicht....sie leben einfach nur vor sich hin.