40 Fragen an Evolutionisten

@GilgaX
Es mag am Bier liegen, aber ich kann keine der Formeln lesen (im Sinne von Erkennen).

@GilgaX

Ich brauche mehr Details!

@Pantha

:D

@GilgaX
Dir ist schon klar, dass das nur Formeln zur Beschreibung der Effekte sind, die die Gravitation verursacht. Die sind menschengemacht und bilden nicht die Grundlage des physikalischen Effekts.

@Pantha
Ich wollte dir nur aufzeigen, dass sowas wie "Intelligenz" notwendig ist, dieses Universum und seinen Gesetze erstens zu "erkennen" und zweitens zu "begreifen". Hunden, Katzen und Mäusen bleibt das fern. Wir können mit unserem Begreifen sogar eine küstliche Realität im Computer erschaffen und alles nachahmen, weil wir es einigermaßen verstehen. Für beides, für das Originial und für die künstlische Welt, ist ein schöpferishcer Geist notwendig.

@GilgaX

GilgaX schrieb:Für beides, für das Originial und für die künstlische Welt, ist ein schöpferishcer Geist notwendig.

Und den suchst Du wo? Im Universum?

@GilgaX
Für die Beschreibung und daraus folgender Nachahmung ist eine Intelligenz notwendig. Daraus zu folgern, für die Existenz selbst sei eine solche erforderlich, ist ein logischer Fehlschluss.

@Pantha
Ich will dir deinen Glauben nicht nehmen, aber wenn ich eine wohldurchdachte komplexe mathematische Formel sehen, dann denke ich mir, dass entweder ein Mensch das erschaffen hat oder eine fremde Intelligenz. Das du das anders siehst, ist dein Ding.

@GilgaX
Die Formel ist nur eine Beschreibung eines Effekts, sie liegt ihm nicht zu Grunde. Das erkennt man allein daran, dass es einen unzureichende Beschreibung ist, die nur in bestimmten Fällen die Realität ausreichend beschreibt.

@Pantha
Gesetze sind keine Effekte sondern Algorithmen.

@GilgaX

Warum vergleichst du dauernd Lebewesen mit Computern?

@GilgaX
Oh Mann...
Die Formeln, die du gepostet hast, können nicht die Grundlage der Gravitation bilden, da sie diese unzureichend beschreiben, um allgemein gültig zu sein.

@Dr.Shrimp
Damit seine Weltsicht hinkommt.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Warum vergleichst du dauernd Lebewesen mit Computern?

Du erwartest aber keine ernsthafte Antwort, oder?

Dr.Shrimp schrieb:Warum vergleichst du dauernd Lebewesen mit Computern?

Wegen der "Informationsverarbeitung".

@GilgaX

Die läuft aber jeweils ganz anders ab.

@GilgaX

Ich schrieb letztens:

Das Gehirn ist kein Von-Neumann-Rechner. Ein Neuron ist keine 1-Bit-Speicherzelle und die Daten im Gehirn sind nicht binär.

Außerdem sind Bücher keine Software. Wenn du Software irgendwo einliest und ausführst, dann wird dein PC die imperativen Anweisungen 1:1 ausführen.

Wenn du ein Buch liest, dann bleibt aufgrund der Art und Weise, wie du es verarbeitest und aufgrund deiner Erfahrungen filterst von dem Inhalt des Buches nicht zwangsläufig viel übrig.

Außerdem zeigen auch die Erfahrungen, dass Gehirne eine Sache besonders schlecht können.... Rechnen!

__________

Das gilt für die Genetik genauso.

Und noch was zu deiner Behauptung mit der De Novo Entstehung von Genen.

Hier konnte z.B. der de novo Ursprung von 3 human-spezifischen protein-kodierenden Genen im Menschen identifiziert werden.

http://genome.cshlp.org/content/early/2009/08/31/gr.095026.109.abstract

Evidence for de Novo Evolution of Testis-Expressed Genes in the
Drosophila yakuba/Drosophila erecta Clade

http://www.genetics.org/content/176/2/1131.full.pdf

A de novo originated gene depresses budding yeast
mating pathway and is repressed by the protein encoded
by its antisense strand

http://www.nature.com/cr/journal/v20/n4/pdf/cr201031a.pdf

Recent de novo origin of human protein-coding genes

http://genome.cshlp.org/content/19/10/1752.full.pdf (Archiv-Version vom 15.09.2015)


Alles Beispiele für Gene, die aus vorher nicht kodierenden DNA-Sequenzen hervorgegangen sind.

@GilgaX

Und jetzt wartest du wieder, bis mein Post 3 Seiten zurückliegt, um dann wieder so weiterzuschreiben als hätte keiner hier gute Argumente für Evolution gebracht.

@Dr.Shrimp
Ich helfe ihm mal. :)
In dem Bereich hat er einiges an Gemeinsamkeiten mit dem gemeinen Kreationsisten.

@Dr.Shrimp
Ne..ich habe auch ein reales Leben und treibe mich nicht nur im Netz rum.

Aber da du schon bei Neuronen bist, erkläre uns doch mal, wie Basenpaare in der DNS Neuronennetze im Gehirn so ausbauen, dass daraus Erinnerungen wachsen?

Ich meine, dass die DNS aus den Basenpaaren eine Gehirnzelle baut, ist mir und allen leuten klar, aber wie schafft es die DNS, diese Neuronen auch noch so zu vernetzen, dass daraus eine Erinnerung und ein Verhaltensmuster erwächst, genutzt werden kann und auch noch weitervererbt wird? Sprich Instinkte, vegetatives System und Programmiertes Verhalten bei Tier und Mensch. Nehmen wir als wieder unser Kanninchen:

Bei all denen läuft das gleiche Putzprogramm ab:
Auf die Hinterbeine stellen, stabilie Position einnehmen, Vorderpfoten zusammenführen und abschütelln (imaginären Sand und Dreck), Pfoten befeuchten, Gesicht waschen, Pfoten befeuchten, Ohren waschen, Ohren entlausen links, ohren entlausen rechts, noch mal links und rechts die Hinterohren kratzen und fertig ist die Pflege..

Das bringt ihnen keiner bei. Sowas wissen die auf anhieb. Und bei einem leichten Knacks folgt sofort ein Fluchtreflex, bzw Fluchtprogramm...

Das alles nach biologischer Sicht nur möglich, wenn die Hirnzellen solche Informationen als Vernetzung und Erfahrung vorliegen haben. Sonst funktioniert das nicht. Möchte ein Mensch das lernen, muss er es paar mal wiederholen und dann sietzt es als Erfahrung, aber als Erfahrungsmuster.

Wie schafft es die DNA solche Erfahrungsmuster im Gehirn vorzuvernetzen?
Das ist nicht möglich. Wie stellt sich die Biologie das vor? Das ein Dendrit weiss, zu welcher Zeller es wachsen und sich binden muss, um eine Information auszubilden?

Dann erklär mal...Dr.Shrimp

@GilgaX

Nicht immer weiterhüpfen, ich gehe auch auf deine Fragen gleich ein, versprochen, aber was sagst du denn erstmal zu den De Novo Genen?