40 Fragen an Evolutionisten
09.12.2012 um 22:07Anzeige
Wie ich es verstehe , sind das Spaghettimonster und die Teekanne Beispiele um deutlich zu machen , dass es neuer Fakten bedarf, um neue Annahmen zu machen. @HoffmannHoffmann schrieb:Ockham nützt insofern, dass Du auf Spaghettimonster, Teekanne usw. getrost verzichten kannst, bis neue Fakten auf die Existenz von irgendwas dergleichen unzweifelhaft hinweisen.
Ockham war Mönch. Es verhält sich, AFAIK, genau umgekehrt: Gott ist unabdingbar.Hoffmann schrieb:Nach Ockham ist die Erklärung ohne "Gott war's" die richtige.
Eben das meine ich ja , Gott ist die ohne Grund eingeführte Unbekannte , man braucht sie nicht. Es funktioniert ohne , es sei denn man erfindet Gründe dafür, dass sie existieren müsste.Rho-ny-theta schrieb:In dem Fall ist Gott wie die Teekanne
..Rho-ny-theta schrieb:irgendwo zwischen Jupiter und Neptun um die Erde
Nein, musst du nicht weil du nicht erklaeren musst 'wie' er das gemacht hat. Wenn ich sage, der Apfel faellt vom Baum und beschleundigt mit 9.81m/s^2 und sage 'Gott macht das so', dann muss ich nicht sagen wie er das macht. Die Erklaerung bedarf auch keine Zusatzannahmen.Hoffmann schrieb: Wenn ich also sage: "Gott hat es so gemacht.", dann weiß ich immer noch nicht, wie er es gemacht hat. Ich muss mich also um alternative Erklärungsansätze bemühen, um zu verstehen, warum etwas so ist, wie es ist.
Ne Frechheit ist sowas!Rho-ny-theta schrieb:Der Satz hat keinen Sinn, er entspricht Sagans Teekanne.