40 Fragen an Evolutionisten

Mindslaver schrieb:Was ist, wenn die ganzen physikalischen Naturgesetze, die wir aufzeichnen und beobachten, nichts weiter sind, als Teil einer Sprache eines geistigen Wesens, das bewusst nach Regeln handelt?

Was ist wenn du nichts weiter bist als ein Sprechendes Opossum?

Fipse schrieb:Was ist wenn du nichts weiter bist als ein Sprechendes Opossum?

Wie sind nur die Blähungen des geistigen Wesens :troll:

@C8H10N4O2

Kein Wunder dass es hier immer so stinkt *G*

@C8H10N4O2

C8H10N4O2 schrieb:Eso-Gequatsche ist das!

Dachte ich mir es doch!

@Fipse

Fipse schrieb:Kein Wunder dass es hier immer so stinkt *G*

Liegt vielleicht auch an den Leuten, die hier immer wieder Exkremente ihrer intellektuellen Diarrhoe fallen lassen ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Liegt vielleicht auch an den Leuten, die hier immer wieder Exkremente ihrer intellektuellen Diarrhoe fallen lassen ...

Wer wird denn gleich so hart mit den Kreationisten ins Gericht gehen.....

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wer wird denn gleich so hart mit den Kreationisten ins Gericht gehen....

Ach was, das war doch gar nicht hart ...

@Hoffmann
@Heide_witzka

wenn die Exkremente wirklich hart wären, würden sie sie auch nicht überall verlieren :D
Hart ist es nur von ihnen getroffen zu werden.

Wenn hier noch einer mir unterstellt Kreationist zu sein, werte ich das als Beleidigung. Die Leute, die meine Beiträge kennen, sollten wissen, dass ich keiner bin!

Ich studiere sicherlich nicht die Biologie, weil ich glaube, die Erde sei 6000 Jahre alt, also unterlasst gefälligst derartige Unterstellungen! ^^

Und nun sollten wir wieder zum Thema zurückkehren...

@Mindslaver

O.K., falls Du Dich von mir fälschlicherweise als Kreationist hast verdächtigen lassen, nehme ich das hiermit zurück. Trotzdem noch einmal die Frage:

Mindslaver schrieb:Was ist, wenn die ganzen physikalischen Naturgesetze, die wir aufzeichnen und beobachten, nichts weiter sind, als Teil einer Sprache eines geistigen Wesens, das bewusst nach Regeln handelt?

Was soll dann sein?

@Hoffmann

Nichts, wie hatten doch schon geklärt, der Satz enthält keine überprüfbare Aussage und hat keine Konsequenzen für die Welt; es ist eine reine Nullaussage, der jeder zustimmen kann.

@Mindslaver

Mindslaver schrieb:Was ist, wenn die ganzen physikalischen Naturgesetze, die wir aufzeichnen und beobachten, nichts weiter sind, als Teil einer Sprache eines geistigen Wesens, das bewusst nach Regeln handelt?

Diesen Satz bringe ich immer, wen ich mal mit Gläubigen über naturwissenschaftliche Themen rede. Der Satz ist meiner Meinung nach eine ideale Brücke zwischen Glaube und Wissenschaft!

Ich würde sagen du versuchst mit dieser Aussage nur einer Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen. Denn das ist keine Brücke, sondern Vorwand, um völlig gegensätzliche Meinungen scheinbar miteinander in Einklang zu bringen.
Das bringt niemanden weiter ,weder dich , noch Leute, die an so eine höher gestellte Intelligenz glauben.
Der Punkt ist;
eine solche höher gestellte Intelligenz lässt sich nicht beweisen , man muss glauben.Eben genau das Gegenteil von Wissenschaft.

Hoffmann schrieb:Was soll dann sein?

Das weiß ich selber nicht!

@Rho-ny-theta

Aber wenn dann nichts ist, dann eignet sich dieser Satz nicht als Brücke, sondern allenfalls als Demonstration, was es mit Ockhams Razor auf sich hat.

@Hoffmann
Der Satz hat keinen Sinn, er entspricht Sagans Teekanne.

@Rho-ny-theta

Kann man auch so sehen, aber - um mal mit der Hypothese zu spielen - wenn Naturgesetze "nichts weiter" als Teil einer Sprache sind, derer sich ein geistiges Wesen bedient, das bewusst nach Regeln handelt, dann würden wir nichts erfahren, was über die Kenntnis der Naturgesetze hinausgeht. Und damit hätten wir ohne Not eine Sprache, ein geistiges Wesen (was immer das auch sei!) und Regeln eingeführt, von denen jedes Einzelne selber einer weitergehenden Erklärung bedarf. In der Naturerkenntnis bringen uns diese neu eingeführten Begriffe jedoch nicht weiter, und die Erklärungen, die diesen Begriffen mehr Deutlichkeit verleihen sollen, ebenfalls nicht. Daher ist hier die Anwendung von Ockhams Razor geboten.

Irgendwie erschließt sich mir an diesem Satz nicht das Geniale ...

@Rho-ny-theta
Meinst du mit Sagans Teekanne diese "For extraordinary claims there has to be extraordinary evidence"(oder so ähnlich) Aussage?

Ich fühle mich eher ans Spaghettiemonster erinnert..

ich denke auch nicht dass es eine Bruecke zwischen Religion und Wissenschaft geben kann - ausser vielleicht Buddhismus, aber das liegt daran dass die Religion in dem Fall die Bruecke schlaegt. Man kann nur hoffen dass sich die Religionskiste irgendwann im Sand verlaeuft und damit die Wissenschaft nicht laenger ausbremst.

@Hoffmann
Man kann ja auch behaupten dass das Spagghettimonster alle Quanten und Quarks so anordnet, wie wir es beobachten. Sogesehen kann man alles Erklaeren, bringt aber nix weil man keine Vorraussagen treffen kann. Insofern ist der Brueckensatz sogar nur eine weitere Form von Religionsbestaetigung durch Erschaffung eines Gottes.

Ockham bringt hier uebrigens nix, weil die Erklaerung 'Gott macht alles' so ziemlich die einfachste Erklaerung ist, die man sich vorstellen kann.

@Hoffmann

Der Satz führt diese ein, das ist richtig. Viel schlimmer finde ich, dass er als Frage formuliert ist. "Was wäre, wenn {X}". Das impliziert, dass es eine Konsequenz {Y|X} gibt mit {-Y|-X}, dass also eine besondere Schlussfolgerung aus dieser Vorlage möglich sein müsste. Ist sie aber nicht; alle Naturgesetze würden weitergelten. Dementsprechend kann einem der Satz egal sein.

Im Prinzip ist der Satz eine Umformulierung von "Was wäre, wenn es einen Gott gibt, der die gesamte Existenz so aufgebaut hat, dass es keinen definitiven Beweis für Gott geben kann und alle Ereignisse auch ohne die Existenz eines Gottes erkärbar sind"

@ickebindavid
Ja. Sagan hat mal das Beispiel einer Teekanne gebracht, die irgendwo zwischen Jupiter und Neptun um die Erde kreist. Man kann sie genausowenig widerlegen, wie Gott, ihre Existenz erlaubt keine falsifizierbaren Prognosen.

@McNeal

McNeal schrieb:Ockham bringt hier uebrigens nix, weil die Erklaerung 'Gott macht alles' so ziemlich die einfachste Erklaerung ist, die man sich vorstellen kann.

Nur, dass diese "Erklärung" nichts erklärt, deshalb bringt Ockham hier sehr wohl etwas ...