@Marko11 
Marko11 schrieb:Ehrlich gesagt hätte ich das nicht für möglich gehalten das es Menschen gibt die Wissenschaft quasi als Ersatz Religion sehen . Ihr diskutiert genauso verbohrt wie Religionstreue .
Das seh ich, natürlich, nicht so.
Denn ich bin nicht derjenige der an ein unsichtbares, allmächtiges Wesen glaubt von dem man nichts merkt.
Ich versuch die W. einfach zu halten. Also z.B. mit möglichst wenig Grundannahmen. Einen Gott der das U. erschaffen hat, dessen eigene Erschaffung aber genau so wenig geklärt werden kann gehört nicht dazu.
Und bei deinen "zu viele Zufälle" konntest du bislang nicht klar machen was das sein soll.
Marko11 schrieb:Wo liegt da jetzt noch der Unterschied zu der anderen Seite ?
Wissenschaft ist kein Glaube. Der Urknall wird "geglaubt" weil er am besten zu den Beobachtungen passt. Wenn es irgend wann eine unzweifelhafte Beobachtung gibt die nicht dazu passt, oder jemand eine bessere Erklärung hat ist die neue Theorie eben das an das ich "glaube".
Dein Glaube kannst du dagegen nicht mit der Wirklichkeit in Übereinstimmung bringen. Nur da wo noch Fragen offen sind bleibt Platz für ein "Möglich". Das wäre mir, als Gläubiger, zu wenig.
Oder wo hast du Beobachtungen für die du eine einfach, überzeugende, überprüfbare Theorie hast, also eine bessere als die Wissenschaft? Und nein, ein "Gott wollte es so" wird hier nicht akzeptiert
Marko11 schrieb:Stell dir Vor Religion würde rechts bedeuten Die Materialistische Wissenschaft links
Nein, R. und W. stehen nicht auf der gleichen Ebene. Von daher können die auch keine alternativen Antworten zu den gleichen Fragen liefern. Die Antworten der Wissenschaft sind überprüfbar.
