@Marcandas 
Marcandas schrieb:Das ist (d)ein Weltbild - ein's von vielen möglichen, aber nicht das universell einzig wahre und absolut gültige. Du magst es so glauben, aber das macht es längst nicht zur ultimativen Wahrheit. Deine Sicht wird übrigens selbst wissenschaftlich längst nicht so absolut gültig betrachtet, wie du das hier machst.
Ich sehe das gegenteilig: das Universum ist nicht objektiv existent - es ist eine Schöpfung desjenigen, der es wahr-nimmt.
Subjektive Ansichten muss man auch entsprechend begründen können, das tust Du nicht.
Marcandas schrieb:Du brauchst mir die Methodik der Wissenschaft nicht zu erklären; ich habe selber studiert, wenn auch keine Naturwissenschaft (sondern Jura). Ich weiß, was du meinst und kann deine Sicht schon verstehen. Du verlässt aber diesen Rahmen nicht - noch nichtmal theoretisch, sondern versuchst das, was ich sagte, mit den Maßstäben dieses deines Rahmens auf seinen Wahrheitsgehalt zu prüfen. Das Resultat ist zwangsläufig, dass du zu dem Schluss kommst, dass deine Perspektive die einzig zutreffende ist. Die gleichen Strukturen kannst du im Kampf der Religionen (der nichts anderes ist, als ein Kampf der Wahrheiten) beobachten - dafür bringen sich die Menschen sogar gegenseitig um, und das nicht zu knapp.
Es gibt keinerlei Grund die objektive Ebene, die wissenschaftliche Ebene zu verlassen. Es gibt gar keine anderen vernünftig diskutierbaren "Sichtweisen" außerhalb der Wissenschaftlichen, was nicht ausschließt, dass es von Standpunkt der Wissenschaft unterschiedliche Perspektiven auf ein beliebiges Phänomen gibt. Verlässt man jedoch die wissenschaftliche Ebene, kann man nicht vernünftig diskutieren, denn dann stellt jeder Behauptungen in den Raum, die alle gleichberechtigt existieren (und meistens natürlich Unfug sind) aber nichts sind als haltlose Aussagen, da man ja keine Argumente hat um diese zu begründen (man akzeptiert ja keine wissenschaftlichen Argumentationen).
Marcandas schrieb:Und wieder machst du hier nichts anderes, als mir (d)eine Wahrheit zu erklären, von der du 'glaubst', sie wäre die einzig zulässige, einzig gültige und ganz wirklich wahre Wahrheit. Es ist aber nicht minder ein Glaube, den du hier vertrittst; ein Weltbild, aber nicht die absolute Wahrheit, die es m. E. ohnehin nicht gibt. Zu früheren Zeiten hat man übrigens mit dem gleichen absoluten Wahrheitsanspruch, wie du ihn hier vertrittst, gänzlich andere Wahrheiten vertreten. Ich bestreite nicht, dass die Aspekte (die du hier z. B. aufzählst und erklärst) innerhalb eines solchen Weltbildes wahr wären. Sie sind wahr und innerhalb dieses Weltbildes und seiner Maßstäbe sind sie auch gültig und beweisbar. Nur absolut gültig sind sie eben nicht.
Es gibt nicht "meine Wahrheit" oder "deine Wahrheit", das Universum basiert auf einem konsistentem Fundament, die Frage ist lediglich, wie gut verschiedene Menschen
die Wahrheit erkennen können. Da sind wir doch auf einem recht passablen Weg mit der wissenschaftlichen Methode.
Wie schon erwähnt gibt es natürlich unterschiedliche Standpunkte innerhalb der Wissenschaft, um physikalische Theorien zu überprüfen werden deshalb ja auch Experimente durchgeführt.
Ich lege Dir dringend nahe, Dich von Subjektivismus zu verabschieden, dass solltest gerade Du als Jurist verstehen können.
Marcandas schrieb:Ich versuche mal mit einem Gedankenspiel, dich aus deinem "Wissenschaftsfundamentalismus" etwas rauszuholen: was, wenn du eines Tages aufwachst und feststellst, dass deine "irdische Existenz" nichts weiter als ein realitischer Traum war? Wer hat dann diese sog. "physikalischen Gesetze" darin, die du hier als so absolut gültig vermeint hattest, hervorgebracht? Du sie oder sie dich?
Gibt es irgend einen Grund für diese Annahme ? Das ist eher eine philosophische Frage - nun ja - wenn man ganz weit ausholt gibt es ansatzweise vergleichbare Konzepte in höheren Theorien der mathematischen Physik, aber das führt für dieses Forum viel zu weit.
Desweiteren bezeichnete ich physikalische Gesetze explizit als statistisch, in Gegensatz zu mathematischen Theoremen.
Marcandas schrieb:...und damit meinst du tatsächlich aber: "In diesem Universum gibt es keinerlei Argumente nach Maßstäben meines Verständnisses, auf deren Basis man die Existenz eines Schöpfer begründen könnte". Denn Fakt ist, dass jene, die einen solchen für wahr halten, nicht weniger Recht haben, als jene, die einen solchen nicht für wahr halten. Der Fehler ist ein uralter der Menscheit, nämlich dass die Wahrheit des Andersdenkenden/Andersgläubigen stets an den Maßstäben der eigenen bemessen wird. Das führt natürlich nie zu einem Konsens oder zu einer Coexistenz, sondern stets zum Ergebnis, dass der Andere falsch liegt, dumm, ignorant, verirrt oder verblendet ist.
Schon wieder der Subjektivismus. Das führt tatsächlich nie zu einen Konsens. Es gibt einfach falsche Aussagen, z.B. "die Gesamtmasse der Erde beträgt zum jetzigen Zeitpunkt 1Kg". Die Aussage ist falsch, unabhängig davon, ob sie jemand als richtig betrachtet.
Marcandas schrieb:...und meinst mit "gesunder Menschenverstand" aber im Grunde genommen dein subjektives Verstehen der Dinge. Die einen argumentieren "im Namen Gottes", die Anderen im Namen "der Natur" und du im Namen des "gesunden" Menschenverstandes (bzw. was du halt eben mal so als "gesund" siehst) ;)
Tatsächlich aber predigst du nicht minder ein Weltbild als das einzig wahre. Auf den Umstand, dass du es im Namen (oder im Deckmantel) des gesunden Menschenverstandes tust, kommt es sowenig an, wie auf den Umstand, dass du deine Behauptungen innerhalb der Gesetzmäßigkeiten und Maßstäbe deines Wahrheitskonstruktes/Weltbildes beweisen kannst.
Du wiederholst dich. Desweiteren sind wir recht weit vom Thema abgekommen. Ich bin kein Experte für Neurologie, stehe aber einer Diskussion auf Basis wissenschaftlicher Argumente offen.
Marcandas schrieb:Und du willst mir hier weißmachen, du würdes nicht predigen? Was machst du anderes, als der Gottesgläubige, der sagt, du würdest existieren, weil Gott es so wollte und dich erschaffen hat? Er wird dir das Gleichnis aufstellen, dass es dich überhaupt nicht gäbe, hätte Gott es nicht gewollt und deine Existenz als Beweis anführen, dass er es wollte.
Aber um dich mal am eigenen Kragen deiner vielbemühten Wissenschaft zu packen: wie beweist du deine Feststellung, dass Bewusstsein nicht mehr existieren würde, wenn die Struktur des Gehirns zerstört ist? Weil es physisch nicht messbar ist? Das würde wiederum bedeuten, dass alles Materie ist und es nichts außer Materie gibt - eine These, die sich selbst klotzmaterialistischste Wissenschaftler nie zu behaupten wagen würden, so sie denn seriös sind.
Dir muss doch der Unterschied zwischen einem Prediger und einem Wissenschaftler klar sein ?
Ein Prediger behauptet, bezieht sich maximal auf unsinnige Märchenbücher wie die Bibel. Ein Wissenschaftler belegt oder beweist seine Behauptungen auch tatsächlich.
Materie ist aus Fermionen aufgebaut. Darüber hinaus gibt es selbstverständlich auch noch diverse andere physikalische Entitäten wie z.B. elektromagnetische Strahlung. Elektromagnetische Strahlung ist keine Materie, denn EM- Strahlung wie z.B. sichtbares Licht hat keine Masse , was genau elektromagnetische Strahlung ist, ist insbesondere auf fundamentaler Ebene (Quantenfeldtheorie - damit habe ich mich bisher noch nicht befasst) ziemlich kompliziert und wird nicht einmal im regulären Physik Studium abgehandelt. Dennoch kann man Licht ganz einfach nachweisen ;-).
Die fundamentalen Wechselwirkungen, bzw. ihre Botenteilchen (Bosonen) sind ebenso keine Materie, halten jedoch das gesamte Universum zusammen, nehmen wir die Gravitation - sie wird durch nichts Materielles vermittelt, ihr Effekt ist jedoch un streitbar messbar.
Marcandas schrieb:Nun könnte man auch gleiches seitenverkehrt dir unterstellen... ich meine das mit dem Klammern... Rettungsanker... Hoffnung :D
Es gibt m. E. kein "Leben nach dem Tod", weil es sowas wie "davor" oder "danach" nicht in absolut gültiger Weise gibt. Es gibt kein "diesseits" oder "jenseits", weil Zeit und Raum keine absolut gültige Wahrheit ist, sondern eine Handlung, mit der diese Dimension erfahrbar wird.
Zeit, Raum, Dimension,... weißt Du denn wirklich wie diese Begriffe definiert sind ? Der Satz macht nämlich keinen Sinn. Ich kann trotzdem erahnen, was Du versuchst mir zu predigen. Argumentiere doch einfach mal schlüssig. Vielleicht sollten wir erst einmal erörtern, was das Bewusstsein eigentlich ist ?
Marcandas schrieb:Aha, und das erkärt einer, der keinerlei solche Erfahrungen gemacht hat, jemanden, der eine solche gemacht hat. Tatsächlich ist das aber nur eine Art, wie du dir halt diese Dinge erklärst bzw. sie dir innerhalb deines Weltbildes zurecht rückst, ohne es aber wirklich zu wissen. Es läuft halt dann halt mal eben ein Programm vor dem geistigen Auge ab und das eigene Weltbild ist wieder in Ordnung. Damit erschaffst du bereits Wahrheit, aber eben deine. Andererseits kreidest du genau das jenen an, die nicht wissenschaftlichen Maßstäben folgen. Dat passt nicht so recht zusammen, Jung'.
Tja, Deine NTE hat Dich in gewisser Weise kompromittiert, du kannst wohl nicht rein sachlich darüber schreiben ?
Nochmal: Es gibt nicht "meine Wahrheit" oder "deine Wahrheit", es gibt nur "die Wahrheit". Ich biete Dir an, dass wir das Thema auf wissenschaftlicher Basis erörtern, damit wir "der Wahrheit" ein wenig näher kommen.
