Das ist genau der Begriff, unter dem ich NTEs einordnen würde: Irreversible Schäden!liezzy schrieb:dass nach 3 min ohne Sauerstoffversorgung des Gehirns erste irreversible Schäden auftreten
liezzy schrieb:Das ist doch alles schon abgefrühstückt.
dass nach 3 min ohne Sauerstoffversorgung des Gehirns erste irreversible Schäden auftreten
Das ist genau der Begriff, unter dem ich NTEs einordnen würde: Irreversible Schäden!
Wird aber von Aperitif wieder auf's Tapet gebracht. Da sollte man dann schon drauf antworten dürfen.RoseHunter schrieb:Das ist doch alles schon abgefrühstückt.
Nunja... so wie ich das sehe, sind hier aber erst einmal die Materialisten & Co. in der Pflicht, die da nämlich erst behaupten, dass es etwas "außerhalb" des Phänomenbereich des Psychischen gäbe, nun aber den zweiten Schritt vor den ersten setzen wollen und abstruserweise einen Nachweis verlangen, dass das Psychische außerhalb des Materiellen existieren könne...
Was du kannst oder nicht will ich gar nicht beurteilen. Anhand deiner Posts können das gerne andere machen. Wahrscheinlich haben wir von dem Begriff unterschiedliche Meinungen.Peter0167 schrieb:ie Antworten würden wir eh nicht begreifen, da sind wir viel zu unflexibel. Wir können eben nur "Wissenschaft"..
Wozu die Polemik?
Nichts gegen Spott und Hohn, aber so im Dauermodus?
[...] Materialisten [...] Nachweis verlangenIch weiß ja nicht, wen Du zu welcher Kategorie zählst. Ich verlange keinen Nachweis. Mir würde es reichen, wenn Aperitf mir mal erklären würde, wie er sich das Akasha-Feld denn vorstellt, das er für möglich hält. Des weiteren würde mich schlicht interessieren, was die, die an ein extrakorporales Bewußtsein glauben, meinen, wo dann genau diesen komplexen Informationen gespeichert sein können. Sonst haben wir doch keine Basis, dieses Phänomen wirklich wissenschaftlich zu diskutieren. Denn m.A.n. ist das eine ziemlich essentielle Aussage, WO da gespeichert werden kann. Erst dann kann man weiter diskutieren, ob das tatsächlich möglich sein könnte.
Ist mir auch schon aufgefallen. Auch wenn ich selbst nicht wissenschaftlich tätig bin, so habe ich mich doch mit den Methoden wissenschaftlicher Arbeit befasst. Vielleicht verstehst du es, wenn du dir diesen Artikel mal verstehend durchliest:Aperitif schrieb:Wahrscheinlich haben wir von dem Begriff unterschiedliche Meinungen.
Da war noch nicht mal ein Hauch Ironie dabei.
Na klar geeky mach ich doch glatt.
Kannst Du mir bitte erklären, was Du damit meinst?
Die Informationen haben eine Masse? Oder wie soll ich das verstehen?
Aha. Und Du weißt genau woher, dass es so was gibt?! Wenn es doch...
Weißt Du, Du moserst hier, dass andere behaupten, dass es bewiesen wäre, stellst aber selbst die Behauptung auf, dass es etwas gibt, man es nur nicht messen kann derzeit. Dir fällt schon auf, dass Du selber Deinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht wirst, oder?
Och nööö, nicht solch ein Kindergarten! Wenn die Argumente ausgehen, Multinickerei unterstellen?! Ich kann Dir versichern, dass Peter nicht geeky ist.
Keine Ahnung, was Du damit meinst.
Ich habe erst einmal den Anspruch, dass man definiert worüber man diskutiert.
Könntest Du das bitte noch mal verlinken?
Hast aber einen Artikel verlinkt, in dem von diesem Akasha-Feld die Rede war.
Keine Ahnung, da ich Deine Beschreibung des Feldes noch nicht gelesen habe.
ok
Im Grunde bin ich da auch kein Freund von, aber es gibt Situationen, da kommt man ohne Polemik einfach nicht aus. Wenn ich von vorn herein erkenne, dass ein Konsens vollkommen ausgeschlossen ist, beende ich normalerweise die Diskussion, da jedes weitere Argument nur Perlen vor die Säue wäre. Hier diskutieren viele mit, deren Meinung ich zwar nicht teile, die aber imstande sind, ihre Auffassungen korrekt einzustufen, und so etwas respektiere ich auch.
