Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

Es ist eigentlich eine Umkehr der Lichts, der Werte und des Raumes, wie in Ball, wie das Brennen einer Zigarette durch die Verbrennung der Asche das eigentliche Glimmen entzieht ?

LG

Mayar

@Blackenemy
@Heizenberch
@Celladoor
@Z.
@vycanismajoris

Hellou und Hoi! Diskutieren macht offenbar selig... (:-)

Ich möchte hier etwas Delikates mitteilen, was die Zusammenhänge zwischen Elementarteilchen und Naturkonstanten betrifft. Die Frage lautet natürlich, warum braucht die gängige Theorie dabei die Relativitätstheorie nicht zu berücksichtigen? Es geht um Folgendes:

Die Fermikonstante (G_F=1,166364 e-5 GeV^-2) multipliziert mit den Massen der W- und Z-Bosonen (m_W=80,385 GeV und m_Z=91,185 GeV) ergibt den Quadratwurzelwert von der berühmten Feinstrukturkonstante: G_F*m_W*m_Z=0,08549... wobei sqrt(alpha_0) heutzutage als 0,0854245... angegeben wird. (Allesamt CODATA-Werte 2010 - die standard Abweichungen habe ich nicht erwähnt...)

Und noch etwas Schönes: G_F*m_W*m_Higgs=0,118 - hier habe ich die Masse des Higgs-Bosons als 125,75 GeV genommen (plusminus Unsicherheiten bitte berücksichtigen...) Und so erhält man den dimensionslosen Wert für alpha_s, also für die starke Wechselwirkung...

Wir finden also enge Verbindungen zwischen Naturkonstanten und Teilchenmassen - und keine Spur davon, dass man auch noch die Relativitätstheorie bemühen sollte... Und keine Renormalisationszwang, nichts... Kann die Natur so EINFACH sein? Grüsse: E.K.

kereszturi schrieb:Ich möchte hier etwas Delikates mitteilen, was die Zusammenhänge zwischen Elementarteilchen und Naturkonstanten betrifft.

Keine Angst. Du bist nur auf die radosophische Schiene geraten. Kommt in den besten Familien vor.

Ich kenne mich mit der Materia nicht so gut aus wollte aber trotzdem mal die Frage loswerden:

Muss es nicht zwangsläufig schneller als Lichtgeschwindigkeit gehen da es ja Schwarze Löcher gibt?
Ich meine "Schwarze Löcher" besitzen soviel Masse das selbst das Licht dem nicht entkommen kann, aber um dies zu schaffen müssten da nicht die Lichtphotonen mit über-Lichtgeschwindigkeit auf das Schwarze loch zufliegen?

kereszturi schrieb:Wir finden also enge Verbindungen zwischen Naturkonstanten und Teilchenmassen - und keine Spur davon, dass man auch noch die Relativitätstheorie bemühen sollte... Und keine Renormalisationszwang, nichts... Kann die Natur so EINFACH sein?

Sie ist sogar noch einfacher als du denkst. Alles was du dazu brauchst ist ein Fahrrad. Du hast danach zwar keinen Erkenntnisgewinn, aber immerhin hast du gezeigt, dass du die Grundoperationen in Mathe beherrschst. Jeder fängt mal klein an. ;)

@Celladoor

Ha-ha... wie lustig... Radosophie ist etwas ganz anderes... E=m*c^2 ist ebensowenig Radosophie wie Newtons Gravitationsgesetz - obwohl EINFACH sind sie nun allemal... Es gibt ja strenge Gesetze dafür, WANN eine Gleichung mathematisch-physikalisch-dimensional als gültig gelten darf.
Ich benütze ja neben der Naturkonstanten nicht die Masse der Regentropfen oder der Goldbarren des Nationalbanks - Elementarteichenmassen sind keine beliebige Werte, und schon gar nicht dann wenn sie in GeV angegeben werden - hier "spielt" nämlich auch noch der exakte Wert der Vakuumlichtgeschwindigkeit eine Rolle - eben gemäss E=m*c^2...

Bei Radosophie verlangt man eben KEINE vernünftig-logische Zusammenhänge zwischen der einzelnen "Elemente" - so etwas ist ja gerade ausgeschlossen! Aber Vorsicht... Naturgesetze können sich hinten "radosophischen" Elemente verstecken: Die Geschichte von Archimedes mit der Badewanne oder Newtons "Apfel-Fall" (in "radosophischer" Analogie zum "fallenden" Mond) haben ja wirklich andere "Dimensionen als die heutzutage so verbreitete radosophische Blödereien...

Fazit: Man kann seine Faulheit um etwas gründlich nachzudenken nicht hinten der Fasaden des Radosophie-Vorwurf verstecken - aber natürlich kann man jede Zeit sagen: ich verstehe nichts zur Sache, solche Zusammenhänge interessieren mich nicht - und sowieso habe ich Horror von Zahlen und Gleichungen - Exaktheit geht mich nur bei Lohnauszahlungen an... Und Radosophie ist viel lustiger als die Elementarteichenphysik samt Higgs-Bosonen und Co. Es wird akzeptiert. (:-)

Die von mir angegebenen Gleichungen wollten eigentlich die Aufmerksamkeit darauf lenken, dass seit der Entdeckung der Fermikonstante noch viele Aspekte der Naturkonstanten-Zusammenhänge nicht genügend geklärt sind. - Was Radosophie ist, DAS wissen wir schon... Grüsse: E.K.

@kereszturi

Die Fermikonstante ergibt sich durch: sqrt(2)/8 * g² /m_W²

Die Feinstrukturkonstante ist: 1/(2c*epsilon_0) * e²/h_quer

so. Jetzt rechne nochmal und versuch nochmal einen Zusammenhang zu finden.

Das tolle an den beiden Konstanten ist, dass sie sich aus anderen Konstanten ergeben. So kann man ganz einfach rechnen ;)

@Heizenberch

Lieber Otomo!

Was Du verlangst, genau das habe ich gemacht... Völlig einverstanden: beide Konstanten sind "toll" - MEGA-TOLL wenn Du willst... (:-) ---- Nur gab es bis jetzt keine Gleichung, welche so eine dierekte Verbindung zwischen beider angegeben hat, wie ich das getan habe. Oder kannst Du mir eine Stelle nennen, wo G_F*m_W*m_Z=sqrt(alpha_0) steht?

Aber ich folge gerne Deinen Rat - ich rechne gern... (:-)

Die Resultate decken sich damit, was ich bei der CODATA 2010 -Liste finde: die Feinstrukturkonstante ist 0,0072973525698... also sqrt(alpha_0)= 0,08542454.... (Bekanntlich hatte diesen Wert Feynman quasi-religiös "angebetet"...)

Die Fermikonstante ist (als aktueller Wert) 0,00001166364 Gev^-2.

Damit bekommen wir für sqrt(alpha_0)/G_F=7324,00375... GeV^2

Gemäss der "Particle Data" NIST-Liste können wir jetzt die "besten" Werte für m_W und m_Z multiplizieren: 80,385 GeV * 91,185 GeV = 7329,906... Gev^2.

Habe ich mich irgendwo verrechnet? NATÜRLICH sollte man auch die Messgenauigkeiten bei dieser Werten berücksichtigen - Physik ist ja etwas "mehr" als reine Mathematik... Wenn ich dazu Josef Honerkamp zitieren darf: "Eine Zahl als Messergebnis reicht also nie aus, man muss immer noch ein Mass für die Unsicherheit angeben, damit man überhaupt einschätzen kann, wie ernst man diese Zahl zu nehmen hat." (Was können wir wissen? - Mit Physik bis zur Grenze verlässlicher Erkenntnis - Springer - 2013 - Seite 161)

Die Frage bleibt also auch hier: "Wie ernst man diese Gleichung nehmen hat???" Als damals Maxwell zwei "sehr ähnliche" Werte ernst genug genommen hat, hat er den ersten Schritt zur Vereinigung der Naturkräfte getan - also bittee: das Spiel ist eröffnet. (:-)

PS.: Deine angegebene Formel für die Feinstrukturkonstante ist FALSCH! Bei dieser Schreibweise für e^2/(2*Eps_0*h*c) muss dort EINFACH h figurieren und nicht h_quer (oder aber muss anstatt 1/(2c*epsilon_0 dann 1/(c*4Pi*epsilon_0) verwendet werden - ich habe das natürlich gemerkt und korrigiert ((Ich kenne auch diesen modernen Ausdruck mit der Kitzling-Konstante und mit dem Wellenwiderstand des Vakuums und finde auch dies TOLL...)) - tut`s nicht zur Sache...

Ich danke Dir für Deinen Eintrag! Grüsse: E.K.

@kereszturi

kereszturi schrieb:Wenn ich dazu Josef Honerkamp zitieren darf: "Eine Zahl als Messergebnis reicht also nie aus,

:D Fast genau annähernd so ungefähr wie in der Ägyptologie :D
(Hätte nie gedacht, dass sich beide Bereiche soooo ähnlich sind.

@kereszturi
Schmeiß doch mal die sch*** Zahlenwerte weg und rechne mit dem, was ich dir geschrieben habe. Dann kommt man auf:

2/16 * (g^4 / m_w²) * m_z² = 1/(2c*epsilon_0) * e²/h

(hab beide Seiten Quadriert, da ich die Wurzel über Alpha nicht so toll finde :D ).

Wenn du mir jetzt zeigen kannst, dass auf beiden Seiten EXAKT das selbe steht, ohne, dass du einfach die Zahlenwerte einsetzt, sondern indem du die Variablen durcheinander ausdrückst, dann hast du 100% Recht, dass ein Zusammenhang besteht. Wenn nicht, dann ähneln sich die Zahlen nur zufällig.

PS: Wenn ein echter Zusammenhang besteht, dann kannst du, wenn du die Werte nicht einsetzt und nur mit den Konstanten-Zeichen arbeitest sogar die Ungenauigkeit vernachlässigen ;)

PPS: Ja, hast Recht mit dem Fehler in der Formel - zu hastig getippt.

@Heizenberch

Okay, ich sammle die notwendigen Daten... ich melde mich dann.

ÜBRIGENS wars Du wieder einmal etwas "hastig" - sqrt(2)/8 quadratiert ergibt 2/64=1/32. (Wie schon gesagt, kein Problem - ich habe gute Nerven und versuche empathisch Deine Gedanken folgen... also bis bald.) Grüsse: E.K.

@PHK

Ja, genau! Und alles nur wegen des Konstanz der Vakuumlichtgeschindigkeit in der SRT... (:-)
Grüsse: E.K.

@kereszturi

kereszturi schrieb:
Über meine Privatkorrespondenz darf ich leider MOMENTAN noch nichts weitersagen


Du hast seit der von mir zitierten Anfrage vor 4 Jahren offenbar keine offizielle Reaktion erhalten, denn die könnten wir gewiß längst nachlesen. Deine Arbeit scheint auch nirgendwo veröffentlicht zu sein außer auf deinen eigenen Seiten. Eine peer review gibt es demzufolge auch nicht.
Und über das einzige, was es überhaupt an wissenschaftlichem Austausch zu diesem Thema gibt, willst du nicht sprechen. Alles in allem eine wenig zufriedenstellende Situation.

Das war vor einem halben Jahr. Hat sich seit dem etwas Entscheidendes getan?

kereszturi schrieb: Man kann seine Faulheit um etwas gründlich nachzudenken nicht hinten der Fasaden des Radosophie-Vorwurf verstecken

Man kann seine Unfähigkeit, etwas stringent zu begründen, allerdings durchaus hinter der Fassade des "Faulheit!"-Vorwurfs verstecken.

@kereszturi
Ich weiß auch nicht, warum ich da 4 quadriert habe :D Aber du weißt, was ich meine, oder? Wenn du das theoretisch herleiten kannst, dann ist alles Paletti.

@kereszturi

kereszturi schrieb:kein Problem - ich habe gute Nerven

Nur keine Panik - Das mit den guten Nerven gibt sich hier mit der Zeit von ganz alleine ... :D

@PHK

aber nur, wenn man nicht zu dem stehen kann, was man hier so von sich gibt... ;)

@geeky
Hat lange gedauert, aber ganz langsam wirst Du mir richtig sympathisch ...

@geeky

Wie ich sehe, es gibt hier auch ungeduldige Seelen... Max Planck hat diesbezüglich den guten Rat gegeben: EINFACH auf das Aussterben der Gegner einer neuen Theorie zu warten... und die junge Generation wird schon damit zu recht kommen... (bist Du noch jung genug? (:-)

Aber Witz bei Seite: Zuerst prüfe ich ob jemand meine Theorie ( www.naturkonstanten.info ) schon SELBER geprüft und verstanden hatte - bevor ich ihm einen Einblick in meine Korrespondenzen gewähre. Und Deine Frage doch zu beantworten, kann ich Dir sagen, dass inzwischen die Zahl der Herren Professoren, welche damit sich beschäftigt haben, doch etwas sich vermährt habe - aber Nein, ein Durchbruch ist noch nicht im Sicht... Gott sei Dank, weil so habe ich noch die Gelegenheit, meine Argumente zu vertiefen und vermehren... Wie schon gesagt, ich habe gute Nerven - und hoffentlich noch lange leben werde... (:-)

WENN ABER Du wirklich dafür dich interessierst, kann ich Dir stolz melden, dass auch die CODATA-Wert 2010 von "Big G" meine theoretische Ableitung für die Newtonsche Gravitationskonstante voll bestätigt hatte (siehe auch mein Brief an die Eot-Wash-Gruppe) - meine Veröffentlichung erfolgte im Jahre 2005, als dieser Wert noch weit von dem heutigen entfernt war. (Und dasselbe gilt auch für den Wert von der Gesamtmasse des Sonnensystems, welcher ebenso in den lezten Jahren sehr verbessert wurde) Mein Axiom aber musste ich nicht "verbessern" (sprich: weder Radosophie noch Pyramidologie war notwendig - nicht einmal Eddington musste ich nachahmen, der seine 136-Theorie plötzlich auf eine 137-Theorie "umgestaltete", als die neuesten Messwerte für die Feinstrukturkonstante damals das "erforderten"...)

Meine neueste Bemühungen haben das Ziel gehabt, die Verknüpfungen mit der Elementarteichenphysik klar auszuarbeiten, also in erster Linie die "alte" Konstante f_GT (also die Fermi Konstante bei der GAMOW-TELLER-Übergänge von damals) mit der Fermikonstante (G-F) von heute in meinem Axiom ersetzen zu können. Und dabei fand ich die obigen Gleichungen - so nebenbei... (:-) (Man sieht, was man weiss - J.W. Goethe)

So... und jetzt kannst Du in meine Seele spucken, wenn das Dir Spass macht - oder aber machst Dich darauf, meine Theorie endlich SELBER anzusehen und beurteilen - warum auf die Beurteilungen von Anderen zu warten - so kommst Du bei der Nobelpreis-Vergebung zu spät...

@PHK
Auch Dir schöne Grüsse: E.K.

kereszturi schrieb:Max Planck hat diesbezüglich den guten Rat gegeben: EINFACH auf das Aussterben der Gegner einer neuen Theorie zu warten... und die junge Generation wird schon damit zu recht kommen...

Egal wie bekloppt sie ist oder irgendwas mit einer Beschreibung der Natur zu tun hat?

Und Deine Frage doch zu beantworten, kann ich Dir sagen, dass inzwischen die Zahl der Herren Professoren, welche damit sich beschäftigt haben, doch etwas sich vermehrt habe

Belege?

kereszturi schrieb:meine Veröffentlichung erfolgte im Jahre 2005, als dieser Wert noch weit von dem heutigen entfernt war. (Und dasselbe gilt auch für den Wert von der Gesamtmasse des Sonnensystems, welcher ebenso in den lezten Jahren sehr verbessert wurde)

Belege?

kereszturi schrieb:so kommst Du bei der Nobelpreis-Vergebung zu spät...

Bescheidenheit ist nicht deine Stärke oder?

@kereszturi

kereszturi schrieb:(siehe auch mein Brief an die Eot-Wash-Gruppe)

Erwartest du wirklich dass die dir darauf antworten?

Du hast eine Relation zwischen der Gravitationskonstante und den anderen Naturkonstanten aufgeschrieben in der Meter und Sekunde explizit auftauschen?
Hör mal die Wahl der Sekunde und des Meters waren vollkommen willkürllich.
Ein echtes Naturgesetz müsste von solchen willkürlchen Festlegungen unabhänig sein.
Ist es bei dir aber nicht.
Man kann genauso gut die Zeit in Wochen messen und die Länge in Preussichen Landmeilen.
Und deine Formel sähe dann wie aus?

kereszturi schrieb: kann ich Dir stolz melden, dass auch die CODATA-Wert 2010 von "Big G" meine theoretische Ableitung für die Newtonsche Gravitationskonstante voll bestätigt hatte

Wenn deine Formel nicht vom Einheitensystem unabhänig ist wird es niemanden im geringsten interessieren wie genau sie im MKSA system ist da sie in allen anderen völlig falsch sein wird.

Davon abgesehen
Jedes Echte Naturgesetzt ist unabhängig vom
a)Einheitensystem
b)von deinen persöhnlichen Daten
Hausnummer, Postleitzahl, Masse deines Sonnensystems...
c) vom Dezimalsystem
10 hoch 14 ist genauso eine schrecklich unübersichtliche Zahl wie jede andere auch.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Hör mal die Wahl der Sekunde und des Meters waren vollkommen willkürllich.

Nein. Meter und Sekunde sind nicht völlig willkürlich gewählt, sondern orientieren sich an der LG sowie an Erde, Mond und ihrem Zusammenspiel.

JPhys2 schrieb:Man kann genauso gut die Zeit in Wochen messen und die Länge in Preussichen Landmeilen.

Wenn Du korrekt umrechnest, ändert das am Inhalt gar nichts.
(sondern maximal an der Erkennbarkeit)