Könnte er sich heutige Teleskopaufnahmen anschauen, wäre er sicher nicht anderer Meinung. Man kann mit Modellen berechnen wie gross die Ablenkung sein müsste. Und diese Modelle passen nun mal genau zu dem was man beobachtet. Ausserdem kann man z.B. beim Einsteinkreuz nachweisen, dass es sich um 1 Objekt handelt und nicht um mehrere, da jede der Lichtpunkte dasselbe Spektrum aufweist.jeremybrood schrieb:Ich glaube nicht , dass Einstein was davon gesagt hat, das Licht von Galaxien durch andere
Galaxien so stark abgelenkt wird, dass dann Kreuze oder Ringe entstehen.
Ja, das habe ich auch bemerkt, schiebe das aber nicht auf Dich. Zu einer "unguten" Stimmung gehören ja zwei, also entschuldige ich mich gerne auch bei Dir. Ich buche das sowieso unter "Leidenschaft" ab, aber natürlich wäre es schöner, wir beide würden ganz sachlich bleiben ;).zodiac68 schrieb:Ich habe das Gefühl das in den letzten Artikel zwischen uns sich ein leicht aggressiver Unterton eingeschlichen hat. Dafür will ich mich entschuldigen.
Hierauf muss ich natürlich nochmal eingehen. Die Längenkontraktion ist genauso ein Taschenspielertrick wie die Zeitdilatation. Beides gibt es nur, damit die Formeln auch aufgehen und haben in der Natur nichts zu suchen.
Und warum sollte es dann nicht möglich sein, eine Scheibe so schnell drehen zu lassen, dass die "Teilchen" an der Aussenseite nahe c sind?MareTranquil schrieb:Natürlich ist es möglich, Teilchen auf NAHE c zu beschleunigen.
Ja, aber nur weil Du das schon zweimal geschrieben hast, wird es nicht automatisch richtiger. Da kann ich jetzt auch 1000 mal schreiben "die Sonne ist lila" darum wird sie es aber nicht. Siehe dazu meine Antwort an zodiac - es gibt keine Lösung die nicht die Realität verletzen würde.
Ja, doch, das ist eben schon Minkowski-Blödsinn, siehe wieder meine Antwort an zodiac. Ich habe in diesem Zusammenhang auch nicht behauptet, dass c nicht konstant wäre, das habe ich in einem ganz anderen Zusammenhang vermutet - btw, "behaupten" tu ich gar nichts, ich frage mich wie oft ich das noch wiederholen muss ;). c kann von mir aus gerne Konstant sein, nur nicht v-max, das ist ein Unterschied.
Ja, da hast DU natürlich völlig recht, das habe ich aber auch lustig/provokant geschrieben, natürlich beweist das gar nichts. Ich habe mich nur gewundert wo die Leute sind die sonst immer an vorderster Front die "Gläubigen" verlachen und bekehren, ich hätte erwartet, dass sich da auch mal einer meldet - sonst wissen die ALLES und benehmen sich dementsprechend, hier kommt gar nichts, ich bin mir aber sicher, dass diese Leute hier mitlesen ;). Egal, Du hast natürlich recht und ich werde auch beim Thema bleiben, ist mir ja auch lieber mit Leuten wie Dir und den beiden anderen hier angesprochenen zu diskutieren.mojorisin schrieb:Ich möchte noch kurz etwas zu diesem Statement sagen von gestern. Du wirst hier sehr schnell Fragen stellen könne die keiner ausreichend oder evtl. zu deiner ZUfriedenheit beantworten kann. Man muss aber dann vorsichtig sein den Grund sofort in der mangelden Theorie zu suchen oder zu sehen. EIn wesentliche einfachere Erklärung ist z.B. das die Leute die hier schreiben einfach nicht so in der MAterie drin sind.
Jein. Der erste Punkt dabei ist, wie bei der RT auch - es gibt kein absolutes Vakuum, nichtmal in einem Void, auch da gibt es Strahlung und Gravitation, wie werden NIEMALS einen kräftefreien Raum, wie er auch von der RT gefordert wird, haben können, das sind idealisierte Extremsituationen mit "was wäre wenn". Nachdem es im gesamten Universum einen solchen Raum aber nicht gibt, liegt es nahe, dass das Licht sich eben NICHT mit c durch das Universum bewegt.
Erstes Newton'sches Axiom:
der Sonne eingefangen wurde) und seitdem beschreibt sie konstant ihre Bahn um die Sonne.
Klar werden Lichtstrahlen weniger umgelenkt, aber nochmal:
Das heißt, die Bahn eines Asteroiden, der nahe an der Galaxis mit 400 km/s vorbeifliegt,wird
deutlich vom Gravitationsfeld umgelenkt, aber er fliegt trotzdem an der Galaxis vorbei.
Ein Asteroid der mit 100000 km/s wird natürlich dementsprechend nur
äußerst geringfügig umgelenkt, das versteht man eigentlich auch ohne Rechnung.
Und was ist erst mit einem Lichtstrahl.
Weil die Atome durch das Elektrische Feld zusammengehalten werden. Informationen in diesem breiten sich jedoch nur mit c aus. Das heißt, dass wenn du zu schnell drehst, diese Kraft nicht mehr wirkt und die Bindung auseinanderreißt.WangZeDong schrieb:Und warum sollte es dann nicht möglich sein, eine Scheibe so schnell drehen zu lassen, dass die "Teilchen" an der Aussenseite nahe c sind?
Nur Masselose Teilchen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit. Wenn man versucht ein Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wird ab einem bestimmten Punkt die Energie, die man ihm hinzufügt in der Masse des Teilchens gespeichert, was es träger macht und damit schwerer zu beschleunigen. v geht gegen c, wird dieses aber nicht erreichen können, da die Masse vorher ins unendliche steigen würde.
Okay, soll ich den Theoriehammer auspacken und dir hier die Lorentztransformation herleiten? Dann hast du hier gleich eine Seite voll mit Formeln, die du nicht verstehst, die die Relativitätstheorie aber sehr gut beschreiben, so dass sie sogar überprüfbar wird.
Typtisch für RT-Gegner: Bewegte Objekte erscheinen kürzer.
Ein Vierervektor ist erstmal nur eine definierte Größe, die so definiert wurde, dass sie unter der Lorentztransformation ein Vektor ist. Punkt. Er ist ein Hilfsmittel, um relativitstische Prozesse zu beschreiben.
Genau deswegen gibt nicht nur die SRT, sondern auch die ART.
Ob man nun C0 oder Crel benutzt ist egal. C0 ist und bleibt die Obergrenze. Auch wenn es dir nicht gefällt braucht Licht nicht unbedingt ein Perfektes Vakuum. Im All ist die Teilchendichte so gering, dass das Licht sich trotzdem einen Großteil der Zeit mit C0 bewegt.
Das werfe ich doch gleich mal zurück. Die sprache ist nämlich immer von einem in einem bestimmten Inertialsystem ruhenden Beobachter. Kräftefrei besagt nur, dass es sich um die SRT handelt. Alle Inertialsysteme sind durch die Lorentztransformation und die Invarianz der Naturgesetze gleichwertig. Da ist es egal, von wo man beobachtet. Du hast das nicht ganz verstanden. Nur weil man aus der Sicht eines Beobachters schaut, heißt das nicht, dass man ihn bevorzugt.
Michelson und Morley. Man kann heute so gute Interferrometer bauen, die alle immer das gleiche bestätigen. c0 = const.
Gleichzeitigkeit ist ein vom Bezugssystem abhängiger Begriff. Wenn zwei Ereignisse in dem einen System gleichzeitig sind, heißt das nicht, dass sie in allen anderen Systemen auch gleichzeitig sind. So könne zB du und der Strahl in dem System des Empfängers gleichzeitig ankommen, aber in deinem System kommt ihr nicht gleichzeitig an. Dieser Effekt kommt halt dadurch zustande, dass das Licht nur eine endliche Geschwindigkeit hat.
Du denkst in der Galileotransformation. Du gehst von folgender Transformation aus:
Und wenn ich diese Scheibe in ein Magnetfeld stecke wie es auch im Beschleunigungsring des LHC ist? Da fliegen die Teilchen auch nicht auseinander sondern werden schön in ihrer Bahn "gehalten".
Wir sprechen jetzt aber von Lichtstrahen und nicht von Teilchen - nicht wieder alles durcheinanderwürfeln bitte.
Typtisch für RT-Gegner: Bewegte Objekte erscheinen kürzer.Das Thema Mathematik und ihre bedingungslose Übertragung auf die Realität hatten wir schon Seiten vorher. Ebenso habe ich schon mehrfach erklärt, dass ich kein RT-Gegner bin, aber das ist alles für die Katz, es liest ja doch jeder nur, was er lesen mag. Nennt man das nicht selektives Lesen?
Ich hasse diesen Satz, da die Relativitätstheorie genau das nicht aussagt. Sie sagt, dass bewegte Objekte kürzer SIND. Es ist kein Taschenspielertrick, sondern Realität.
Ein Vierervektor ist erstmal nur eine definierte Größe, die so definiert wurde, dass sie unter der Lorentztransformation ein Vektor ist. Punkt. Er ist ein Hilfsmittel, um relativitstische Prozesse zu beschreiben.Ja, eine künstliche Konstruktion um zu beweisen, was man sonst nicht beweisen kann - ein Zirkelschlussargument also. Wenn man also nicht v > c erreichen kann weil sonst t < 0 wird, WORAN macht sich das denn fest? Ist es eine Eigenschaft der Raumzeit oder eine automatische Notbremse - WIE funktioniert es und WARUM funktioniert es. Mit diesen Informationen könnte man - z.B. unter Zuhilfenahme der Hintergrundstrahlung - die absolute v bestimmen und hätte somit ein Bezugssystem - ist das nicht verboten? Also - künstliches Konstrukt um ein anderes künstliches Konstrukt zu "beweisen" oder reale Dinge die man beschreiben und/oder messen kann?
Jaja, immer schön einmal SRT, dann wieder ART und alles möglichst undurchsichtig vermischen. Leben wir nun in EINEM Universum oder springen wir durch Dimensionen je nach dem über was wir uns unterhalten? ICH lebe hier in diesem Universum und da sieht der LS1 den LS2 mit 2c vorbeirasen. Ich kann mich nicht erinnern jemals in eine dieser vielen Dimensionen gesprungen zu sein in die Ihr immer so springt wenn es gerade zur Thematik passt. Einmal ist dies gültig, siehe später, einmal ist das gleiche dann wieder nicht gültig - was soll das für eine Diskussion sein?
Jaja, und MM sind auf nem Lichtstrahl gesessen und haben da ihr Interferometer ausgepackt und gemessen - alles klar :).
Ja, genau, und in Deinem Universum kommt die Wirkung stets vor der Ursache - ich verstehe. Vielleicht sollte ich Dir mal ein Beispiel konstruieren, das ein Signal auslöst wenn der eine Lichtstrahl kommt. In Deinem Universum löst das Signal dann u.U ohne ersichtlichen Grund schon aus, bevor der LS überhaupt angekommen ist, in MEINEM Universum geht das aber nicht, da gibt es Gesetze dagegen ;).
Ja, genau, DAS hast Du völlig richtig erkannt. Ich weiss nur nicht, warum Du dann nicht auch die richtigen Schlüsse ziehen kannst?
Ich habe dir zwei hochaktuelle Paper verlinkt die genau beschreiben wie der Aufbau gemacht wird und was gemessen wird. Es geht genau darum das man von der eigenen Geschwindigkeit unabhängig immer c misst. Egal was Einstein oder sonstwer für Theorien geschrieben haben zeigt sich das erstmal als expirementelles Faktum. Und das widerspricht deiner 2c Theorie. Wir messen immer und überall für c = c und das mit einer SIcherheit von Δc/c = 10-17.
Die habe ich leider in der kurzen Zeit noch nicht geschafft, ich werde sie aber natürlich noch lesen.
Nene, so einfach geht das nicht. Die Atome in der Scheibe sind nach außen hin neutral und würden durch das Magnetfeld unbeeinflusst bleiben. Selbst wenn du die Scheibe laden würdest, würden lediglich die Elektronen beeinflusst und die würden dann unabhängig von der Scheibe wandern.
Klar dürfen sie nahe c kommen, aber man hat große Probleme.
Photonen haben wie schon gesagt keine Ruhemasse. Sie bewegen sich deshalb mit c. Wo ist da dein Problem? Du willst doch schneller als c sein, und Licht ist nicht eben mal so schneller oder langsamer (wenn es keine Änderung des Mediums gibt).
Ich habe es extra Fett geschrieben. BESCHREIBEN. Die Physik erklärt erstmal garnichts. Die Beschreibt. Und die Formeln sind dazu da, um bestimmte Vorhersagen zu tätigen. Und das können die Formeln der RT sehr präzise. Wenn das nicht zeigt, dass die RT der Realtiät zumindest ziemlich nahe kommt.
Das wird dir keine Theorie der Physik jemals sagen können. Die Physik sucht nicht nach dem Sinn dahinter - sie ist ein Werkzeug, um die Natur zu beschreiben, so dass man die Eigenschaften der Natur nutzen kann. Warum sind Elektronen in Leitern wie Wellen? Keiner kann das jemals sagen, aber benutzen können wir das - sehr erfolgreich sogar.
:D Ja, Ich kann das sogar aus der Sicht von allen möglichen Beobachtern beschreiben und messen. Und genau da gilt diese Gleichzeitigkeit bei vielen nicht mehr.
Das zeigt, dass du es nicht verstanden hast. Die SRT ist ein Teil der ART. Die SRT ist dabei eine Approximation, welche dazu dient, etwas einfacher zu beschreiben. Wenn du beispielsweise mit Newton F = m d²r/dt² benutzt ist das ein Spezialfall für ein nicht beschleunigtes System (analog zur SRT). Wenn man das ganze allgemeiner betrachten möchte, muss man folgende Formel bei Newton benutzen: F + Fschein = m d²r/dt².
Dann bist du der, der in einem anderen Universum lebt. Denn das stimmt einfach nicht und das wurde bereits durch viele Versuche bewiesen.
Dir ist schon klar, dass sich die Erde mit 30 km/s um die Sonne bewegt? Dann müsste man eine Geschwindigkeit von 300030 km/s für das Licht messen - man misst aber nur die eine Geschwindigkeit, egal ob in Bewegungsrichtung der Erde oder orthogonal dazu.
:D jetzt wird das lächerlich von dir. Du scheinst garnichts über die RT zu wissen. Ein System, in dem etwas gleichzeitig stattfindet lässt sich nur für Raumartige Ereignisse finden - nicht für Zeitartige. Raumartige Ereignisse stehen aber nicht in einem kausalen Zusammenhang miteinander. Wikipedia: Raumartig
Da ich das weder belegen, noch negieren kann, muss ich das einfach mal so stehen lassen.
Es ist auch genauso unrealistisch sich auf einen Lichtstrahl als Beobachter zu setzen, trotzdem wird es als "Gedankenexperiment" so dargestellt, als wären diese Effekte real und ganz normal. Also darf meine Scheibe das halt auch - wir gedankenexperimentieren da ja nur ;).
Das Problem habe ja nicht ich. Zusammen mit
hast dabei Du das Problem, dass wenn sich LS1 mit c bewegt und es nichts >c gibt, muss bei Dir LS2 stehen bleiben. Bei mir gibts da kein Problem weil sich die mit relativ 2c begegnen, dabei wird bei mir auch nichts verletzt, weil beide trotzdem jeweils "nur" c haben - siehe Beispiel mit den Autos.
Da kann ich Dir auch nicht zustimmen. Wir alle wissen nicht, was die Menschheit - so fern es sie dann noch gibt - in 10.000 Jahren wissen wird. Das ist genauso vermessen wie zu behaupten die RT irrt sich nie. Es hat zu allen Zeiten Menschen gegeben, die an die geltende LLehrmeinung geglaubt haben und sie verteidigt haben, sie sind posthum ALLE eines Besseren belehrt worden. Glaubst DU, dass das bei Dir anders sein wird?
Ja, bei hohen v. Das heisst aber nicht automatisch, dass nicht irgendwann eine noch bessere Theorie daherkommt, die dann v > c beschreiben kann. Du stellst die RT immer so hin als wäre sie der Weisheit letzter Schluss - und das wage ich halt zu bezweifeln. Du kannst GLAUBEN, dass die RT die Weltformel ist, ich GLAUBE, dass sie es nicht ist. Da gibt es erstmal keinen Unterschied bei uns beiden :).
Nein, das zeigt nur, dass es die Leute nicht verstanden haben die mir so hin und her um die Ohren hauen wollen. Egal, welche Theorie ein Speziallfall einer anderen Theorie ist, sie darf keine Paradoxia produzieren, sonst ist eine davon nicht zutreffend. Wenn ich also im einen System von ruhenden Beobachtern spreche und im anderen System postuliere, dass es keinen bevorzugten Beobachter gibt, dann kann man solche Aussagen die sich auf den ruhenden Beobachter beziehen in die Tonne treten.
Ich habe schon vorher bemerkt, dass Du mich für einen Idioten hältst, aber stell Dir nur mal vor, ich weiss sogar dass sich die Sonne um die Galaxie und diese sich im Superhaufen bewegt. Du kannst auch gerne weiterhin wie mit einem dummen, trotzigen Kind mit mir diskutieren, aber weiterbringen wird uns das physikalisch eher nicht. Ich frage mich dabei ernsthaft ob Du nur überheblich und unhöflich bist, oder ob Du wirklich glaubst, dass ich ein Idiot bin oder ob Dir am Ende vernünftige Argumente fehlen um auf meine Posts zu antworten. Darauf musst Du aber nicht antworten, ich denk mir einfach meinen Teil dazu wenn Du gestattest.
Ah, ich sehe, wir sind uns eigentlich eh in allem einig.
die Geschwindigkeit reicht völlig obwohl sie ja die 100000 Lichtjahre Große Galaxis durchqueren,
da summiert sich nichts trotz dieser Entfernung.
Was würde wohl passieren wenn die Sterne in der Galaxis eine Geschwindigkeit von
400 km/s haben oder bei 200000 km/s?
Bei 200000 km/s fliegen die Sterne fast schnurgerade aus der Galaxis, vielleicht mit einer Ablenkung von ein paar Bogensekunden.
Ja, ist vollkommen in Ordnung :) Nur kann man auch in einem Gedankenexperiment nicht beliebig viele Faktoren zur Seite schieben ;)
Ich hätte den Anfang des Absatzes auch so ausdrücken sollen. :D Ja, da sind wir beide ähnlicher Meinung.
Klar, ich stimme dir da bei einigem auch total zu, nur ist es so, dass es komisch wäre, wenn c immer die Maximale Geschwindigkeit ist und man, wenn man sich von unten c nähert immer eine kleinere Geschwindigkeit als c rauskommt, aber genau in dem Moment, wenn man selbst c erreicht BAAAAM! plötzlich die Geschwindigkeiten wieder klassisch Addiert werden. Sowas nennt sich Unstetigkeit in der Mathematik. Unstetigkeit gibt es (erstmal) grundsätzlich nicht in der Natur. Ich hoffe, dass ich mich klar ausdrücke.
Ich schrieb "scheinbar", da sich diese Paradoxa auflösen, wenn man die Theorie richtig benutzt.
Es tut mir Leid, wenn das so rüberkommt, aber es ist ganz ehrlich nicht so gemeint. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass deine These in allen Beobachtbaren Fällen nicht stimmt. Unhöflich und beleidigend wollte ich dabei nicht rüberkommen. Für einen Idioten halte ich dich auch nicht.
Nein, da bin ich unhöflich und gestatte dir das nicht. Denn genau dann denkst du das falsche von mir. Keine meiner Aussagen war abwertend gemeint. Ich möchte dir nur helfen, meinen Standpunkt zu verstehen. Du sollst ihn auch nicht übernehmen. Ich möchte dir nur meine Seite darlegen, da ich das Gefühl habe, dass ich bei dieser Theorie mehr in der Materie stecke, als du. Das trifft, wenn überhaupt, aber nur auf dieses Thema zu. Ich stelle mich intellektuell keineswegs über dich. Nicht, dass du das falsch verstehst.
Tschuldigung, da hab ich dich falsch verstanden. Kann ja leicht passieren, wenn du nur "die Sache mit der schnell rotierenden Scheibe" schreibst.
Mit dem letzten Satz widersprichst du dir selbst. Wenn c konstant ist, unabhängig vom Medium, und es kein "besonderes" Inertialsystem gibt, dann widerspricht das deiner Behauptung, aus der Sicht eines Photons würde das andere mit 2c entgegenkommen. Dann ist c ja eben nicht konstant, sondern plötzlich doppeld so schnell wie vorher.
Was meinst du jetzt damit?
Ok, erstens, nur weil du etwas nicht akzeptierst ist es noch lange kein Taschenspielertrick.
Naja, ich denke, das was ich mit der rotierenden Scheibe zur Seite schieben muss ist immer noch weniger als Einstein, der sich auf den Lichstrahl setzt um mit ihm zu reisen :) Aber egal, ich kann das nicht widerlegen, das muss man also als unkeglärt stehen lassen, wie ja auch den Vierereffekt, den EM usw. Manches kann man halt einfach nicht ergründen, damit habe ich mich schon länger abfinden müssen.
Gut, ich dacht wirklich einen Moment, Du willst mich veralbern ;)
Ja, sonnenklar ausgedrückt. Ich denke selber, dass es nicht so stimmen muss wie ich mir das vorstelle, ich denke nur ebenso, dass es nicht ganz so sein kann, wie die RT vorhersagt. Allerdings sind diese Voraussage selbst schon so "unglaublich", dass ich schon denke, es läge im Rahmen, dass auch Unstetigkeiten, wie Beispielsweise das Verhalten von Wasser und dessen Dichte bei verschiedenen Temperaturen und Drücken, geben kann. Es GIBT sie, wenn auch nicht gerade Haufenweise ;).
Auch das gestehe ich Dir grundsätzlich zu, alleine schon, weil ich da wirklich viel zu wenig weiss, speziell was die Mathematik angeht. M. Born z.B. ging noch gerade so, aber an diesem Punkt hört meine Mathematik auch schon auf. Verstehen kann ich was so geschrieben wird, aber ich kanns nicht berechnen, das ist oft schade und sicherlich auch schlecht für mein Verständnis, aber angeblich hat Einstein das mathematische auch nicht so super drauf gehabt und sich helfen lassen. Man KANN es ja auch soweit verstehen, nur nicht ganz, das ist ja klar.
Ok, danke, vielleicht bin ich da auch ein wenig dünnhäutig, aber es gibt halt so Reizworte - naja, egal, Schwamm drüber.
Ja, das ist auch schön und ich danke Dir für die Zeit die Du da investierst. Ich habe mehr als 30 Jahre MIT Einstein glücklich gelebt aber nun bricht das auseinander - nichts wäre mir lieber als daran wieder ganz und gar "glauben" (noch besser WISSEN) zu können ;)
Auch Entschuldigung - ich hätte es in der Tat genauer befschreiben können. Du kannst ja nichts dafür aber ich habs schon ein paar Mal beschrieben, aber ich hätte natürlich nochmal können, tut ja nicht weh.
Ja, nein, eben nicht :) c an sich ist von mir aus Konstant, aber trotzdem abhängig vom Medium, c ist in Glas nicht gleich c im Vakuum. Wenn ich die zwei mit jeweils c begegnen ist das ja auch noch keine Verletzung irgendwelcher Gesetze, siehe dazu mein Autobeispiel. Ich habe ja schon beschrieben, dass der Strahl nicht als Ruhend angesehen werden DARF, weil ein Beobachter im Strahl genau sehen oder messen könnte, dass alles sich ihm mit Gammaquanten entgegenwirft, er hat also kein Ruhesystem, sondern er ist definitiv und bestimmbar bewegt. NUR, wenn man ihn als Ruhend ansehen DÜRFTEN, dann wäre c=c verletzt, aber wie bei dem Auto, läuft ja jeder Strahl nur mit c, also keinerlei Verletzung.
Ja, das darfst Du gerne, das war nämlich auch Absicht, nur kein drucheinanderwürfeln - siehe Absatz vorher. Es wird c=c nicht verletzt, weil keiner der beiden c überschreitet, der LS1 SIEHT nur, dass LS2 schneller AUSSIEHT, LS2 bewegt sich aber natürlich auch nur mit c. Der gleiche virtuelle Effekt wie die postulierte Längenkontraktion. Schau Dir bitte nochmal das Autobeispiel an, der Fahrer von Auto2 wird keinen Strafzettel bekommen, obwohl Auto1 ihn mit 200 sieht. Er SIEHT das aber nur, das Auto2 fährt aber nicht mit 200 sindern nach wie vor mit 100.
Auch das habe und werde ich niemals in Abrede stellen, natürlich versagt da der Hausverstand zwangsläufig. Aber ich kann halt nicht eine Theorie mit meinen eigenen Postulaten beweisen. c=konst hin oder her.
Nein, da hast Du auch nichts verpasst, ich habe kein Modell, ich habe nur meine Fragen - ich habe z.B. schonmal angemerkt, dass die Rotverschiebung auch gravitativ, bzw eine Ermüdungserscheinung des Lichtes sein kann um ein Universum ohne Urknall zu erklären - aber das ist wieder ein ganz anderes Thema und hat hier nur beding twas zu suchen.
Wir sprechen hier von der Signalgeschwindigkeit. Und die ist in jedem Medium gleich gross wie im Vakuum.
Glas nicht gleich c im Vakuum.
Hier Dreht sich Einstein wieder im Grabe herum. Die Längenkontraktion ist ein realer Effekt. Wenn man etwas Misst, dann erscheint es nicht nicht so, dann ist es so. Und die Längenkontraktion kann man messen ;)
Nein, es ist eben kein Rechnerischer Trick. Wenn ein Auto auf dich zu kommt und das Sendet Licht aus, dann bewegt sich das Licht auf einen Stehenden Fußgänger mit c zu. Für den Autofahrer bewegt sich das Licht aber auch mit c vom Auto weg. Das ist Fakt - da braucht man nicht rumzurechnen, das kann man messen.
Dazu muss man aber erstmal schaun, was Messen überhaupt ist. Du nimmst zB 100 Uhren. Die sind alle synchron (in deinem System). Bei jeder Uhr steht ein armer HiWi, der um 12 Uhr schauen soll, ob er ein Ende eines Vorbeifliegenden Stabes vor sich hat. Nun kann man durch das gleichzeitige Messen an allen Uhren, die Länge bestimmen, indem man weiß, bei welcher Uhr der Stab Anfängt und aufhört. Wenn man jetzt aber im System des Fliegenden Stabes ist, gehen die Uhren nicht mehr alle gleich. Und genau DAS führt dazu, dass in dem System des Stabes tatsächlich eine andere Länge gemessen wird. Es gibt keine absolute Gleichzeitigkeit. Und da es tatsächlich gemessen wird, scheint es nicht nur so, sondern es ist effektiv so. Es hat bei mir auch einige Jahre gedauert, bis ich das endlich kappiert habe. Aber mein Gehirn möchte es trotzdem noch nicht als logisch ansehen ;)
ich finde es gut, wenn man eine skeptische Haltung zu etwas hat und Dinge in Frage stellt. Ich zweifle auch ständig an der RT, wenn ich die Positionen von Skeptikern höre, aber ich schaffe es immer wieder diese Paradoxa aufzulösen und zu verstehen, weshalb ich immernoch an die RT glaube :D
Ich hab hier schonmal von jemandem gehört, dass ich mich abfällig anhöre. Deshalb diskutiere ich eigentlich auch nicht so gerne über das Internet - mich scheit man leicht misszuverstehen.
Das stimmt nicht. Man kann die Ausbreitung eines Signals tatsächlich verzögern. Die Signalgeschwindigkeit eines Lichtpakets ist die Gruppengeschwindigkeit und die ist abhängig vom Material.
Kannst Du mir erklären, wie man das messen kann. In dem Moment wo Du da mitreist, würde sich Dein Masstab ja auch verkürzen und das Ergebnis wäre wieder das gleiche wie ohne Kontraktion ?
Dann machen wir es doch nochmal abstrakter. Wir sitzen also auf dem LS1 und rasen mit c auf den Sender2 zu. Wenn wir uns nun als ruhend betrachten dürfen, dann bewegt sich also der Sender2 mit c auf uns zu - wie soll dann jemals ein LS2 den Sender verlassen, wenn der sich schon mit c bewegt?
UNd woher weiß der Fahrer in AUto 1 das der Fahrer in Auto 2 nicht 200 km/h fährt. In Bezug zu was überhaupt?
Beispielsweise folgt aus der Lorentzkontraktion, dass im Ruhezustand sphärische Schwerionen bei relativistischen Geschwindigkeiten in Bewegungsrichtung die Form flacher Scheiben bzw. Pfannkuchen ("pancakes") annehmen müssen. Und tatsächlich ergibt sich, dass die bei Teilchenkollisionen erhaltenen Ergebnisse nur unter Berücksichtigung der durch die Lorentzkontraktion verursachten hohen Nukleonendichte bzw. der hohen Frequenzen in den elektromagnetischen Feldern erklärt werden können. Dieser Umstand führt dazu, dass die Effekte der Lorentzkontraktion bereits im Design der Experimente berücksichtigt werden müssen.[5][6][7][8]Wikipedia: Lorentzkontraktion#Experimentelle Best.C3.A4tigungen
DAs bestreitet auch keiner. Nur kommt es dabei darauf an welche Sichtweise man nimmt. Das Photon das sich zwischen zwei Atomen bewegt läuft ebenfalls mit c.
Warum man annimmt das c Konstanz ist habe ich hier beschrieben:
