Higgsteilchen gefunden?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Niemand wird entlassen, falls sich dieses Signal nicht als Higgs-Boson herausstellt.

Find ich gut. :) Aber irgendwer muss das ganze ja bezahlen. Und der wird irgendwann mal brauchbare Ergebnisse fordern. :(

Celladoor schrieb:Es geht beim LHC um weit mehr als nur um den Nachweis des Higgs resp. den Ausschluss des Higgs.

Da sind wir einer Meinung. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und der wird irgendwann mal brauchbare Ergebnisse fordern. :(

Etwas brauchbares wird man nur dann konstruieren können, wenn man die Natur versteht. Wäre doch irgendwie widersprüchlich Gelder für ein Projekt zu streichen, welches genau das zum Ziel hat.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Makrokosmos und Mikrokosmos bedienen sich aber der gleichen Dimensionen und gehören zum selben Universum.

Und ich vermute eben sie bedienen sich nur in der Schnittmenge, also in unserem Universum, der gleichen Dimensionen, sind selber aber höherdimensionale Strukturen, ok sagen wir besser mit einer Brane vergleichbar. Deshalb kann es meiner Meinung nach auch keine vereinheitlichte Theorie von Gravitation und Quantenmechanik geben, es sei denn in der M-Theorie. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Deshalb kann es meiner Meinung nach auch keine vereinheitlichte Theorie von Gravitation und Quantenmechanik geben

Das Problem ist nicht, dass man Gravitation nicht mit der Quantenmechanik übereinbringen kann, sondern dass man die 4 Grundkräfte miteinander nicht übereinbringen kann.

@Celladoor

Celladoor schrieb: Wäre doch irgendwie widersprüchlich Gelder für ein Projekt zu streichen, welches genau das zum Ziel hat.

Stimme ich dir vollkommen zu, besser dort das Geld verballern als in der Rüstung. Nur leider leben wir in Zeiten wo das Geld nich mehr ganz so locker sitzt und auch die Waffenindustrie ihren Teil vom Kuchen abhaben will. :(

Gruß greenkeeper

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Das Problem ist nicht, dass man Gravitation nicht mit der Quantenmechanik übereinbringen kann, sondern dass man die 4 Grundkräfte miteinander nicht übereinbringen kann.

Zumindest zwei der Grundkräfte kann man mathematisch auseinander ableiten, vielleicht sogar auch noch die "Starke Kernkraft". Nur die Gravitation lässt sich nicht in dieser Form beschreiben weil sie eben aus einem anderen Kosmos (Brane) stammt, meiner Meinung nach. Natürlich kann ich mich da auch irren. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Stimme ich dir vollkommen zu, besser dort das Geld verballern als in der Rüstung

Das Geld wird aber nicht verballert. Selbst wenn man ausser dem neuen Signal nicht anderes mehr finden wird. Die Weiterentwicklung des LHC schafft Arbeitsplätze und Millionenaufträge für die Industrie. Dabei entstehen auch immer wieder Spin-off Technologien, die wiederum neue Arbeitsplätze schaffen.

@greenkeeper

Was du jetzt meinst, ist nochmal was anderes.

Die gemessene/benötigte Gravitation für die Stabilität unseres Universums übersteigt die errechneten Erwartungswerte, wenn man nur die sichtbare Materie zugrunde legt.

Deswegen gibt es ja Hilfsmodelle, die weitere Gravitationsquellen einführen (Dunkle Materie, Branen...).

Aber das ist wie gesagt wieder was anderes.

@greenkeeper

Das ändert ja wie gesagt nichts daran, dass sichtbare Materie trotzdem Gravitationskräfte erzeugt und die dafür errechneten Werte stimmen.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Dabei entstehen auch immer wieder Spin-off Technologien, die wiederum neue Arbeitsplätze schaffen.

Das bestreite ich nich. Ich habe eben dabei blos ein unangenehmes Bauchgefühl. Bin halt von Natur aus sehr misstrauisch. :(

Gruß greenkeeper

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Deswegen gibt es ja Hilfsmodelle, die weitere Gravitationsquellen einführen (Dunkle Materie, Branen...).

Ich halte Begriffe wie dunkle Materie oder dunkle Energie in der Tat für Hilfsmodelle, auf die man verzichten könnte wenn man die Gravitation als etwas über unser Universum hinaus wirkendes betrachten und auch dementsprechend untersuchen würde. Statt dessen konzentriert man sich darauf ein Gravitationsteilchen auf Teufel komm raus nachzuweisen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Statt dessen konzentriert man sich darauf ein Gravitationsteilchen auf Teufel komm raus nachzuweisen.

Welches Gravitationsteilchen meinst du?

@Dr.Shrimp

Na dieses Higgsdingsda, das der Materie angeblich Masse gibt damit die Gravitation wirken kann.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Erstmal!

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 12)

Dr.Shrimp schrieb:Der Higgs-Mechanismus kann gerade nicht erklaeren warum manche Teilchen schwerer als andere sind! Es kann nur erklaeren wie manche Teilchen ueberhaupt an ihre Masse kommen. (Neutrinomassen hingegen koennen im Standardmodell nicht mit dem Higgsmechanismus erklaert werden)

greenkeeper schrieb:Na dieses Higgsdingsda, das der Materie angeblich Masse gibt damit die Gravitation wirken kann.

Das Higgs-Boson ist kein "Gravitationsteilchen".

Das Higgs-Feld erklärt nicht, wie Masse gravitativ wirken kann. Es erklärt, wieso Teilchen Masse haben. Wieso die W- und Z-Bosonen der schwachen Wechselwirkung eine Masse haben können, obwohl Eichbosonen nach der Invarianzbedingung masselos sein müssen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Das Higgs-Feld erklärt nicht, wie Masse gravitativ wirken kann.

Ok. Wenn das so is, wieder was gelernt. :)

Gruß greenkeeper

@zwergnase
krass! Klasse! Ich danke dir, denn wieder einmal hat sich durch das Forum hier mein horizont erweitert und ordnung in das Wissen über das ich verfüge gebracht. :)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ich versteh deine Trennung zwischen Mikro- und Makrokosmos deshalb nicht. Diese macht nicht viel Sinn.

Das ist ungefähr genauso sinnvoll, wie die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution.

@bigbadwolf

Ja, genau daran hat es mich erinnert.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das bestreite ich nich. Ich habe eben dabei blos ein unangenehmes Bauchgefühl. Bin halt von Natur aus sehr misstrauisch. :(

Tja, Gefühle haben die Wissenschaftler des CERN auch, aber sie haben dazu noch Daten, jedenfalls mehr als in Deinen Bauch passen.

Was willst Du eigentlich aussagen? So was wie "Wissenschaft ist Sch... und viel zu teuer"?

Hast Du eigentlich rudimentäre Kenntnisse von "Wissenschaft"?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ja, genau daran hat es mich erinnert.

Ja, sprang natürlich gleich ins Auge.

@bigbadwolf

bigbadwolf schrieb:Hast Du eigentlich rudimentäre Kenntnisse von "Wissenschaft"?

Willst Du wieder rumpöbeln? :D

Gruß greenkeeper