Kommt Gravitation als Druck möglicherweise von "außen"?

Kommt Gravitation als Druck möglicherweise von "außen" und nicht vom Inneren der Masse?

Kann es nicht sein, dass Anziehung zwischen Körpern auf eine Abschirmung von gleichmäßig verteilter Energie im Universum zurückzuführen ist?

Wenn Das Universum gleichmäßig mit einer noch unentdeckten Form von "Strahlung" aus Teilchen oder Wellen erfüllt würde, die aus allen Richtungen gleichzeitig käme, so könnten Massen, sofern sie einen gewissen Teil dieser "Strahlung" absorbierten, in Richtung der anderen Massen gedrängt werden, da ja aus genau der Richtung eines anderen massereichen Objekts etwas weniger "Strahlungsdruck" käme als aus anderen Richtungen - eben durch die theoretische Abschirmung.

PS.: Strahlung soll sich nicht auf Teilchen oder Wellen festlegen, ich versuche nur eine möglicherweise unbekannte Energie zu benennen, die die Gravitation auch ohne die Krümmung des Raumes erklären könnte.

Was haltet ihr von dieser Theorie der Abstoßung, anstatt der Anziehung (die ja kausal und mechanisch nicht einfach so zu erklären ist, also mehr Annahmen benötigt wie eine Krümmung der Raumgeometrie usw...)???

Bitte wenn möglich nur konstruktive Antworten, selbst wenn es sich um Kritik handelt!

@Adnyxo

Adnyxo schrieb:Wenn Das Universum gleichmäßig mit einer noch unentdeckten Form von "Strahlung" aus Teilchen oder Wellen erfüllt würde, die aus allen Richtungen gleichzeitig käme, so könnten Massen, sofern sie einen gewissen Teil dieser "Strahlung" absorbierten,

Wenn Massen einen Teil dieser Strahlung absorbierten wäre dies auch messbar und somit nachweisbar. Ist aber offensichtlich nicht der Fall.

Du meinst das nicht das Objekt anzieht, sondern das Objekt ein Gebiet mit geringerer Graviation sind und somit andere Objekte "anlocken" - weil da die "Graviatation" geringer ist?

@mojorisin

mojorisin schrieb:Wenn Massen einen Teil dieser Strahlung absorbierten wäre dies auch messbar und somit nachweisbar. Ist aber offensichtlich nicht der Fall.

Aber nur wenn diese Strahlung ( Energie ) bekannt ist, sonst lässt sie sich auch nicht messen.

@Adnyxo

Weniger Annahmen? Dass will ich bezweifeln.

Zunächst mal muss unendlich viel von dieser Strahlung vorhanden sein, denn die Masse kann ja jeweils nur einen verschwindenden Anteil absorbieren, sonst geht sich das mathematisch nicht aus. Würde ein Objekt z.B. 20% der Strahlung absorbieren, und ein zweites, gleich großes Objekt 20% der Reststrahlung absorbieren, wäre der Gesamteffekt von 2 Körpern nur das 1,8-fache eines einzelnen Körpers. Beobachtet wird jedoch immer, dass doppelte Masse auch doppelte Anziehungskraft bedeutet. Das passt nur zusammen, wenn die Gesamtkraft dieser Strahlung praktisch unendlich ist.

Dann ist die Strahlungsabsorption auf wundersame Weise exakt proportional zur Dichte des jeweiligen Mediums.

Und natürlich ist diese Strahlung mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs, und zwar gleichmäßig als sämtlichen Richtungen. Ansonsten wären die Effekte nicht invariant gegenüber der Bewegungen der Körper.

Sind imho nicht wenige Annahmen.

Dem gegenüber steht, dass die verzerrte Raumzeit kein hypothetisches Konstrukt ist, sondern eine gemessene Tatsache. Der Weg an der Sonne vorbei zur gegenüberliegenden Venus ist in Übereinstimmung mit Einsteins Theorie deutlich länger, als er nach der klassischen Geometrie sein sollte.

@Alek-Sandr

Alek-Sandr schrieb:Aber nur wenn diese Strahlung ( Energie ) bekannt ist, sonst lässt sie sich auch nicht messen.

Wenn herkömmliche uns bekannte Massen also normale Materie, und das ist ja der Fall bei der Gravitation, eine Strahlung absorbieren muss dies auch messbar sein. Ist dies nicht messbar kann man davon ausgehen das sie nicht vorhanden ist. (Ähnlich wie beim Äther)

Noch schwieriger ist mit diesem Ansatz zu erklären wie eine Gravitationslinse funktionieren soll, die es ja gibt.

Adnyxo schrieb:PS.: Strahlung soll sich nicht auf Teilchen oder Wellen festlegen, ich versuche nur eine möglicherweise unbekannte Energie zu benennen, die die Gravitation auch ohne die Krümmung des Raumes erklären könnte.

Allerdings frage ich mich wirklich warum man eine unbekannte Energie einführen sollte wenn man ja weiß das eine bekannte Energie (nämlich z.B. die in der Masse innewohnt) anziehend wirkt und diese Theorie bisher sehr gut funktioniert.

Und noch ein Einwand:

Körper mit gleicher Querschnittsfläche aber unterschiedlichem Volumen (Z.B. Kugel und Scheibe) müssten aus einer bestimmten Richtung, da wo uns der Querschnitt gleich groß erscheint, die gleiche Anziehungskraft haben da gleich viel Strahlung absorbiert wird. Das wird aber so nicht beobachtet.

mojorisin schrieb:Allerdings frage ich mich wirklich warum man eine unbekannte Energie einführen sollte wenn man ja weiß das eine bekannte Energie (nämlich z.B. die in der Masse innewohnt) anziehend wirkt und diese Theorie bisher sehr gut funktioniert.

In Masse steckt keine Energie, nur Kraft - die Schwerkraft

Beim Casimir-Effekt funktioniert das ja auch, die Platten werden durch eine Kraft von außen zusammen gedrückt, sie ziehen sich nicht an !
Wikipedia: Casimir-Effekt

@Alek-Sandr

Alek-Sandr schrieb:In Masse steckt keine Energie, nur Kraft - die Schwerkraft

Nirgends kann ein Kraft drinstecken. Masse erzeugt ein skalares Potentialfeld.
Die Energie die in der Masse drinsteckt zeigt sich zum Beispiel am Massendefekt bei der Kernfusion oder der Kernspaltung.

Alek-Sandr schrieb:Beim Casimir-Effekt funktioniert das ja auch, die Platten werden durch eine Kraft von außen zusammen gedrückt, sie ziehen sich nicht an !

Der wird aber durchaus verstanden und muss nicht mit einer nichterklärbaren Strahlung (das Wort ist echt irreführend wenn man nicht elektromagnetische Strahlung damit meint) bzw. Energiefeld erklärt werden.

mojorisin schrieb:Nirgends kann ein Kraft drinstecken. Masse erzeugt ein skalares Potentialfeld.
Die Energie die in der Masse drinsteckt zeigt sich zum Beispiel am Massendefekt bei der Kernfusion oder der Kernspaltung.

Ja natürlich steckt in jeder Masse ( Materie ) Energie - Kernkraft.
Das hat aber nichts mit dem Thema Schwerkraft zu tun.

@Alek-Sandr

Alek-Sandr schrieb:Ja natürlich steckt in jeder Masse ( Materie ) Energie - Kernkraft.
Das hat aber nichts mit dem Thema Schwerkraft zu tun.

Zumindest laut der Allgemeinen Relativitätstheorie schon.

Wie passt die Wirkung der Schwerkraft auf Strahlung selbst (In diesem Falle die EM). Da müssten die Photonen ja mit Teilchen Wechselwirken. Das wäre eindeutig Messbar da sich die Energie der Photonen verändern würde.

Und was, wenn diese drückende Energie, die so lange gesuchte " Dunkle Energie " ist... ?

@Alek-Sandr

Die Dunkle Energie sorgt dafür dass sich der Raum ausdehnt, das hat damit nichts zu tun.

Ist aber komisch, dass die Schwerkraftverhältnisse in einer Galaxie immer noch unverstanden sind...
Galaxien verhalten sich anders als Planetensysteme, warum ?

Ah ich habs gefunden. Die Theorie ist bekannt als Le-Sage-Gravitation die bereits im 17. Jh und 18. Jh entwickelt wurde um die Newtonsche Mechanik der Gravitation zu erklären. Das Modell gilt als überholt.
Wikipedia: Le-Sage-Gravitation#Grundkonzept

@Alek-Sandr

Vermutlich weil eine Galaxie kein Sonnensystem ist ;)

@mojorisin

Hatte davon auch mal in der PM gelesen (ich gebs zu, eine Jugendsünde)

@Fipse

Fipse schrieb:Hatte davon auch mal in der PM gelesen (ich gebs zu, eine Jugendsünde)

naja da gibts glaub schlimmere Jugendsünden :)

@Alek-Sandr
Aber wenn Massen diese Strahlung absorbieren, muss dabei eine Kraft auf diese Massen einwirken und die muss messbar sein. Alles andere würde dem 3. Newtonschen Gesetz widersprechen.

Alek-Sandr schrieb:Ist aber komisch, dass die Schwerkraftverhältnisse in einer Galaxie immer noch unverstanden sind...

quatsch, wer sagt denn so was?
Dafür wird eine Art Materie verantwortlich gemacht die nicht sichtbar ist und auch nicht
anders mit unserer Materie/Licht (kein absorbieren, kein emittieren) wechselwirkt, außer nun mal gravitativ, die Dunkle Materie.

Alek-Sandr schrieb:In Masse steckt keine Energie, nur Kraft - die Schwerkraft

Das ist ja mal eine interessante aussage zumal doch jeder Einsteins Äquivalent von Energie-Masse "e=mc²" kennen sollte, zumindest jeder der sich mit der Physik beschäftigt.....

@andere

wenn man sich mit solchen fragen beschäftigt sollte man schon wenigstens
ein paar Basics kennen. Schonmal was vom "Higgsfeld" oder dem "Higgsteilchen" gehört... einfach mal googlen oder in einschlägige Literatur schauen.