Higgsteilchen gefunden?

Zitiert aus Welt der Physik:

Wenn jedoch all diese Objekte ihren Ursprung in der Kollision der jungen Milchstraße mit einer zweiten Galaxie haben, dann folgt daraus, dass die Milchstraße keinerlei Begleiter besitzt, wie sie das Standardmodell mit seinem dominierenden Anteil an Dunkler Materie vorhersagt. Pawlowski, Pflamm-Altenburg und Kroupa sehen darin „ein katastrophales Versagen des Standardmodells der Kosmologie“. Die Beobachtungen stünden im klaren Widerspruch zu einer dominierenden Rolle Dunkler Materie im Universum. Erst kürzlich hatte die bisher genaueste Analyse der Sternbewegungen in der Umgebung des Sonnensystems keinen Hinweis darauf geliefert, dass in unserer unmittelbaren kosmischen Nachbarschaft Dunkle Materie existiert.

Immer wenn von einem "katastrophalen Versagen" die Rede ist lohnt es sich 2 mal hinzuschauen :)

Hier geht es um ein Kollisionsszenario welches mit dark matter in Beziehung gesetzt wird und im Gegensatz zu einem Gezeitenwechselwirkungsszenario in Beziehung gesetzt zu dark matter steht, vgl
http://xxx.uni-augsburg.de/abs/astro-ph/0702495
Also nichts Aufregendes, wenn es dark matter gibt wird es diese auch in unserer Galaxie geben. Das erste Szenario stützt sich offensichtlich auf Beobachtungen von Sternen in einem Abstand von bis zu 13000 Lj. Bereichen in denen dark matter vermutlich noch nicht so eine große Rolle spielt, das andere auf eine Simulation. Die Entscheidung was bevorzugt wird ist eher Geschmackssache, von Evidenz kann keine Rede sein.

@eckhart

@eckhart
Das wir uns nicht falsch verstehen, ich halte Einstein für den Wissenschaftler der Neuzeit, seine Art zu denken, das kindliche Gemüt und seine unerschütterliche Willenskraft, sind die Wegweiser für meine persönliche Einstellung die Dinge zu hinterfragen. Und wie ich sehe gehen wir beide in einigen Anschauungen ihn betreff konform.

SuSy ist imo das beste Modell und half mir die Art der Weltsicht um diese "Dinge" grundsätzlich zu erweitern, es schreitet in der Komplexität voran was ich für unabdinglich halte. .... Später gerne mehr dazu. Nur bzgl... Higgs und SuSy.. ist Higgsfeld imo nur die hilfreiche Grundsatzthese... das HF was bisher prognostiziert wurde, ist mir einfach ein zu schmales Band, das 64 und folgend noch nicht mal mit einen postulierten R-Massenwert enthielt.. Nun die gesamten "Wirkungen" des hoffentlich entdeckten Feldes, nur in dieses "schmale Band" zu pressen, halte ich für übertrieben, insofern erwarte ich eine komplexe Erweiterung dieser Feldtheorie. Imo ist dessen Feldenergie natürlich begrenzt und ich hoffe darauf, das wir somit die Frage nach der "Schnittstelle" zur Gravitation etwas enger fassen können.

Und genau hier bestehen auch meine Bedenken zur herkömmlichen Interpretationen die DM betreff, die ich aus verschiedenen Gründen nicht für das halte, als was sie bisher im Mainstream postuliert wurde. Ich sehe die DM, wie man auch hier im Forum nachlesen kann, mehr als ein Feld, als ein Materie strukturiertes Gebilde ... auch wenn wiederum "Teilchen" als Vermittler.., wie gesagt besser Anregungszustand, im allgemeinen genannt werden... ich versuche mich da komplett von Materievorstellungen zu verabschieden, schon gar R-Massebehaftete.

Nu läuft mit die Zeit weg ;)
Bis später NG Z.

@Z.

danke für die ausführliche und plausible Erklärung > das Leuchtet mir dann auch soweit ein .....

........demnach war, nach der Urknalltheorie, am Anfang quasi nur das Higgsfeld, dass dann mit zunehmender Ausdehnung, als allererstes, die Higgs-Bosonen frei gesetzt hat und diese haben sich dann (vereinfacht gesagt) zu den Quarks formiert. Die Quarks haben sich anschließend wiederum zu den Hadronen ausgebildet und diese wurden dann letztendlich auch "mit" zu den Grundbausteinen der Atome

funktionieren tut das Ganze dann natürlich auch nur wenn sich das besagte Signal letztendlich auch tatsächlich als dass vorhergesehene Higgsteilchen bestätigen lässt.

Was ich jetzt im ersten Moment aber noch nicht ganz verstehe ist > warum gibt es denn zum Beispiel keine Wechselwirkung zwischen dem Higgsfeld und einem Photon man sagt doch zum Beispiel, dass ein Photonen-Beschuss, auf eine ruhendes Objekt, einen Bewegungsimpuls erzeugt - oder nicht ? ^^

oder > genauso sollte nach Deiner Erklärung ein Gegenstand der einmal im schwerelosen Vakuum in
Bewegung gesetzt wurde auch irgendwann von diesem Higgsfeld ausgebremst werden - oder nicht ? :D

Heizenberch schrieb:Das ist falsch. Auch hier gibt es Dunkle Materie.

@Heizenberch , das dachte ich auch, bis ich zuerst durch die Wissenschaftssendung des Deutschlandfunkes und durch Sience auf folgendes aufmerksam wurde:

http://www.weltderphysik.de/gebiet/astro/news/2012/keine-dunkle-materie-in-der-milchstrasse/

(Die Links zu meinen Originalquellen zu suchen, ist mir zu mühsam)

@eckhart
Okay, das ist komisch.

@Heizenberch

Und da wir sicher nicht der Nabel der Welt sind, wird ein angenommener Beobachter in der
Andromeda-Galaxie sicher ebenfalls feststellen, dass "seine Galaxie" von DM frei ist,
während alle anderen Galaxien, "unsere Milschstrasse" eingeschlossen, sich wie Frisbee-Scheiben bewegen, also DM enthalten müssen.

Irgendwas gravierendes scheint da nicht zu stimmen, an unserer Wahrnehmung des Makro- wie des Mikrokosmos.

@felixmerk

felixmerk schrieb:.demnach war, nach der Urknalltheorie, am Anfang quasi nur das Higgsfeld, dass dann mit zunehmender Ausdehnung, als allererstes, die Higgs-Bosonen frei gesetzt hat und diese haben sich dann (vereinfacht gesagt) zu den Quarks formiert. Die Quarks haben sich anschließend wiederum zu den Hadronen ausgebildet und diese wurden dann letztendlich auch "mit" zu den Grundbausteinen der Atome

So............ ähnlich ;) Vergiss das mal mit den Higgs-Bosonen als allein existierende Teilchen, ich habe ausdrücklich mehrfach geschrieben...Higgse sind nur das Synonym für den Anregungszustand des Higgs-Feldes... ohne bereits existierende Teilchen, die das Higgsfeld anregen, keine Higgse!!

Und am Anfang (innerhalb erste Sek.) dominiert Inflatonfeld, auch hier die Querverweise von mir....bitte bitte 1 h zum nachlesen nehmen...bitte. Danach nochmal mit mir austauschen ;)

Und davor endgültig verstehen....Higgs-Mechanismus=Feld..... Higgs-Teilchen-Bosonen nur Synonym für Anregungszustand des Feldes, wenn es interagiert mit Teilchen!!!!! (Tschuldige das Russisch)

Higgs-Boson erstmal "Unwichtig", da nur zur Kontrolle, Messung, Existenz des Higgs-Feldes im Moment unabdinglich (siehe momentane Leistung GeV LHC)

(A.) Was ich jetzt im ersten Moment aber noch nicht ganz verstehe ist > warum gibt es denn zum Beispiel keine Wechselwirkung zwischen dem Higgsfeld und einem Photon.......(B.) man sagt doch zum Beispiel, dass ein Photonen-Beschuss, auf eine ruhendes Objekt, einen Bewegungsimpuls erzeugt - oder nicht ?

(A-B.) von mir.

Bitte trennen, das eine schliesst das andere nicht aus.
A. Grob. Stell dir Higgsfeld als Gitter vor. Stell Dir das Photon so klein vor, das es sich Widerstandlos durchs Gitter bewegen kann.
B. Richtig das sagt man, bedenke aber hier bitte grundsätzlich für Photon=Wellen-Teilchen-Dualismus ...fürs erste....

Bis später... du hast die Energie also Lese vorerst ein wenig nach Inflatonfeld...Higgs-Feld... bzw. wo ichs bisher andeutete..bitte.
LG Z.

@Zhannon
@Z.
@Heizenberch

Gestern (welch Zufall) bei Scobel (3SAT) wurde etwas zum wiederholten Male angesprochen,
was, wie mir scheint, bisher viel zu wenig berücksichtigt wurde:
Information scheint neben Energie und Materie eine gleichbedeutende Grundgrösse zu sein.

@eckhart
Ich hoffe, dass du nicht die Information meinst, die Esoteriker in Wasser speichern wollen ;)

@Heizenberch
Wenns bei Scobel um Esoterik geht, wirds gesagt.
In der Sendung wurde u.a. Nils Bohr zitiert, dem man nur schwer eine Nähe zur Esoterik unterstellen kann.

http://www.3sat.de/mediathek/?display=1&mode=play&obj=31685 (Archiv-Version vom 08.08.2012)

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Okay, das ist komisch.

Ich bin zwar für sowas wie den Link von @eckhart gerne zu haben ;), aber dennoch ist hier Vorsicht geboten. Die Daten von Pawlowski und Kroupa, lassen sich auch anders interpretieren!!

Eigentlich geht es bei dem ganzen erstmal nur um die Verteilung der DM, die kann auch ganz anders aussehen oder, wie bisher vom Mainstream angenommen, verteilt sein ;) ...und schon stimmen die Dateninterpretationen von Pawlowski und Kroupa...wieder einiger Maßen....

Dennoch eine DM Verteilung wie sie erforderlich wäre um mit den bisherigen Auswertungen der Daten der beiden Wissenschaftler (die erst noch tiefer gehender Überprüfung und Auswertung bedürfen) einigermassen konform zu gehen, wäre absolut erstaunlich..... Hingegen sind imo G-Potentiale/ Felder/Impuls-Energien, durchaus geeigneter, die Konzentration von Massen auf Scheibenebene zu erklären .... ein weites schwer darzustellendes Feld.. ;) Bei Interesse... austauschen.

Bis dann..

Eigentlich geht es bei dem ganzen erstmal nur um die Verteilung der DM, die kann auch ganz anders aussehen oder, wie bisher vom Mainstream angenommen, verteilt sein ;)

Diese These wird auch hier bekräftigt:
http://www.spektrum.de/alias/kosmologie/keine-anzeichen-fuer-dunkle-materie/1149475

@eckhart

Information scheint neben Energie und Materie eine gleichbedeutende Grundgrösse zu sein.

Exakt...aber nicht das ich diesen Scobel-Teil gesehen hätte.. oder nicht immer wieder Grundlegend schwere Fehldeutungen und Falschaussagen während Scobel Reportagen auftauchen... ;) was sie tun...

Information ist mittlerweile einer der Grundpfeiler der theoretischen Physik, was auch auf Einstein basiert... LIG=Informationsverbreitung, Entropie=Informationsmenge, statistische Physik usw.. usf.. Hier mal ein kleiner schneller Einblick..

http://www.scilogs.de/chrono/blog/die-natur-der-naturwissenschaft/begriffe-der-physik/2010-09-14/der-informationsbegriff-in-der-physik

Wir müssen der Komplexität der Systeme, die (siehe auch wie gesagt SuSy) sich immer mehr etabliert, irgendwie gerecht werden, und da kommt uns der Informationsbegriff mit der alten Verknüpfung, Minkowski, Weyl, Einstein, gerade recht... Nix Esoterik... hahaha...

LG Z.

@Z.
Meine Meinung.
Danke für den Link.

@eckhart
Wollte nur sicher gehen, dass du es nicht Esoterisch interpretierst ;)

sind higgsteilchien kleine betrunkene fraun mit schluck auf???

@Heizenberch
Tja, da gilt es zu differenzieren.
Auf Bohr, Zeilinger, Schrödinger oder Heisenberg u.a. stürzen sich gern die Esoteriker.
Aber die genannten werden dadurch nicht zu Esoterikern.

@eckhart
Ja kenne solche Annahmen... aber recht herzlichen Dank, auch dafür das der Leser hier nun recht flüssig nachlesen kann ;)

Genau da steckt auch mein privater Ansatz drin, denn ich ausführlich und Gott sei Dank neutral, nach Jahren des ausharrens unter Dogmatikern und Gruppierungen bildenden "Verneinern", von fundiert neuartigen Denkansätzen, mal mit dem überaus aufgeschlossenen @Zhannon besprechen durfte / konnte. Ich such mal nen Link zu dieser imo Interessanten, aber sehr langen und schwierig nachzuvollziehenden Diskussion ...... in der einige Ansichten zu materiefreien G-Potentialen auch über arxiv-papers untermauert werden. Ist halt ziemlich moderner Denkansatz..... (beweihräucher)..
Gravitation und Festkörper (Seite 4)
Nein Nein hat nix mit meinem eh runtergekommenen Ansehen zu tun... hihihi....ich will nur darüber reden können.. ;) und so leicht findet sich keiner offiziell im Netz...
Und ohne diese Forum erst recht nicht (Grüsse) ;)

Entschuldige das ich schon wieder was von mir rauskrame... WL-Theorie/ Materiefreie G-Pots...sind Teile meiner Passionen die letzten Jahre...

Na dann.. NG Z.

@Z.
Interessant.
Habe die Diskussion eine Weile nachverfolgt.
"Ziemlich moderner Denkansatz" ist nicht übertrieben.
Und "im Detail schwer zu verstehen" ist auch nicht übertrieben.
Aber was solls, eine Idee muss einfach dadurch entstehen, indem man Dinge aus einer völlig neuen Perspektive betrachtet.
Und genau dieses Prinzip sollte an den Schulen gelehrt werden
Mich erinnern
Materiefreie G-Pots
ein wenig an einen Tanz ohne Tänzer.
Diese Idee ist mir analog auch schon in der Welt des ganz Kleinen begegnet:
Teilchen, die nicht existieren (brauchen), deren Existenz wir aber annehmen (können), weil man ihre Interaktion untereinander aus Beobachtungen annehmen (kann) und man daraus wiederum schlussfolgern (kann), dass diese Teilchen existieren (können) usw. usw..
Wo gerade die Beobachtung, die zu dieser Annahme führt, stattfindet, spielt keine Rolle.
Letztendlich halten wir diese Beobachtung für die Wirklichkeit.
Das ist unsere Kreation der Wirklichkeit, die nicht möglich wäre, wenn nichts da wäre.

Mich bewegt da etwas ganz anderes, bestimmt leichter überschaubares:
Bei der Lektüre eines populärwissenschaftlichen Buches von Richard P. Feynmann (QED Die seltsame Theorie des Lichtes und der Materie ) stieß ich in einem Kapitel, welches sich mit der Komplexität der partitiellen Reflexion von Licht an Grenzflächen beschäftigt,
auf einen mir bis dahin nicht geläufigen Aspekt der Wechselwirkungen von Elektronen mit Photonen.

Lange Rede, kurzer Sinn:
Feynmann beschreibt viele mögliche Prozesse der Streuung des Lichtes.
Einer davon:
"Ein Elektron könnte ein Photon emittieren, bevor es eines absorbiert."
Oder noch sonderbarer:
"Ein Elektron könnte ein Photon emittieren, daraufhin in der Zeit zurücklaufen, um ein Photon zu absorbieren, und sich dann in der Zeit wieder vorwärts bewegen."
(Ein in der Zeit rückwärts laufende Elektron (ein Positron) unterscheidet sich in der vorwärts fortschreitenden Zeit durch seine Anziehung auf gewöhnliche Elektronen und durch seine positive Ladung, so Feynmann)
Positron = Antiteilchen des Elektrons.
Wenn sich das Positron (wie in diesem Beispiel) wieder in der vowärts fortschreitenden Zeit vorwärts bewegt (und das Photon emittiert) ist es wieder das normale negativ geladene Elektron.

Das war mir vorher nie bewusst gewesen.
Dass Antimaterie neben der ihr eigenen umgekehrten Ladung einem umgekehrten Zeitpfeil folgt.

Daraus ergibt sich für mich natürlich sofort die Frage, warum sollte die im Urknall entstandene Antimaterie nicht einfach komplett in einer unserer Raumzeit entgegegengesetzten Raumzeit - die ebenfalls im Urknall ihren Anfang nahm, "entschwunden" sein ?
Die sofortige Trennung von "unserer Materie" wäre ja damit gegeben gewesen -
auf Nimmerwiedersehen in der uns engegengesetzten Raumdimension.
Selbstverständlich wäre aus keiner dieser einander entgegengesetzten Zeitdimensionen die entgegengesetzte irgendwie wahrnehmbar.
Ich halte es sowohl für möglich, dass eine komplett entgegengesetzte Raumzeit existiert, wie auch, dass unsere Raumzeit noch eine weitere entgegengesetzte Zeitdimension enthält.

Mit Hilfe des LHC soll es 2010 gelungen sein, 28 Antiwasserstoff - Atome etwas mehr als eine Zehntelsekunde im Magnetfeld festzuhalten.
Leider ist nirgendwo die Rede davon, in welcher Zeitrichtung "sie unterwegs waren".

Das hat zwar nur sehr sehr entfernt etwas mit dem Topic zu tun. Andersrum aber doch vielleicht. Man weiß es nicht.
@Z.
Mich würde Deine /Eure Meinung dazu interessieren.
Vor allem Gegenargumente (auch von @all )

@eckhart
Gutes Buch (-:
Hab es vor 2 Jahren mal gelesen, kann mich aber gerad nicht mehr daran erinnern, da man in dem Buch mit sehr vielen Sachen konfrontiert wird. Sag mir mal die Seite, dann kann ichs eben mal nachschlagen.