Higgsteilchen gefunden?

@Fipse

Fipse schrieb: Wieso das denn bitte?

Weil - beim Elektromagnetismus und zum Beispiel auch bei der Gravitation und meinetwegen auch bei der Kernkraft beobachtet man doch genau das Gegenteil - dort nimmt die Kraft doch bei zunehmender Entfernung ab, das wäre dann doch eine genaue Umkehrung des Raum-Kräfteverhältnis und das hat dann doch wiederum auch einen Einfluss auf die Raumzeit.

das ist jetzt etwas schwer zu formulieren - aber durch die Kraft die sich zwischen den beiden Quarks einstellt, entsteht doch so etwas wie eine negative Raum-Zeit oder nicht ?

@felixmerk
Auch wenn's vielleicht allzu primitiv erscheinen mag, ich stell' mir ganz spontan vor:

Zwei Kugeln sind mit einem Gummiband verbunden. Ziehe ich die Kugeln etwas auseinander, wirkt eine gewisse Rückstell-Kraft. Ziehe ich sie weiter auseinander, wirkt eine größere Rückstell-Kraft. Je weiter, desto größer.
Ziehe ich sie weit genug auseinander, macht das Gummiband BUMM.

Jaaa, vermutlich sollte man die starke Wechselwirkung nicht allzu bildlich mit einem Gummiband vergleichen. Aber so als spontane Analogie ...

wrentzsch schrieb:Leider bin ich soweit weg von der wissenschaftlichen Hauptstraße, das es ziemlich einsam hier ist und ich nur noch als ein Punkt an eurem geistigen Horizont wahrnehmbar bin.

Einen formalen Aspekt der Erkenntnis erfüllst du, sie wird in einer Sprache verfasst sein die so gut wie niemand versteht (incl. Mathematics), das dichotome müsstest du dir noch abgewöhnen, das ist zu typisch menschlich :)

@Z.

Was meinst du mit fast?
Beschwer... Lol, warum?

@felixmerk
Die Potentialkurve für die Quarks dürfte in etwa so aussehen:



Das Quarksystem versucht die Potentielle Energie möglichst gering zu halten. Schafft man es "aus dem Tal herauszukommen", dann sind die Quarks getrennt.

Edit: Dass die Kraft mit der Entfernung steigen soll ist Blödsinn.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Edit: Dass die Kraft mit der Entfernung steigen soll ist Blödsinn

sicher ?

Heizenberch schrieb: Das Quarksystem versucht die Potentielle Energie möglichst gering zu halten. Schafft man es "aus dem Tal herauszukommen", dann sind die Quarks getrennt.

ich denke es gibt keine freien Quarks - was macht denn ein freies Quark wenn es von seinen Nachbarn getrennt wurde ?

@felixmerk
Die Energie, die du brauchst, um die Quarks zu trennen erzeugt Anti-Quarks, die dann jeweils mit einem Quark ein Paar bilden.

Celladoor schrieb am 08.07.2012:sicher ?

Ja.

Heizenberch schrieb:Die Energie, die du brauchst, um die Quarks zu trennen erzeugt Anti-Quarks, die dann jeweils mit einem Quark ein Paar bilden.

annihiliert diese Quark Paar dann nicht sofort wieder ?

@felixmerk
Okay ich mache dir ein Beispiel:

Nehmen wir ein Proton ( Up, Up, Down).

"Sprengt" man ein Up-Quark ab, so kann ein Down und Anti-Down entstehen.

Zurück bleibt ein Neutron (Up, Down, Down) und ein Pion (Up, Anti-Down).

Trifft dieses Teilchen auf ein Neutron, so löschen sich die Teilchen wieder auf (und geben die Energie wieder frei) und man hat wieder ein Proton.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Edit: Dass die Kraft mit der Entfernung steigen soll ist Blödsinn

sicher ?

Celladoor schrieb am 08.07.2012:Ja.

hmmm auf der Seite die @Z. verlinkt hat wird es aber irgendwie etwas anders beschrieben ....

auf der Seite 21 ist dort so ein kleines Schaubild zu sehen, unter dem dann steht >> Kraft - und Energiedichte steigen an, bis ein neues Quark- Antiquark-Paar aus dem Vakuum erzeugt wird ^^

aus der graphischen Darstellung ist dann eigentlich auch ersichtlich, dass mit zunehmender Entfernung der einzelnen Teilchen, die Kraft und Energiedichte ansteigen sollte .....

http://www.mpp.mpg.de/pr/populaerwissenschaftlicheVeranstaltungen/pdf/bethke_dpg_010328.pdf

Heizenberch schrieb: Okay ich mache dir ein Beispiel:

Nehmen wir ein Proton ( Up, Up, Down) ..........

ja zugegeben das Thema ist wirklich sehr komplex da brauch man sicher auch etwas Zeit um erst einmal den genaueren Überblick zu bekommen - aber vom Grundsatz her ging es mir eben darum, dass ich eigentlich auch mehr rein intuitiv der Meinung bin, dass man zum Beispiel Protonen, im eigentlichen Sinn, nicht mehr teilen kann ............. :D

@felixmerk
Denk man nach, was das für Konsequenzen hätte, wenn eine Kraft immer stärker wird, je größer der Abstand ist. Stell dir das mit 2 Magneten vor. Und jetzt stell dir vor, dass alles aus Magneten besteht. So eine Welt würde nicht existieren können - zumindest nicht so, wie unsere.

Zum Thema Quantenmechanik kann ich nur Harald Lesch auf youtube empfehlen.....Hr Lesch ist ja dafür bekannt,komplexe, physikalische Prozesse gut erklären zu können. Auch für Laien... Wenn es wirklich das Higgsteilchen ist, wäre das, ich denke mal, ein riesen durchbruch....wird ja nicht umsonst "GottesTeilchen" genannt ^^
Mal wieder ein Beweis dafür, wie Hammer, CERN u. deren Wissenschaftler sind. Bin echt mal gespannt was in den nächsten paar Jahren, noch, dank des Beschleunigers entdeckt wird.
So, jetzt mach ich mich mal auf die Suche nach Berichten die auf Deutsch geschrieben wurden ^^
Mein Englisch reicht dann leider doch nicht so weit :(

Z. schrieb:Wenn Einstein wüsste das sein Werk sich mittlerweile so durchgesetzt hat, durchleuchtet, überprüft und anerkannt behandelt wurde, würde er andere "Hoffnungen" geäussert haben.
So wie ich ihn kenne....

Wie ich ihn kenne, glaube ich das nicht.
Dass sich sein Werk durchsetzt, daran duerfte er keinen Zweifel gehabt haben, bzw. haette ihm bei weiterer Lebenserwartung nicht genuegt.

Einstein war tatsaechlich ernsthaft auf dem Weg nach Weiterem.
Eben der Ergruendung von Licht.
Und das wiederum, um daraufhin/damit gleichzeitig die Natur von Zeit zu ergruenden.

Aber wie wir wissen, ist trotzdem wir inzwischen technologisch mit Licht die tollsten und erprobten Sachen anstellen, das Raetsel nach wie vor ungeklaert.
@Fipse
Einstein hat eine Antwort, wie "Es ist eben so" nicht, wie gemeinhin ueblich, als Zeichen von Erwachsenheit gedeutet.
Genau das macht das Leben erst spannend.

Dass wir mit etwas problemlos umgehen, bedeutet nicht, dass wir es auch nur annaehernd verstehen.

Beispielsweise wissen wir jetzt, dass in unserem astronomischen "naeheren Umkreis" keine sogenannte Dunkle Materie existiert.
Sondern immer erst in einem Abstand, der in etwa dem entspricht, in dem unsere Beobachtungen die Existenz Dunkler Materie nahelegen.

Das sieht ganz nach dem Regenbogen-Effekt aus - man kann ihn nur von weitem sehen.
Man kann nicht hin.
Also wird die Suche mit Detektoren vergeblich bleiben.


http://www.weltderphysik.de/gebiet/astro/news/2012/keine-dunkle-materie-in-der-milchstrasse/

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Denk man nach, was das für Konsequenzen hätte, wenn eine Kraft immer stärker wird, je größer der Abstand ist. Stell dir das mit 2 Magneten vor. Und jetzt stell dir vor, dass alles aus Magneten besteht. So eine Welt würde nicht existieren können - zumindest nicht so, wie unsere.

ich habe gerade noch einmal bei Wikipedia nachgeschaut - dort steht aber auch

Die Anziehungskraft zwischen Quarks nimmt mit steigender Entfernung zu, grob vergleichbar einem Gummiseil oder einer Zugfeder.

Wikipedia: Starke Wechselwirkung

@felixmerk
Da steht aber auch Die Reichweite der Anziehung durch die Restwechselwirkung liegt bei etwa 2,5 Femtometern. Unterhalb davon ist sie vergleichbar stark wie die elektrische Abstoßung (Coulombkraft) zwischen den Protonen. Oberhalb dieses Abstandes dagegen nimmt die Anziehung steiler ab als die Coulombkraft, die proportional zu 1/r2 sinkt. Dieses Zusammenspiel der beiden Grundkräfte erklärt den Zusammenhalt und die Größenordnung der Atomkerne, aber z. B. auch die Spaltung schwerer Kerne.

@Heizenberch

Da steht aber auch Die Reichweite der Anziehung durch die Restwechselwirkung liegt bei etwa 2,5 Femtometern. Unterhalb davon ist sie vergleichbar stark wie die elektrische Abstoßung (Coulombkraft) zwischen den Protonen. Oberhalb dieses Abstandes dagegen nimmt die Anziehung steiler ab als die Coulombkraft, die proportional zu 1/r2 sinkt. Dieses Zusammenspiel der beiden Grundkräfte erklärt den Zusammenhalt und die Größenordnung der Atomkerne, aber z. B. auch die Spaltung schwerer Kerne.

das betrifft ja aber, in dem Fall, sicher nur die Bindung der Nukleonen - also der Protonen und Neutronen, aber eben nicht der Quarks und darum geht es ja ...........

bei den Quarks fangen die Elementarteilchen doch erst an und ich kann mir eben sehr gut vorstellen dass diese dann schon so eine Art Übergang in eine andere "Dimension" - Gegenwelt oder wie auch immer man das bezeichnen möchte, darstellen.

Danach dürfte man dann die Spaltprodukte der Hadronen, nach meiner Meinung, auch nicht mehr unter die Gesetzmäßigkeiten, unserer "Dimension", stellen sondern muss für sie ganz andere Gesetze anwenden ...........

@Zhannon
Hi..guten Morgen...
Ach war nur ein Scherz..
Ich war aufgedreht, wie das Feld das ich mir vorstellte.. ;)
LG Z.

@eckhart

eckhart schrieb:Dass sich sein Werk durchsetzt, daran duerfte er keinen Zweifel gehabt haben....

Dito... er war immer sehr überzeugt von seiner Arbeit, aber ohne nötige Selbstkritik war er nie.
Darauf beruht das ich annehme, das er sicher mehr Vertrauen in die "Gemeinschaft" gesteckt hätte, wenn er noch miterlebt hätte, das seine Arbeit später in guten Händen lag. Um 51 stand er eigentlich schon so gut wie alleine da, ein wenig Verbissenheit hängt schon im Zitat, und die beruht auch auf die genannte Selbstkritik. Ich setzte eben darauf, das ihn seine Hartnäckigkeit in Verbindung mit seinem teils kindlich positiven Gemüt, später zu weniger kritischen Aussagen gebracht hätte. Egal.... ;)
NG Z.

@felixmerk
Habe leider nicht viel Zeit heut morgen..

felixmerk schrieb:.. im ersten Moment stellt man sich aber die Frage woher weiß denn das eine Quark vom Anderen, wie weit sie sich gerade von einander entfernt haben - im Makrokosmos macht man doch solche Beobachtungen auch nicht und wenn ich es, bis jetzt, richtig verstanden habe ist das Higgs-Feld doch allgegenwärtig und überspant sowohl den Mikro als auch den Makrokosmos oder ?

Stell dir mal alle Energien, Felder, Teilchen, Quarks Gluonen, als eine "Energetische-Einheit" vor. Ein waberndes Energiepotential, das ineinander Verwoben, variabel (zB. Energiezustände wie Gravitation) strukturiert ist. In diesem sind die Quarks und Gluonen Ausdruck für den "temporären" Zustand des Raumes, in dem ein Teil dieser Energie-Einheit sozusagen ausgefroren ist und einen winzigen Punkt "konzentrierter" Ruhe-Energie darstellt. (Vergiss dabei nicht, das mehr Energie im Raum selbst steckt, die aber "temporär" nicht "Sichtbar/Messbar" ist und das ausgefrorene nur ein kleiner Teil dieser..)

Wenn du nun an den Quarks "rumspielst" ;) (nett) und sie auseinander ziehst, ziehst du am Raum selbst..... dessen temporärer Ausdruck die Quarks sind. Wenn du jetzt in ein Quark mehr Energie reinsteckst, indem du dran ziehst ;) neigt der dortige Raum dazu die Quarks zu reproduzieren... Wie wenn du einer Pflanze Wasser gibst. Energieüberschuss (denke dran das du die Energie im Raum nur örtlich "umverteilst"). Wenn du versuchst die Quarkstrukturen örtlich zu trennen, musst du also Energie aufwenden und das führt nur zu mehr Quarks.... vor Ort.

Würdest du jetzt ein Quark "nur" auseinander ziehen und somit eigentlich nur den Ort vergrössern, den das Objekt einnimmt, dann denke dran das das Quark Ausdruck des Raumes ist, du müsstest also mehr Energie aufwenden als der Raum dort insgesamt hineingesteckt hat..(Raum ist aufgefaltete Energie)..... Einen Teil der wabernden Energieeinheit, kannst du immer umverteilen, die gesamte Energie die den Raum selbst ausmacht könntest du aber nur mit zusätzlicher Energie (Paralleluniversum?) auseinander treiben. Das kann man sich ähnlich wie bei verschränkten Teilchen vorstellen... obwohl "optisch" räumlich getrennt, bilden sie ein System... im Raum!
NG Z.

Z. schrieb:Ich setzte eben darauf, das ihn seine Hartnäckigkeit in Verbindung mit seinem teils kindlich positiven Gemüt, später zu weniger kritischen Aussagen gebracht hätte.

Wenn es ein "später" hätte geben können,
hätten sich zu seinen letzten 50 erfolglosen Jahren
letztendlich weitere erfolglose Jahrzehnte hinzugesellt ...
Eigentlich kein Grund zum Jubeln.
Aber aus Einsteins Worten spricht die Gewissheit,
dass das, was er 50 Jahre lang gesucht hat,
noch lange kein Anderer finden wird.
Sein teils kindlich positives Gemüt ist hier der richtige Wegweiser um damit umzugehen.
Einstein hat in fünfzig Jahren erfolglosen Forschens nicht versagt, sondern die menschliche Erkenntnisfähigkeit ist an eine (in diesem Falle hoffentlich vorläufige) Grenze gestoßen.
Schließlich kann man ja Heisenberg auch nicht entgegnen, die Quantenunschärfe
würde sich durch bessere Messgeräte überwinden lassen.
Sondern die Unschärfe ist eine Eigenschaft von Quanten, an der nicht zu rütteln ist.
Auf was ich aber hinauswollte,
@Z.
Was meinst Du,
wie verhält es sich mit supersymetrischen Teilchen, sofern es sie überhaupt geben sollte?
Erhalten sie ihre Masse ebenfalls aus der Interaktion mit dem Higgsfeld ?


Supersymmetrische Teilchen sind nach meiner Kenntnis ja die Favoriten für die Erklärung der Dunklen Materie.
Was aber durch die neuesten Forschungsergebnisse
nicht leichter wird.
Denn Dunkle Materie gibt es weder in unserem Sonnensystem,
noch in unserer Heimat-Galaxie,
sondern paradoxerweise nur außerhalb davon.

Ich schätze, dass Beobachter in anderen Galaxien zu der gleichen Feststellung kommen werden. ;)

eckhart schrieb:Denn Dunkle Materie gibt es weder in unserem Sonnensystem,
noch in unserer Heimat-Galaxie,
sondern paradoxerweise nur außerhalb davon.

Das ist falsch. Auch hier gibt es Dunkle Materie. Nur kann man diese leider nicht direkt nachweisen, was daran liegt, dass sie nur durch Gravitation wechselwirkt. Daher kann man sie nicht aufspüren. Man kann lediglich die Auswirkungen bei anderen Galaxien sehen, da man die Effekte auf größeren Skalen besser sehen kann.