The Global Consciousness Project

Statt dem angekündigten "erklärt so einiges" kommen leider nur nebulöse Aussagen zum Thema Wissenschaft, die deren Geist vermissen lassen, und Fragezeichen.
Wo bleiben die Argumente, die du in den jutups gefunden zu haben glaubtest?

@Kyu

Kyu schrieb:Die Wissenschaft ist doch kein Standpunkt !!! Sonder ein prozess der wohl ewig dauern wird...

Bravo, das ist schonmal der erste Schritt um Wissenschaft zu verstehen. Jetzt ist der nächste Schritt für dich, zu verstehen warum man nicht jeden Mist glauben kann, sondern *trommelwirbel* Hypothesen(oder sogar Theorien) im Rahmen der wissenschaftlichen Methode überprüfen muss. Eben genau dieser von dir genannte Prozess.

Das GCP begeht so viele, so grundlegende Fehler (das ist keine Frage der Weltanschauung, das sind harte methodische Fehler), dass sämtliche Aussagen auf Basis der "Ergebnisse" weniger als Spekulationen sind. Weniger als Spekulationen deshalb, weil sie nicht nur in unberechtigter Weise über die Ergebnisse hinaus Schlüsse ziehen, sondern einen bewusst manipulierten Datensatz verwenden und somit völlig wertlose Schlüsse vorlegen.

Soviel zum wichtigen Teil, es folgen Gedanken zum unsinnigsten Wissenschafts-Religions-Vergleich den ich seit langem gelesen habe.

Kyu schrieb:Und genauso wie die Wissenschaft vieles nicht erklären kann kann es die Religion auch nicht...

Die Religion kann g-a-r-n-i-x erklären, n-i-c-h-t-s. Religion mag spekulieren oder fabulieren aber erklären im Sinne einer schlüssigen Begründung für einen Sachverhalt tut nur die Wissenschaft.

Und nun die Quizfrage : Wo und wann habe ich jemals behauptet das ich persönlich glaube das das alles funktioniert ???

Ich habe habe zu keinen Zeitpunkt einen persönlichen Bezug zu dem The Global Consciousness Project geschrieben !!!

Also wie kommt ihr auf die idee meine Meihung dazu zu wissen ???

Ihr Argumentiert doch auf ene Frage die NIEMALS gestellt wurde :-) !!!

Sehr interessant...

@PetersKekse

Und wie kommt es dann das eben diese (nähmliche die von Dir beschriebene Wissenschaft) folgende sachen wusste :

Die Erde ist eine Scheibe, Die Erde ist das Zentrum unseres Sonnensystems, die Schallmauer kann nicht durbrochen werden usw...

Setz Dich nun mal in eine "fiktive" Zeitmaschine und versuch das alles zb. im Jahre 1800 zu erklären !!!

Was passiert dann wohl mit Dir ?

Wenn Du in dieser Zeit mit offenen Augen und Ohren suchen würdest, würdest Du auch feststellen das es selbst zu dieser Zeit Menschen gab die das alles schon wussten, aber die "Gelerhten" dieser zeit es eben noch nicht verstanden (Zeitgeist !!!)...


Und wie Du schon so schön erwähnst :

PetersKekse schrieb:ie Religion kann g-a-r-n-i-x erklären, n-i-c-h-t-s. Religion mag spekulieren oder fabulieren aber erklären im Sinne einer schlüssigen Begründung für einen Sachverhalt tut nur die Wissenschaft.

Wo bleibt denn nun der Wissenschaftliche Beweis für die Begründung sämtlicher Religionen an die immerhin Milliarden Menschen glauben ? Jede Reliigion spricht von einem Übergeordneten Wesen oder was auch immer, Diese Tatsache glauben fast alle Menschen in irgendeiner Art und weise...

Laut Deiner Erklärung wäre aber selbst das NICHT real und Humbug !!! Nur weil die Wissenschaft das nicht Beweisen kann ?

Ich halte im Prinzip nicht viel von Wissenschaft, den in wenigen Jahren ändert sich diese viel zu oft in deren "Prinzipien" :-)

Hätte es in der Vergangenheit nicht immer wieder solche "Visionäre" gegeben wo wäre dann deine Wissenschaft heute ohne einem Funken von Glauben derer ?

@Kyu

Kyu schrieb:Ich habe habe zu keinen Zeitpunkt einen persönlichen Bezug zu dem The Global Consciousness Project geschrieben !!!

Dann hast du die beiden jutups also nicht ausdrücklich deshalb gebracht, weil sie deiner Meinung nach einiges Erklärendes enthalten sollen?

Kyu schrieb:Seht euch doch Bitte mal von Dieser Doku zumindest den Teil 4 und 5 an, das erklärt so einiges dazu !!!

Ich hatte mir die letzten 15 Minuten angetan und bin dabei auf nicht mehr als die altbekannten Schaumschlägereien gestoßen, mit denen Nelson sich schon seit PEAR-Zeiten so gern wichtig macht. Doch weder er noch der Narrator nehmen in erklärender Weise Bezug auf einen der hier angesprochen Kritikpunkte, sondern sie reden nur darüber, was für nette Bildchen man erhält, wenn man geschickt mehrere streams zufälliger Einsen und Nullen miteinander verknüpft, und was man aus diesen Unmengen von Daten angeblich alles herauslesen können SOLL.

Ich schrieb dir, daß diese PR-Darstellungen jeder schon kennen wird, der sich etwas näher mit dem Thema beschäftigt hat, und bat dich um ein konkretes Beispiel dafür, WAS du an Klärendem gefunden haben wolltest. Was kam stattdessen?

Kyu schrieb:Genau diese Antwort lässt Grund zur Annahme das Du die Dokus darüber eben NICHT angesehn hast

Eine Aussage zu den angeblich enthaltenen klärenden Argumenten sucht man vergeblich. Warum aber behauptest du dann erst, die verlinkte 'Doku' würde in relevantem Maße zur Klärung beitragen, und dann auch noch, daß man sie andernfalls gar nicht gesehen haben kann? Mit so fadenscheinigen Floskeln wirst du niemanden davon überzeugen können, daß dein Filmtip für mehr als die Werbepause gut ist.

Und nun die Quizfrage : Wo und wann habe ich jemals behauptet das ich persönlich glaube das das alles funktioniert ???
[...]
Ihr Argumentiert doch auf ene Frage die NIEMALS gestellt wurde :-) !!!

Gut, wenn du sie erst offiziell gestellt haben möchtest, werde ich dir den Gefallen mal tun:

Glaubst du persönlich, Nelsons Datenreihen seien ein Indiz für das Wirken eines "globalen Bewusstseins"?



Bist du also der Meinung, die Z-Dioden in diesen "eggs" hätten sich nun endlich doch noch als Detektoren für starke Emotionen vieler Menschen erwiesen?

@Kyu

Kyu schrieb:Und nun die Quizfrage : Wo und wann habe ich jemals behauptet das ich persönlich glaube das das alles funktioniert ???

Ich empfehle dir die erste Seite dieses Themas, konkret: The Global Consciousness Project Dort sagst du

Kyu schrieb am 09.03.2010:Also ich finde das schon bemerkenswert ;-) Überhaupt die tatsache das man diese "Bewustseinslage" wie auf einen Seismographen messen kann

Hiermit hast du ganz eindeutig gesagt, dass du zumindest an die Messung durch dieses Netzwerk glaubst. Alles weitere folgt direkt daraus.
Im übrigen schwingt in deinen meisten Beiträgen hier in dem Thema unverhohlene Begeisterung mit. Auch verteidigst du das GCP ständig(ohne jedesmal das GCP wörtlich zu erwähnen, dich damit jetzt rauszureden ist lächerlich).

Und wie kommt es dann das eben diese (nähmliche die von Dir beschriebene Wissenschaft) folgende sachen wusste :[...]

Du verwechselt mindestens zwei Dinge, Wissenschaft, das abstrakte Konstrukt von dem ich und auch du weiter oben schon sprachen, und die Wissenschaftler, die Menschen die im Idealfall Wissenschaft betreiben. Das Wissenschaftler vorurteilsbeladene Subjekte sind ist unbestreitbar, aber Wissenschaft(!) trägt auch dem Rechnung. Wissenschaftler wissen, dass sie sich gegen ihre eigenen Vorurteile wappnen müssen. Das kann natürlich immer nur ein Ideal sein und ist praktisch nicht erreichbar, aber wenigstens versucht man in der Wissenschaftsgemeinschaft alles menschenmögliche um diesem Ideal so nah wie möglich zu kommen.
Alle deine Beispiele, zeigen die enorme Macht der Wissenschaft. Gegen die Vorurteile einiger/vieler Wissenschaftler(!) haben sich diese Erkenntnisse durchgesetzt. (Mit deinem "Jahr 1800" hast du aber leider daneben gegriffen.)

Kyu schrieb:Ich halte im Prinzip nicht viel von Wissenschaft, den in wenigen Jahren ändert sich diese viel zu oft in deren "Prinzipien"

Natürlich gehört es zur Wissenschaft auch ihre Methodik zu überprüfen, aber umsturzartige Änderungen hat es in der wissenschaftlichen Methodik in letzter Zeit nicht gegeben. Ich habe allerdings den Verdacht du meinst nicht die Methodik, sondern die Ergebnisse selber, also die Theorien. Das die sich ändern IST Wissenschaft. Das ist die höchsteigene Natur der Wissenschaft. Wenn du 1000 Experimente machst die deine Theorie bestätigen und dann kommt ein ("gutes") Experiment, welches deiner Theorie wiederspricht, ist deine Theorie (grundsätzlich) für die Tonne. Das ist Wissenschaft.

Zu deinen halbgaren Religions-Wissenschafts-Vergleichen spare ich mir hier jeden weiteren Kommentar.

hmmm das mit dem 9.11....
war das nicht ein anderes gerät?
das war doch dieser zufalls generator den man überall auf der welt aufgestellt hatte....oder irr ich mich

Sorry, sollte eigentlich hier her :

Das es wohl auch keiner von euch vermutet oder ?

Unser Hirn blickt in die Zukunft :

Glasgow/ Schottland - Schottische und deutsche Neurologen haben bestätigt, dass unser Hirn Vorahnungen visuelle Eindrücke zukünftiger Ereignisse erzeugt um so unerwartete Ereignisse besser verarbeiten und darauf reagieren zu können.

http://www.globale-evolution.de/Forum/viewtopic.php?f=24&t=152

@Kyu
Schön, daß du dich mal wieder hier her verirrt hast.
Schade, daß du auf meine Fragen noch immer nichts zu sagen weißt.


Glaubst du persönlich, Nelsons Datenreihen seien ein Indiz für das Wirken eines "globalen Bewusstseins"? Warum behauptest du, die von dir verlinkte 'Doku' könne in relevantem Maße zur Klärung beitragen, wenn du dann nicht mal einen einzigen Punkt anführen kannst, der durch die Doku geklärt worden sein soll?

Es ist ja auch nicht meine Aufgabe jemanden von etwas zu überzeugen !!!
Es liegt mir legendlich nahe auf gewisse Themen und Theorien Hinzuweisen damit sich eben jeder selbst ein Bild davon machen kann, wie das dann am ENDE aussieht muss jeder selber entscheiden...

Als ich geschrieben habe "Dieses Video klärt so einiges" meinte ich damit das es für jene eine klärung insofern wäre die das Thema noch nicht kannte bzw. kennen ;-)

Und meines erachtens ist dieses Thema weder belegt noch wiederlegt, also immer noch einen Gedanken wert :-)

Der Aktuelle Bericht den ich Heute hier gepostet habe finde ich diesbezüglich auch nicht so weit hergeholt im Zusammenhang mit dem Thema...

Mfg S.E.T.I

@Kyu

Kyu schrieb:Als ich geschrieben habe "Dieses Video klärt so einiges" meinte ich damit das es für jene eine klärung insofern wäre die das Thema noch nicht kannte bzw. kennen ;-)

Ach ja?

Nun, ich kenne das GCP schon lange, und ebenso auch die Denkfehler, auf die es aufbaut. Ich habe hier auf einen dieser Fehler hingewiesen, worauf du offenbar keine anderen Argumente wußtest als deine 'klärende Doku'.

Nachdem ich dich darauf aufmerksam machte, daß auch die nur PR-Blabla enthält und NICHTS zu den von mir genannten Problemen sagen, kamst du mir mit einem hilflosen "Genau diese Antwort lässt Grund zur Annahme das Du die Dokus darüber eben NICHT angesehn hast".

Und nun war diese 'Doku' plötzlich gar nicht mehr dazu gedacht, die hier aufgeworfenen Fragen zu klären, sondern dient nur noch dem Zweck, Neueinsteiger zu blenden?

Wenn du mit deinem Latein am Ende bist, dann kannst du das ruhig zugeben. Du mußt nicht versuchen, deine eigene Unwissenheit denjenigen anzudichten, die dich auf sie aufmerksam machen.

@Kyu

Kyu schrieb:Das es wohl auch keiner von euch vermutet oder ?

Nein sicher nicht. Diese Erkenntnisse der Neurowissenschaftler haben aber mit dem was das GCP behauptet rein gar nichts zu tun.

Gerade haben wir einen ROTEN Punkt.

Significantly large network variance. Suggests broadly shared coherence of thought and emotion. The index is less than 5%

"Bedeutsam große Netzabweichung. Schlägt weitgehend geteilte Kohärenz des Gedankens und Gefühls vor. Der Index ist weniger als 5 %"

http://noosphere.princeton.edu/

*heul*