Schwarzes Loch näher als angenommen!

@felixmerk Nach der Hawking doku letzte Woche auf discovery weiss ich das ein sich schnell drehendes schwarzes loch kurz vor seinem ende steht.

@nokturn

Weil es irgendwann sich praktisch "selbst schluckt"? Oder wie?

@nokturn

Hawkings Weltbild ist ja nach wie vor immer noch eine unbewiesene Theorie > es wäre auch gut möglich dass man kurz vor einer neuen Entdeckung steht die diese alte Vorstellung verwirft.

@nokturn

der drehimpuls ist eine erhaltungsgröße, im universum rotiert alles, ferner kann man davon ausgehen das der großteil der schwarzen löcher sehr schnell rotiert

@felixmerk

felixmerk schrieb:Hawkings Weltbild ist ja nach wie vor immer noch eine unbewiesene Theorie > es wäre auch gut möglich dass man kurz vor einer neuen Entdeckung steht die diese alte Vorstellung verwirft.

Das ist so nicht ganz richtig, siehe: http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2010/10/hawkingstrahlung-in-laserpulsen-beobachtet.php

In schwarz horizontal liegt die Referenzmessung - darüber sieht man ganz klar einen Bereich, in dem Hawking-Strahlung liegen muss. Die Farben zeigen Laserpulse unterschiedlicher Intensität (also des Lasers, der das RIP auslöst).

Hawking-Strahlung scheint also wirklich zu existieren. Und damit könnte ja die Vorhersage des Physik-Nobelpreises nächstes Jahr fast einfacher sein als die für nächsten Dienstag.

Wie gut designt dieses Experiment ist, kann ich nicht beurteilen (habe das Paper nicht gelesen), aber die Anzeichen das Hawking recht behalten soll verdichten sich immer mehr. Bin gespannt ob es reproduziert werden kann, und wie die Ergebnisse dabei aussehen.

MfG

@garderon

Dass es für die Hawkingstrahlung jetzt auch diesen experimentellen Nachweis geben soll ist soweit ich dass verfolgen konnte wiederum" bis jetzt " nur eine Frage der Interpretation und besitzt keinerlei wirklicher Beweiskraft.

Interessant werden sicher, unter anderem, die Erkenntnisse werden die sich aus den weiteren bevorstehenden Versuchsreihen über die Antimaterie ergeben - ich könnte mir vorstellen dass man feststellen wird dass sie eine Antigravitation aufweist . > Ich verstehe bei der Antimaterie zum Beispiel " bis jetzt " überhaupt nicht warum man bislang davon ausgeht dass sie während des Urknalls in der gleichen Menge entstanden sein soll wie die normale Materie ?

Naja wenns nach den Wurmlöchern der allgemeinen Relativitätstheorie geht.(das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen) solls ja auch "weiße Löcher" geben.


Wurmloch:
Er verbindet also zwei Seiten desselben Raumes (der Oberfläche) durch einen Tunnelbeschreibt anschaulich die besondere Eigenschaft der Kruskal-Lösungen, da diese zwei Orte im Universum miteinander verbinden.

Na gottseidank ist unser Raum wegen der Gravitation überall zeitgekrümmt. Fragt sich nur wie auch der in was für eine "Form" der selbe gekrümmte Raum gegenüber haben muss, dass sich da ein Ereignisshorizont bilden kann.


Wahrscheinlich eine reine Masse ohne Raum wenns nach dem geht:

Das weiße Loch:
Es handelt sich nicht um eine physikalische Singularität, da sie sich durch Wahl neuer Koordinaten entfernen (wegtransformieren) lässt. Das geschieht mithilfe der Kruskal-Szekeres-Koordinaten, die neue Lösungen im Innern des Ereignishorizontes beschreiben. Es zeigt sich, dass es neben dem Außen- und Innenraum des schwarzen Loches noch dazu äquivalente, gespiegelte Räume gibt. Somit zeichnet sich ein möglicher Übergang zu einem weißen Loch ab, aus dem Materie austreten, aber nicht eindringen kann.


Das schwarze Loch wäre somit eine schwarze Kugel von der die weiße Masse austritt. :D

@Primpfmümpf

Kannst du mal damit aufhören die Physik zu interpretieren wie es dir gefällt durch das nicht verstehen aus kopierten Wiki Artikeln?! Von welchen Koordinaten sind die Kruskal-Kooridnaten jene, die die gesamte Mannigfalitgkeit überdecken, also die Verallgemeinerung? Wieso kommt man überhaupt darauf, dass so etwas nötig ist und die ursprünglichen Karten keinen Atlas bilden?

@Primpfmümpf

bitte gib zukünftig die quellen an wo du was her kopierst

Ich denke das das mehr als unwahrscheinlich ist, das das Schwarze Loch in die Erdnähe kommt. Es wird wohl eher daran vorbeiziehen in die Unendlichkeit des Weltalls.

felixmerk schrieb am 18.11.2010:Dass es für die Hawkingstrahlung jetzt auch diesen experimentellen Nachweis geben soll ist soweit ich dass verfolgen konnte wiederum" bis jetzt " nur eine Frage der Interpretation und besitzt keinerlei wirklicher Beweiskraft.

Theorien werden nicht bewiesen. Sie werden falsifiziert.

Wie gross ist denn eigentlich der Ereignishorizont eines Schwarzen Loches?
Die Milchstrassa hat ja anscheinend einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren, und es wurde bewiesen, dass in Ihrem Zentrum ein Schwarzes Loch haust.

In dem Artikel wird berichtet, dass das nächstgelegende Schwarze Loch von uns aus 7800 Lichjahre entfernt ist, was nur die Hälfte der Entfernung ist, wie zunächst vermutet.

Natürlich ist klar, dass das Schwarze Loch im Zentrum des Universums supermassiv ist, jedoch scheinen mehrere 100 Lichtjahre kein Problem für ein Schwarzes Loch zu sein. (Die Äusseren Sterne der Milchstrasse sind nicht mehr im Ereignishorizont, aber trotzdem sind 100 Lichtjahre wohl ein Klacks!)

Wie "klein" kann ein Schwarzes Loch sein? Was ist der kleinstmögliche Ereignishorizont?
Zudem: Wenn es auf Kollisionskurs mit der Erde steht, mit 40km / sekunde, würde es nur Ungefähr 58,5 Mio. Jahre dauern bis es unsere jetzige Position erreicht hat. Wann werden wir aber vom Gravitationsfeld erfasst?
Falls wir erfasst werden, könnte man (so glaube ich) nur mit maximal Lichtgeschwindigkeit C*2 aufeinander zurasen. Das heisst, FALLS wir bereits erfasst wurden verbleiben noch 3900 Jahre. Dazu kommt noch, dass wir ein "altes" Bild des Schwarzen Lochs sehen, also wie es vor 7800 Jahren war. Wer weiss, wie nah wir wirklich an dem Schwarzem Loch sind?

@novaxito

novaxito schrieb:Wie gross ist denn eigentlich der Ereignishorizont eines Schwarzen Loches?

Das hängt von seiner Masse ab.

novaxito schrieb:Die Äusseren Sterne der Milchstrasse sind nicht mehr im Ereignishorizont

Da hast du was grundsätzlich missverstanden. Der Ereignishorizont, oder auch Schwarzschild Radius, ist die Grenze wo die Anziehungskraft so stark wird das selbst Licht nicht mehr entkommen kann. Für das SL im Zentrum unserer Galaxie sind das nicht ganz 13Mio km, ~9facher Sonnendurchmesser.

novaxito schrieb:aber trotzdem sind 100 Lichtjahre wohl ein Klacks!

Die Reichweite der Gravtation ist dagegen unbegrenzt und erreicht ja auch uns und andere Galaxien.

novaxito schrieb:Wie "klein" kann ein Schwarzes Loch sein?

Unsere Sonne als Schwarzes Loch hätte einen Durchmesser von 3km. Die Erde einen von 9mm.

novaxito schrieb:Was ist der kleinstmögliche Ereignishorizont?

Nach unten gibts keine Grenze.

Es sind aber keine Prozesse bekannt die solch kleine SLer erzeugen. Das kleinste ist, glaube ich, das was nach einer Supernova Explosion übrig bleibt, und das sind dann 3~4 Sonnenmassen.

novaxito schrieb:Wann werden wir aber vom Gravitationsfeld erfasst?

Sind wir schon längst. Es gibt für Gravitaionsfelder keine Grenze.

novaxito schrieb:Falls wir erfasst werden, könnte man (so glaube ich) nur mit maximal Lichtgeschwindigkeit C*2 aufeinander zurasen.

Das fällte jetzt wohl in die Kategorie blühender Blödsinn.
Wie kommst du auf die Idee das dieses SL nichts besseres zu tun hat ausgerechnet _uns_ auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, und sich selbst auch, nicht aber einen anderen der 100000000000 Sterne in unserer Galaxie?

Nene, die Kraft die ein SL mit der Masse m ausübt ist auch nicht größer als die von einem Stern mit der gleichen Masse. Unterschiede siehst du erst wenn du sehrsehr nahe an das SL kommst. Zudem wird Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung schwächer.

Beispiel: Der nächste ist Stern ist ~4 Lj von uns entfern und hat, keine Ahnung also sagen wir mal, eine Sonnenmasse. Dieses SL ist ~8000 Lj entfernt, also 2000 mal soweit. Wegen "... mit dem Quadrat" wird dadraus der Faktor 4000000 (4 Millionen). D.h. wenn dieses SL 4 Millionen Sonnenmassen hätte wäre die Kraft die hier ankommt gerade mal so groß wie die vom nächsten Stern. Und ändert die z.B. irgend welche Planetenbahnen? Natürlich nicht.

Macht euch mal nicht in die Hose :)

@zodiac68
Danke dir

Ich frage warum man überhaupt auf die Idee kommen kann, es könnte sich bei einer gemessenen Geschwindigkeit von 40km/s direkt auf uns zu bewegen?
Etwas was so weit entfernt ist und bei dem man sogar, wenn es weitaus näher an uns dran wäre, die Größe nicht bestimmen könnte, kann sich, wenn man eine Geschwindigkeit misst, niemals auf uns zubewegen. Wenn es sich auf uns zu bewegen würde, könnten wir nur die Geschwindigkeit ~0 km/s messen, da es sich relativ zu den anderen Himmelkörpern nicht bewegt.

Richtig? Oder habe ich irgendeine Technik vergessen oder nicht mitbekommen mit der man die Entfernung von etwas direkt unsichtbaren messen könnte?

MfG

@FreakySmiley

Zumindest bei Sternen ist es genau umgekehrt: Die seitliche Bewegung ist kaum messbar, weil viel zu klein, aber die Bewegung auf uns zu (oder weg von uns) ist mit über die Spektrallinien und den Dopplereffekt sehr genau messbar. Auf diese Art werden auch die Exoplaneten aufgespürt: Sie ziehen ein wenig an ihrem Stern, und diese kleine Sternbewegung ist eben auf diese Art messbar.
Inwieweit sich das auf die Akkretionsscheibe eine schwarzen Lochs anwenden lässt, weiß ich allerdings auch nicht wirklich.

@all
Inwieweit soll ein schwarzes Loch für die Erde denn gefährlicher sein alls ein x-beliebiger sich bewegender Stern? Die Gravitationskraft ist die gleiche wie bei einem etwas größeren Stern, die zusätzliche Strahlung ist bei einem schwarzen Loch nicht da, und wenn es die Sonne trifft, sind wir in beiden Fällen am Arsch. Also, warum interresiert uns dieses SL in 7800LJ Entfernung mehr als die Millionen von Sternen, die näher sind? Von denen bewegen sich doch auch sicher einige auf uns zu, oder?

@MareTranquil
Jop sowas kann man auch auf SLs anwenden^^

Wenn etwas 7800 Lj entfernt ist und mit 40km/s in unsere richtung fliegt... Das ist ollkommen 100%ig ungefährlich^^
Und ja ein nah vorbeifliegender Stern wäre deutlich gefährlicher als ein SL. Einziges problem könnte die Strahlung sein. Heißt wenn ein ein SL in unsere nähe kommt und gerade einen Jet bildet und der jet genau aus die Erde gerichtet ist könnte es gefährlich werden.
Es gibt da ein Galaxien paar wo in der einen Galaxie das zentrale SL gerade sehr aktiv ist und der jet dafür sorgt das ein großer teil der anderen Galaxie unbewohnbar ist.^^

Mfg Matti15

Das trifft wiederum aber nur auf sehr junge Galaxien zu, deren Licht zu uns schon einige Milliarden Jahre unterwegs war. In unserer näheren Umgebung gibt es glücklicherweise keine aktiven Galaxiekerne mehr :)

wurmloch sein lassen = irgendwann riesiger klumpen uran