Die Mathematik der Zukunft

Eine vollständige Simulation der Welt (bzw. des Universums, da die Welt mit diesem interagiert) ist nicht möglich. Denn der nötige Rechner ist selbst Teil des Systems, dass er berechnen soll. Das wiederum bedeutet, er muss nicht nur die Welt, sondern auch sich selbst berechen, da ja auch er Einfluss auf die Welt nimmt. Das würde aber wieder zu einer Schleife führen, da er auch berechen müsste, wie er sich selbst berechnet. Wäre zu vergleichen mit zwei gegenüberliegenden Spiegeln, die sich unendlich oft gegenseitig abbilden.


mfg, Ronny

@WyattGillette
Ich reite nochmal auf der Heisenbergschen Unbestimmtheitsrelation rum:

Der IST-Zustand ist nicht determiniert, das theoretische Problem an der Berechnung der Zukunft ist zunächst einmal, dass es keinen festen IST-Zustand gibt.

Selbst wenn es ihn gäbe, stießen wir auf ein weiteres Problem. Da man alle Einflüße exakt berechnen müsste, würde das nur für ein abgeschlossenes System funktionieren. Ein abgeschlossenes System ist aber im kleinen nur ein idealisierter theoretischer Zustand, nur das Universum selbst ist wahrscheinlich ein abgeschlossenes System. Und da kommt dann das Problem:

MyMyselfAndI schrieb:die Unmöglichkeit ein komplexes System auf einem einfacheren vollständig zu simulieren.

sprich man bräuchte eine Rechenmaschine die größer als das Universum ist.


Und das meiner Ansicht größte Problem bei der Vorrausberechnung von allem:

Was wäre der Sinn der Vorrausberechnung von Liebe?
Bringen uns nicht auch die schmerzvollen Erfahrungen ein Stück weiter?
Oder entgehen uns vielleicht die schönsten Momente weil wir es nicht wagen eine als unsicher berechnete Beziehung einzugehen?

"Unruhige Zeiten mein Schatz
gut das fast immer
unsere Liebe in wilder Bewegung war
mal ein Palast, oft nur ein schäbiges Zimmer
schmerzvoll lebendig
aber immer wunderbar"
(Konstantin Wecker)

@ronnymue

auch ein interessanter Punkt, also müsste die Maschine nicht nur mindestens so groß sein wie unser Universum, sondern darf nichteinmal Teil desselben sein.

@Zotteltier

Richtig. Ergo: Es geht nicht. Wurde aber auch schon bewiesen. Kann aber nicht sagen von wem.

@ronnymue

Wikipedia: Laplacescher Dämon

da steht ein wenig darüber unter Diskussion.
_________________

Und da es hier so schön passt, die verborgenen Variablen sind experimentell widerlegt.
Der Alte würfelt doch! ;)

@Zotteltier

Damit wäre alles gesagt. Danke für den Link.

mfg, Ronny

Was haben eigdl. CPUs mit Wahr-scheinlichkeitsrechnungen zu tun? Ist mir gerAde so eingefallen :D

@warzecha

Was meinst du?

@ronnymue

keine Ahnung, um ehrlich zu sein :) Wenn Wir Sternenkonstelationen aus dem Jahre vorraUSBERECHNEN können, heisst das ja immer noch nicht, dass Sie der Wahrheit entsprechen.

Es könnte zB. ein gewaltiger Komet, die PlanetenLaufbahn komplett aus der Bahn werfen, oder sonst irgendwelche Unwahrscheinlichkeiten eintreten.

Aber für die allgemeine Relativität mögen CPUs wohl ein gutes Richtungsweisendes Werkzeug sein!?

@warzecha

OK. CPUs sind nur Werkzeuge, um eine Brechnung (jeder Art) möglichst zeitnah durchzuführen. Sie haben mit der Generierung der Formeln nichts zu tun. Die Genauigkeit eines Ergebnisses hängt eher von der Erstellung der Formel (Welche Faktoren berücksichtigt sie?) und der genauen Angabe der Parameter (wie ist der aktuelle Zustand) ab. Bei der Berechnung von Planetenlaufbahnen können wir sicherlich sehr genaue Ergebnisse erwarten, solange kein von uns nicht erwartetes Ereigniss eintritt. Die Planetenbahnen sind ja eben kein geschlossenes System.

mfg, Ronny

@Zotteltier

Zotteltier schrieb:Was wäre der Sinn der Vorrausberechnung von Liebe?
Bringen uns nicht auch die schmerzvollen Erfahrungen ein Stück weiter?
Oder entgehen uns vielleicht die schönsten Momente weil wir es nicht wagen eine als unsicher berechnete Beziehung einzugehen?

Da stimme ich dir vollkommen ueberein... unser Leben waere demnach voellig sinnfrei, da wir schon alles wuessten und keine Fehler mehr machen wuerden/koennten.
Habe das Ganze am Anfang nicht gruendlich zu Ende gedacht^^

Man kann also sagen, dass das Ganze aus physikalischer Sicht (wenn man das so nennen kann) aber auch aus menshlicher Sicht so nicht funktioniert (also die Berechnungen etc.)
Aber im Grunde laeuft doch trotzdem alles ueber ein gewisses logisches Zusammenspiel oder etwa nicht? Actio -> Reactio
Daher sollte es doch rein hypothetish moeglich sein, alles auf Mathematik zu beshraenken (mal davon abgesehen, dass wir einen Rechner benoetigten, der groesser als das Universum ist).

h>EY jiwefejgiujofe, habt ihr eigdl einen Begriff, der die Physikalische sichtund die psychologische Denkweise zusammenfasst...... ansonsten, ich hab keinen blossen Schimmer ...........

@WyattGillette (was fürn komplizierter Name!):

Ich würde eher sagen, dass es dann eine Physik wäre, eine Physik der Zukunft, denn rein mit Mathe kannste ja nicht berechnen, wie sich die Teilchen bewegen und wie bestimmte Dinge ausgehen werden. Da braucht es schon ein Konzept von Realität, physikalische Theorien, um einen Ansatzpunkt für die Mathematik zu haben.

@warzecha
ich glaube nicht, dass es den gibt... kannst es ja die "neue mathematik" nennen, was sind shon namen? ^^

@mastermind
das ist mir bewusst, bin in physik noch nicht so bewandert, wie in der mathe, also bleibt ich vorerst einfach mal bei der mathematik ^^
ich denke einfach rueckwaerts, obwohl das nicht zu einem ergebnis fuehrt, weil ich ja shon beim ergebnis beginne, was aber eigentlich gar nicht existiert, da die "physikalishen Theorien der Zukunft" ja gar noch nicht existieren.
wie gesagt, alles rein hypothetish.

sry... ich weiss langsam gar nicht mehr, wo der thread eigentlich hinfuehren soll (wuerden wir die mathematik der zukunft beherrshen, wuessten wir es vielleicht bereits, und koennten jetzt aufhoeren zu diskutieren) ^_^

Siebenund20 x 27.