Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der sich bewusste Raum

2.165 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Bewusstsein ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der sich bewusste Raum

03.08.2008 um 21:34
@ Poet,

"Was ist das merkwürdige Verhältnis?"

Das Subjekt Objekt Verhältnis. Empfindest du das nicht als merkwürdig?
Zumal Irgend welche Griechen mal behauptet haben, das die Welt mal völlig zu verstehen sei.


"Man ich habe Dir oft Quellen gegeben."

Du Kopierst ein paar google links und Postes die unkommentiert und Zusammenhang los.


"Ja das Leben ist schon hart. Soll ich Dir das echt nochmal erklären oder greifst Du es so?"

Leben folgt den Gesetzen der Physik und Chemie. Oder sollten es doch Biologische Gesetzmässigkeiten sein?
Du hast doch selber geschrieben das Stoffwechsel ein chemischer Prozess ist.
Ist er das auf einmal nicht mehr?


"Habe dazu mal vor einiger Zeit was gelesen, mal sehen ob ich es wieder finde."

PM. "Lediglich an einer Analogie zum Stoffwechsel lebender Zellen scheint es zu fehlen."

Die Schreiben von Verhältnissen die es in ähnlicher Form auch mal auf der erde gegeben haben kann und du Machst daraus

"Zum Leben in der Sonne"

Das ist aber schon ein unterschied. Und ausser dem sind das nur zwei Analogien und mehr nicht.


1x zitiertmelden

Der sich bewusste Raum

03.08.2008 um 22:10
Zitat von fritzchen1fritzchen1 schrieb:PM. "Lediglich an einer Analogie zum Stoffwechsel lebender Zellen scheint es zu fehlen."
Die Analogie zum Stoffwechsel lebender Zellen, ist der Informationsaustausch zwischen virtueller Ebene und Quantenebene.

Meine Schlussfolgerung bzgl. folgendem Auszug
Zitat von weethasweethas schrieb: Auf der materiellen Ebene gibt es Objekte – Gegenstände, Personen, ... – die kontinuierlich existieren und miteinander interagieren. Gedanken, Gefühle, Empfindungen scheinen ihren Ursprung in dieser Ebene zu haben und werden auf physiologische Ursachen zurückgeführt.

Auf der Quantenebene wird deutlich, daß uns die Materie als fest und fortdauernd erscheint, weil unsere Wahrnehmung zu stumpf und langsam ist, um die energetischen Verhältnisse wahrzunehmen. Es gibt nur Energie, die rhythmisch auftritt und erlischt.

Die virtuelle Ebene ist der Samen der Realität, die Energie als Potential enthält, in der Licht nicht leuchtet, Raum keine Ausdehnung hat und Zeit nicht vergeht. Sie hat selbst keine Ursache und ist gleichzeitig die Ursache von allem, ohne sich dabei selbst zu verändern.
von folgender Quelle:

http://www.schritte-ins-sein.de/Die-Wurzeln-der-Wirklichkeit.htm (Archiv-Version vom 31.03.2008)



Da die Quantenebene weitaus unüberschaubarer, unvorhersagbarer und in weiten Teilen unbeschreibbarer ist (siehe bzgl. der M-Theorie die Tatsache, dass sich bzgl. mehrdimensionaler Objekte keine einheitliche Feldtheorie beschreiben lässt - nur eines dutznder Beispiele), als die materielle Ebene, gehe ich davon aus, dass die virtuelle Ebene dies exponentiell übertreffen wird.

Und das soll was heissen. Nichts genaues weiss man dann nicht mehr.


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 10:50
@ fritzchen1

NeP: „Was ist das merkwürdige Verhältnis?“

Das Subjekt Objekt Verhältnis. Empfindest du das nicht als merkwürdig? Zumal irgendwelche Griechen mal behauptet haben, das die Welt mal völlig zu verstehen sei.

Keine Ahnung was Du meinst. Ich finde nichts merkwürdig.


NeP: „Man ich habe Dir oft Quellen gegeben.“

Du kopierst ein paar google Links und postest die unkommentiert und Zusammenhang los.

Das meine ich mit frech und unverschämt. Das ist so nicht richtig, aber geschenkt. Ich habe Dir in anderen Threads endlos lange Erklärungen geliefert.


NeP: „Ja das Leben ist schon hart. Soll ich Dir das echt nochmal erklären oder greifst Du es so?“

Leben folgt den Gesetzen der Physik und Chemie. Oder sollten es doch biologische Gesetzmäßigkeiten sein? Du hast doch selber geschrieben das Stoffwechsel ein chemischer Prozess ist. Ist er das auf einmal nicht mehr?

Du begreifst es nicht, das was Du schreibst sagt nichts aus, was bitte richtet sich nicht nach den Gesetzen der Physik und der Chemie? Die Frage war, was ist Leben, Du antwortest mit Physik und Chemie. Hallo, werde mal wach. Um Leben zu definieren und von „nicht“ lebenden abzugrenzen, reicht die Aussage Chemie und Physik nun aber bei weitem nicht.


NeP: „Habe dazu mal vor einiger Zeit was gelesen, mal sehen ob ich es wieder finde.“

PM. "Lediglich an einer Analogie zum Stoffwechsel lebender Zellen scheint es zu fehlen."

Die schreiben von Verhältnissen die es in ähnlicher Form auch mal auf der Erde gegeben haben kann und du machst daraus, zum Leben in der Sonne. Das ist aber schon ein Unterschied. Und außerdem sind das nur zwei Analogien und mehr nicht.

Man Junge, was willst Du eigentlich außer stänkern? Du haust den Thread mit Gewalt aus der Spur und stichelst wo es nur geht. Konstruktive Beiträge von Dir kommen auch nicht. Ich bin immer wieder so blöde und lass mich auf Dich ein, das muss ein Ende haben. Also vergiss es trolle Dich und lass diese Leerzeilen am Ende Deiner Beiträge weg, das nervt.



melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 11:52
Vielleicht gibt es keine Abgrenzung zwischen Leben und nicht Leben. Evtl. versuchen wir etwas herauszufinden, was gar nicht existiert. Allein unsere Erklärungen und Argumente basieren teilweise auf Dinge, die wir nur "Wörtlich" erschaffen haben - die aber in Wirklichkeit nicht existieren. Genau, wie Gravitation , Sternensysteme, Galaxien usw. als folge gewisser Gesetze entstehen, ist evtl. das, was wir als Wahrnehmung und Bewusstsein empfinden genauso ein Ergebnis eines komplexen Systems, dass sich nur in der Struktur unterscheidet. Evtl. ist es ein Bestandteil, dass wir aus unserem eigenen System aus nicht erklären können, genau wie gewisse uns bekannte physikalische Gesetze.


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 15:47
@ spätzi

Na ich will mal nicht so sein und mich mit dir beispielhaft auf ein höheres Niveau begeben, ich denke das uns dieser dumme Schwanzlängenvergleich einfach nichts bringt.

Na geht doch.


Zuvor aber noch ein paar Bemerkungen: NeP: „Ich mal so arrogant zu behaupten, dass ich Dich locker in die Tasche stecke, was Intelligenz angeht, egal ob induziert. Den Mensa Test habe ich ohne Probleme bewältigt. Täusche Dich mal nicht, ich habe mir schon einiges selber erarbeitet, komplexe Zahlen waren auch darunter, aber erzähl doch mal lieber was Du Dir so selber erarbeitet hast.“

Ich würde mal behaupten, dass jeder Physiker den ich kenne den Mensa-Test locker besteht, dass ist also keine große Kunst. Des Weiteren hat der IQ nichts mit tatsächlichem Wissen zu tun, sondern ist ein Merkmal dafür welches Potential man hat. Komplexe Zahlen sind auch eine leichtere Sache, vor allem wenn man so viel in Winkeln denkt wie du, dann ist die gaußsche Ebene relativ leicht zu verstehen. sich selber das residuuen Kalkül her zu leiten und den cauchyschen Integralsatz ist schon ein ganz anderes Kaliber, aber ich denke das du nicht weißt was das resduuen Kalkül ist. Ohne das, kannst du aber die Quantenmechanik unmöglich verstanden haben (sagen dir die Distributionentheorie, Hilbertraumoperatoren, Maßtheorie, der lebesgue Integralformalismus was? Alles wichtig für die Quantenmechanik, für die QED und die QCD ist da noch einiges mehr von Nöten) und ohne die keine QFT und auch keine Loops oder Branes oder weiß der Kuckkuck was.

Ich bin nun ja auch kein theoretischer Physiker, aber ich habe schon einen recht guten Überblick.


NeP: „Du hast sie nicht verstanden gehabt.“

Sie ist ja auch nicht richtig und sie wurde nicht sauber formuliert, des Weiteren habe ich dich schon seit Ewigkeiten um Matrixtransformation gebeten, welche du nicht liefern konntest. Mit höherer Physik hatte das nichts zu tun. da steckt kein stück Mathematik dahinter. Ich habe das Gefühl, dass du den unterschied zwischen der Physik, dem Rechnen und der Mathematik nicht richtig kennst.

Toll wie Du so das mit dem Schwanzlängenvergleich so sein lässt. Mir wird das zu dumm, es ist mir egal was Du nun denkst was ich kenne und was nicht, ich muss mich hier nicht rechtfertigen, Du schneist hier wie andere in den Thread und das was Du bringst ist im Grund nichts zum Thema, aber Stunk machen.


NeP: „Ich war auch mal 15, und habe ich mir das zur SRT erarbeitet, weil ich es für eine Computersimulation brauchte. Ich habe da nichts zufällig hergeleitet, nachdem ich darüber gelesen habe, sondern ich habe nachher darüber gelesen.“

Die SRT hast du immer noch nicht verstanden, zumindest nicht im rahmen der theoretischen Physik. du kannst doch nichts mit begriffen wie Metrik, Vektorräume, Gruppen etc. anfangen. Aber ohne die Grundlagen für die SRT auch keine ART und dafür brauchst du dann Differentialgeometrie, sehr schwierige Analysis und das ist echt hartes Zeug. das kennst du aber schon gar nicht (vermute ich mal vorsichtig), also auch von dieser Seite kein Zugang zur QFT und auch schon gar nicht zu irgendwelchen Loops und so ein Zeug.

Man hast Du das Nötig, mir zu sagen was ich alles nicht kann und nicht weiß. Muss Dir ja wichtig sein, Dein Ego hat es wohl nötig.

Das du in deinen Statements ständig auf deinen Komplexen rum geritten bist, sollte dir zu denken geben.

Ja ich bin schon in Therapie. Dein Geschreibe hier und Dein Auftreten hier Anderen im Forum gegenüber, sollte Dir mal zu denken geben. Du bist bestimmt ein großes Licht an der Uni, und deswegen stehst Du hier im Forum so über den Dingen. Du solltest auch mal in den Kindergarten gehen, da kannst Du Dich dann auch ganz groß fühlen.


NeP: „Du solltest Dich mal über die LQG informieren und mal lesen was Abhay Vasant Ashtekar so schreibt. Er ist ein theoretischer Physiker an der Pennsylvania State University. Er ist Professor und Leiter des Institutes für Gravitationsphysik und Geometrie. Abhay Ashketar vertritt die These des Quantum Bounce.“


Ließ doch bitte noch mal aufmerksam den Atikel den du im Folgenden gepostest hast durch und das was ich geschrieben habe.

1. habe ich nicht behauptet die LQG sei falsch, ich habe keine Ahnung davon, aber du auch nicht, dass merkt man schon an deinen Quellen. Wie viele Bücher der theoretischen Physik hast du durch gearbeitet? Ganz ehrlich Poet, wenn du sie verstehen würdest, wärst du nicht hier und könntest dich mit jedem meiner Professoren messen, die haben ihr ganzes Leben (und sind teilweise sogar über 70!) nur mit solchen Sachen verbracht und mit Verlaub Poet, du kratz da nicht mal an der Oberfläche.

Ja ich bin so Unwissen und dumm, und Du so toll und klug. Man hast Du das Nötig hier eine Welle zu machen, mein Mitleid hast Du jedenfalls, und Du sagst mir ich hätte Minderwertigkeitskomplexe, was für eine Lachnummer.


2. Im Artikel steht ausdrücklich, dass es eine Bestätigung der LQG wäre, dass habe ich aber auch schon geschrieben. Man kann sie vielleicht bestätigen aber ihre Voraussagen über ein davor nicht. deshalb steht da auch: Immerhin wäre es aber ein Indiz dafür, dass es irgendetwas vor dem Big Bang gegeben haben könnte.

Und ich habe behauptet, dass Wissenschaftler konkrete Aussagen über das treffen können, was vor dem Urknall war? Man Junge, Du kommst hier in den Thread, greifst mich an, profilierst Dich nicht durch dem was Du hier sinnvolles beiträgst, sonder dadurch das Du andere abwertest.

Aber um Dir Dein armseliges und arrogantes Auftreten hier mal vor Augen zu führen, lesen wir mal wie Dein erstes Statement hier im Thread war:

Was für ein dämlicher Thread und was für eine dumme Diskussion. Ich glaube, nein ich weiß, dass nicht einer von euch auch nur im Ansatz die Mathematik versteht, auf dem diese Theorien gebaut sind. Eure Diskussion ist eine solche wie sie zwei Würmer führen, die über die Fallgesetzte debattieren.

Weißt Du, so mal ganz ehrlich, wenn hier wer ein armer Wurm ist, dann der, der so ein Auftreten nötig hat. Du bist schon echt ein Held.



2x zitiertmelden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 18:47
@poet

ich weiß nicht was du für ein problem hast, ich habe dir doch einfach nur ganz vorsichtig deine grenzen aufgezeigt oder glaubst du das du mit den sachen vertraut bist, die ich aufgezählt habe? ich werde mich in diesem fall ausdrücklich bei dir entschuldigen!

vor allen dingen frage ich mich, in welchem abschnitt ich erwähnt habe das ich die sachen verstehe? in welcher weise kann ich mich also profilieren, wenn ich von mir selbst nicht behaupte das ich weiß wie die ART, QED und QCD formuliert ist. was nötig ist um sie zu verstehen ist mir bekannt, aber verstehen tue ich es nicht, aber ich kann einschätzen in wie weit jemand die QM versteht und in wie fern er sich in die materie der SRT eingearbeitet hat. da das aber grundlage für alles folgende ist, kann ich also relativ gut einschätzen was sache ist, in diesem zusammenhang. qualitativ habe ich mich bzgl. des themas schon mit leuten auseinander gesetzt die wirklich gut sind in diesen bereichen und forschungsmäßig aktiv daran beteiligt, meine formulierungen kommen also nicht von irgendwo. in so fern weiß ich nicht wo ich hier mein ego aufpoliere.

also ich versuche gerne mit dir zusammen aus zu rechnen wie wahrscheinlich es ist, ein system aus zwei teilchen in einem bestimmten zustand vor zu finden und unter anderen einwirkungen anderswo. das ist der kern deines experiments, du solltest dich zuerst damit beschäftigen wie es mit einem teilchen ist, dann mit zwei, dann mit n und letztlich mit großen systemen, die miteinander wechselwirken um zu betrachten welche ordnung man vernachlässigen kann und in wie weit approximationen zulässig sind im rahmen der quantenmechanik. keiner von euch ist die sache auch nur im geringsten quantitativ angegangen und deshalb ist dieser thread auch nur eine spekulationswiese kleiner würmer. die analogie ist nicht wörtlich zu nehmen, es geht nur darum das keiner hier die basis hat die man benötigt um diese diskussion vernünftig zu führen, zumindest lässt sich aus den poasts der einzelnen darauf schließen. genauso wie du dich über andere aufregst die dummes zeug posten und behauptungen aufstellen, solltest du dir überlegen in wie weit du dich selbst dort hinein vergraben hast.

das du nicht auf ein einziges statement von mir eingegangen bist, sondern sofort persönlich und abwertend wirst, zeugt nur davon, dass du angst hast der realität ins auge zu blicken. du scheinst das gefühl zu haben das du ein ganz großer im bereich der physik bist nur weil du hier 99% der forumsmitglieder in die tasche stecken kannst. aber sobald jemand kommt und dir sagt das du im grunde nur die qualitative beschreibung dessen verstehst was du hier postest gibts stunk von deiner seite. ein armutszeugnis von jemanden der sich selbst denker nennt.

das ich den thread für dämlich halte bleibt ja wohl meine freie meinung, sich über das thema zu unterhalten ist die eine sache, halbwahrheiten zu erzählen und andere unter dem wissen selbst nicht verstanden zu haben als dumm ab zu stempeln eine andere. es gilt aber weiterhin das was ich schon schrieb, jemand unbelehrbares kann man nicht belehren, deshalb wirst du auch weiterhin diesen thread nur mit scheiße füttern und nicht vernünftig eingehen auf das was ich und andere schreiben. in deinem alter ist man geistig aber sowieso nicht mehr so aufnahme fähig, deshalb sei dir halbwegs verziehen.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Und ich habe behauptet, dass Wissenschaftler konkrete Aussagen über das treffen können, was vor dem Urknall war?
ähm hast du mir nicht gesagt ich sei nicht auf dem neusten stand, als ich behauptet habe das es nicht geht? was folgt denn bitte daraus?

@palladium

ach komm so schlimm is sie doch gar nicht. einige integrale lassen sich mit einer geeigneten darstellung der delt-distribution relativ leicht ausrechnen.


2x zitiertmelden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 19:50
Zitat von spähzispähzi schrieb:vor allen dingen frage ich mich, in welchem abschnitt ich erwähnt habe das ich die sachen verstehe?
Was ich nicht verstehe ist, - wie man sich einbilden kann, andere belehren können zu wollen, wenn man nicht versteht, über was man hier diskutiert und dabei noch nicht einmal merkt, wie man sich in Grund und Boden blamiert.

-rotfl-


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 20:52
Also langsam kotze ich aber ab.

Wird das hier zu einer Privatfehde oder was?

Poet, hör auf Dich zu rechtfertigen. Was soll das denn? Schluss damit jetzt und dem Thema widmen!

Bin ich der einzige, der hier wahrhadftig zum Thema beiträgt, obwohl es systematisch von den üblichen Verdächtigen überlesen wird?

Entweder ihr kapiert diese Denkdimension, wenn nicht, dann Pech gehabt! Um hier mitzureden muss man sich einwenig auskennen, und das Bereichübergreifend. Hier wird sich wieder nur beschränkt. Aber mit Beschränkung lässt sich nicht arbeiten! Verdammt nochmal!

Scheiss Kindergarten!

Das ist so ein interessantes Thema!


(musste mal raus)


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:06
@ spätzi

Ich weiß nicht was du für ein Problem hast, ich habe dir doch einfach nur ganz vorsichtig deine Grenzen aufgezeigt oder glaubst du das du mit den Sachen vertraut bist, die ich aufgezählt habe? Ich werde mich in diesem fall ausdrücklich bei dir entschuldigen!

Du weißt nicht wo mein Problem ist? Weißt Du denn zumindest wo Dein Problem ist? Du hast mir also meine grenzen aufgezeigt, warum, wo ist Deine Motivation dazu? Meinst du ich kenne meine Grenzen nicht? Und da wolltest Du mal freundlich sein und mir helfen? Treibst Du Dich hier so durch alle Threads und zeigst Jedem seine Grenzen auf? Was treibt Dich zu so was, reine Menschenfreundlichkeit? Ich vermute da schon Anderes dahinter, außerdem ist es bestimmt nicht der Zweck eines Forums, das man sich hier gegenseitig die Grenzen aufzeigt.

Die Form wie Du es dazu getan hast, zeigt Dein Niveau. Ich habe hier einen Thread gestartet um die Frage, was Bewusstsein ist zu erörtern. Das auf philosophischen und auch auf physikalischen Weg. Das hier nun nicht jeder Professor der Physik und Philosophie ist, steht ja wohl Außerfrage. Meinst Du wenn man das nicht ist, sollte man sich also nicht solchen Fragen stellen und darüber diskutieren?

Du hast uns hier Würmer genannt, mein Freund und Du sprichst von Niveau?


Vor allen Dingen frage ich mich, in welchem Abschnitt ich erwähnt habe, das ich die Sachen verstehe? In welcher Weise kann ich mich also profilieren, wenn ich von mir selbst nicht behaupte dass ich weiß wie die ART, QED und QCD formuliert ist. Was nötig ist um sie zu verstehen ist mir bekannt, aber verstehen tue ich es nicht, aber ich kann einschätzen in wie weit jemand die QM versteht und in wie fern er sich in die Materie der SRT eingearbeitet hat.

Profilieren tust Du Dich, in dem Du andere abwertest, denn alleine damit stellst Du Dich über sie. Darüber hinaus ist es hier bestimmt nicht nötig, die ART, QED und andere Theorien vollständig zu verstehen um sich zum Thema des Threads Gedanken zu machen und darüber zu diskutieren. Ich denke schon, dass es reicht wenn man bestimmte Aussagen und Ergebnisse dieser kennt. Die QT spielt hier nur am Rande eine Rolle, es ist nicht notwendig diese bis ins kleinste Detail begriffen zu haben. Die Gedankenexperimente von mir, stellen bestimmte Bilder und Sichtweisen infrage, darum ging es.

Ich habe einige sehr positive PM’s bekommen, die das Thema spannend finden, auch wenn sie keine theoretischen Physiker sind.


Da das aber Grundlage für alles Folgende ist, kann ich also relativ gut einschätzen was Sache ist, in diesem Zusammenhang. Qualitativ habe ich mich bzgl. des Themas schon mit Leuten auseinander gesetzt, die wirklich gut sind in diesen Bereichen und forschungsmäßig aktiv daran beteiligt, meine Formulierungen kommen also nicht von irgendwo. in so fern weiß ich nicht wo ich hier mein Ego aufpoliere.

Tja, schaue mal mehr auf Dich und weniger auf Andere und wenn Du ehrlich bist, kann es sein, das Du dahinter steigst, wo und wie Du hier Deine Ego aufpolierst.


Also ich versuche gerne mit dir zusammen auszurechnen wie wahrscheinlich es ist, ein System aus zwei Teilchen in einem bestimmten Zustand vorzufinden und unter anderen Einwirkungen anderswo. Das ist der Kern deines Experiments, du solltest dich zuerst damit beschäftigen wie es mit einem Teilchen ist, dann mit zwei, dann mit n und letztlich mit großen Systemen, die miteinander Wechselwirken um zu betrachten welche Ordnung man vernachlässigen kann und in wie weit Approximationen zulässig sind im Rahmen der Quantenmechanik.

Mir ging es erstmal darum, zu hinterfragen, wieweit Bewusstsein das ist was wir denken, und in wie weit es alleine durch eine Menge von Teilchen entsteht. Auch ob es nicht tiefer sitzen kann ist zu hinterfragen. Ich muss nicht rechnen, wie weit es möglich ist einen Körper zu duplizieren, und berechnen ob es auf der Ebene der Quarks scheitert. Es ist ein Gedankenexperiment, und die Frage ist, ob Bewusstsein und ich meine hier eben vor allem auch die Ich-Wahrnehmung also die Sicht von innen auf sich selber, alleine dadurch entsteht, das Teilchen sich zu einem bestimmen System verbinden.

Du bist doch im Grunde ein kluges Köpfchen, Dir müsste doch eigentlich schon klar sein, worum es hier geht.


Keiner von euch ist die Sache auch nur im Geringsten quantitativ angegangen und deshalb ist dieser Thread auch nur eine Spekulationswiese kleiner Würmer.

Siehst Du, da eben profilierst Du Dich, Du weißt genau, wie man es richtig macht, wie man an so ein Thema heranzugehen hat. Das es eventuell auch anders als Du es für richtig hältst gehen könnte, kommt Dir nicht in den Sinn. Du bist so von Dir überzeugt, das Du Dich selber nicht hinterfragst, Du weißt einfach um was es geht und das alle anderen es falsch machen.

Das ist arrogant und anmaßend und sehr niveaulos, und anstatt hier mir meine Grenzen zu zeigen, solltest Du mal lieber Deine suchen.

Ich habe übrigens fritzchen1 in anderen Threads sehr oft und lange vieles versucht zu beschreiben, und durfte mir dann zum dank einige Unverschämtheiten anhören. Im Gegensatz zu Dir habe ich ihn nicht gleich mit einem Wurm verglichen, sondern das getan, was Du hier favorisiert und einklagst, aber selber nicht geliefert hast.

Sei mal fair und hinterfrage mal Dich und Dein Auftreten und weniger das der Anderen.


Die Analogie ist nicht wörtlich zu nehmen, es geht nur darum das keiner hier die Basis hat die man benötigt um diese Diskussion vernünftig zu führen, zumindest lässt sich aus den Posts der Einzelnen darauf schließen.

Das mit den Würmern nun zu relativieren, bringt nun auch nichts, um es mal deutlich zu sagen, so eine Analogie als ersten Beitrag den man schreibt in einen Thread zu setzen ist einfach für den Arsch. Da kannst Du jetzt reden was Du willst und nach so einem Auftreten, sich dann hier hinzustellen, und mich anpissen, wie ich auf Andere reagiere und mir meine Grenzen dann aufzeigen zu wollen, zeugt von einer gestörten Selbstwahrnehmung.

Soviel mal zu, Du weißt gar nicht wo mein Problem ist, ich wiederhole es gerne noch mal, Du solltest Dich lieber um Deine Probleme kümmern, denn mit so einer asozialen Art, wirst Du Dir auch in freier Wildbahn bestimm viele Freunde machen.


Genauso wie du dich über andere aufregst die dummes Zeug posten und Behauptungen aufstellen, solltest du dir überlegen, in wie weit du dich selbst dort hinein vergraben hast.

Wie gesagt, gibt Dir mal Deine klugen Tipps selber, ich glaube im sozialen Umgang mit Anderen hast Du genug Baustellen.


Das du nicht auf ein einziges Statement von mir eingegangen bist, sondern sofort persönlich und abwertend wirst, zeugt nur davon, dass du Angst hast der Realität ins Auge zu blicken.

Nach Deinem Post brauchst Du auch nicht wirklich viel erwarten. Wenn Du mal den Thread verfolgst, wirst Du feststellen, das ich versucht habe auf jeden der hier vernünftig geschrieben hat zu antworten. Deine Psychoanalyse kannst Du Dir gerne schenken, oder hast Du Psychologie studiert und soviel im Detail darüber an Wissen, das Du mir hier ohne mich weiter zu kennen sagen kannst, wo meine Ängste liegen? Na ich würde sagen, das ist wie wenn ein Wurm über die Fallgesetze fabuliert. Aber diese Analogie ist natürlich nicht wörtlich zu nehmen.


Du scheinst das Gefühl zu haben, das du ein ganz Großer im bereich der Physik bist, nur weil du hier 99% der Forumsmitglieder in die Tasche stecken kannst. Aber sobald jemand kommt und dir sagt, das du im Grunde nur die qualitative Beschreibung dessen verstehst was du hier postest gibt es Stunk von deiner Seite. Ein Armutszeugnis von Jemand, der sich selbst Denker nennt.

Junge, man kümmere Dich weniger um meine Gefühle und schenke Dir Deine Analyse. Ich kenne meine Grenzen und halte mich bei weitem nicht für ein Physikgenie. Es gibt Einige hier, den ich im bereich Physik nicht das Wasser reichen kann, und ich kann gut damit leben.


Das ich den Thread für dämlich halte bleibt ja wohl meine freie Meinung, sich über das Thema zu unterhalten ist die eine Sache, Halbwahrheiten zu erzählen und Andere unter dem Wissen selbst nicht verstanden zu haben als dumm abzustempeln eine Andere.

Ich habe da auch meine freie Meinung für was ich Dich halte, und Du wirst es nicht glauben, die kommt Deiner über dem Thread recht nahe.


Es gilt aber weiterhin das was ich schon schrieb, jemand unbelehrbares kann man nicht belehren, deshalb wirst du auch weiterhin diesen Thread nur mit Scheiße füttern und nicht vernünftig eingehen, auf das was ich und Andere schreiben.

Zu dem unbelehrbar, ich glaube auch nicht, das Du begreifen wirst, wie überheblich und asozial Dein Auftreten ist. Ansonsten sagte ich schon, das ich hier jedem geantwortet habe, der vernünftig schreibt und nicht so wie Du einfach nur arrogant in den Thread kotzt.


In deinem Alter ist man geistig aber sowieso nicht mehr so aufnahmefähig, deshalb sei dir halbwegs verziehen.

Wie gütig von Dir.



melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:28
Okay ich übergehe jetzt einfach mal die seitenlangen persönlichen Streitereien.^^

Ich finde, dass das recht gute Fragen sind. Ich glaube, dass da auch unser eigenes ego eine Rolle spielt, inwiefern man sich für welche Antwort entscheidet.
Da soll plötzlich ein Zweiter von mir da sein? Würde das nicht meine Weltsicht von der Einzigartigkeit jedes Individuums und meine ganzen Anstrengungen, mein Erreichtes im Leben zunichte machen?

Nun gut. Bewusstsein ist ja eine Sache, die nur in Wechselwirkung mit der Umwelt passieren kann. Unter Idealbedingungen können wir uns zwei identische Umgebungen schaffen. Durch die Atomwiederzusammensetzung hätten wir dann zwei identische Individuen mit zwei identischen Umgebungen. Von mir aus sind auch noch Gravitationseinwirkung und jegliche andere Kräfte und Felder in den Räumen identisch.
Das Problem, welches sich hier für mich stellt, ist, dass ab einem gewissen Grad der Zusammensetzung Zellen entstehen, welche nicht für sich allein überleben können, sondern Versorgung brauchen. Man würde die Zusammensetzung also erstmal nicht unbeschädigt überstehen, wenn überhaupt überleben.

Nun sei das mal dahingestellt. Sagen wir doch ganz einfach, zwei identische Systeme existieren, welche beide Bewusstsein enthalten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es identische Persönlichkeiten wären, warum sollte das auch nicht so sein. Interessant wird das Ganze doch erst, wenn wir untersuchen, wie diese beiden Subjekte mit der Umwelt interagieren. Zweifelsohne werden sie in ihrer Handlungsweise immer weiter auseinandergehen, weil sie ja schon räumlich nicht denselben Platz einnehmen.
Was würde aber passieren, wenn sie sich sehen? Wenn sie sich begegnen?

Wie gesagt, das ist alles idealisiert. ABER es gibt keine 2 identischen Orte im Universum, und deshalb können wir uns beruhigt zurücklehnen, und unser Ego ist gerettet.


1x zitiertmelden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:35
Zitat von spähzispähzi schrieb:Keiner von euch ist die Sache auch nur im Geringsten quantitativ angegangen und deshalb ist dieser Thread auch nur eine Spekulationswiese kleiner Würmer
QUANTITATIV angegangen?!?! L.O.L.

Kleine Würmer sind weder der Poet noch ich, denn würmer sind was ganz anderes als Menschen.
Da brauch ich nicht viel zu schreiben, das ist Fakt.

Das Problem von euch Degenerierten (nachfolgend nennt ihr mindestens eine Eigenschaft euer eigen: geistig minderbemittelt, zurück, unduldsam, kleinbürgerlich, eng, mit Einschränkungen, dumm, zurückgeblieben, kleinlich, engstirnig, vorbehaltlich, kindlich unreif, kindisch, unbeweglich, intolerant, örtlich, bedingt, nicht voll entwickelt, blöd, ungebildet, kleinkariert, begrenzt, unter Vorbehalt, rückständig, infantil, kleinstädtisch, fanatisch, relativ, eingeschränkt):

Jetzt würdet ihr zwanghaft versuchen, die subjektive Ähnlichkeit zwischen Mensch und Wurm hervorzuheben.


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:44
Zitat von mastermindmastermind schrieb:Nun gut. Bewusstsein ist ja eine Sache, die nur in Wechselwirkung mit der Umwelt passieren kann.
Das kann ich aber jetzt auch auf die virtuelle Ebene beziehen, denn sie Wechselwirkt mit der Quantenebene.
(insofern man das Wort wechselwirkt noch gebrauchen kann, ich denke eher nicht, denn die Empiriker haben es wohl fest definiert, jetzt darf man dieses Wort wohl auch in keinem anderen Zusammenhang gebrauchen, denn es impliziert materielle Vorgänge, und ich denke nicht, dass man materielle Vorgänge in der Virtuellen Welt beobachten kann.)

Wieso braucht die Quantenebene angeblich kein "Ursache"? Was ist dieses "Energiegewusel" und "Prozessgewusel" im Quantenbereich? Was ist der "zufall" im Quantenbereich?

Ich sage die virtuelle Ebene, ist sich der Quantenebene bewusst. Womöglich sogar erst bewusst durch uns Menschen, aber dies wird sich niemals bestätigen lassen. Aber man kann es fühlen.


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:50
@weethas:
Meinst du mit der virtuellen Ebene Computerspiele usw.?


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:54
Nein, mastermind, eine oder 2 Seiten vorher kannst du es lesen.

Es gibt virtuelle Teilchen, im Vakuum. Diese Teilchen existieren für den Bruchteil einer Sekunde. Sie leihen sich sozusagen Energie vom Vakuum woraufhin sich sofort das entstandene Teilchen sich mit seinem Anti-Teilchen nihiliert und somit die Energie wieder ins Vakuum abgibt.

Nein, wenn du dachtest im Vakuum ist keine Energie, so ist dies seit locker einem Jahrzehnt überholt.

Auf jeden Fall ist die Existenz dieser Teilchen und des Prozesses doch sehr interessant in diesem Kontext und wirft die Frage auf: Warum tut es das? Was soll das?
Woher die Information das zu tun?


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 21:58
LOL, es steht sogar noch auf dieser Seite. 2. Post.

oh mann...an fehlender Eigeninitiative kann sich der Thread nicht beklagen. Man dreht sich nur noch im Kreis, weil Leute wie Du reinplatzen und einfach ihren Senf dazu geben.

Es sind auch nur 13 Seiten zu lesen das ist nicht viel. Viele Fragen, die du hast sind entweder bzgl. des Gedankenexperimentes ausgeräumt oder wurden beantwortet.
Vor allen Dingen von mir. Denn mir will anscheinend keiner der üblichen Verdächtigen Paroli bieten. Warum auch? Sie können es nicht. Sie können mich höchstens beschimpfen, aber das lässt mich kalt (meistens).


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 22:12
Ich möchte nicht anmassend erscheinen mit obigen Post, was mir aber wohl doch geglückt ist, nehme ich an.

Es fiel mir auf, dass ich die letzten Posts Monologe geführt habe. Entweder man sagt, ich schreibe Unsinn und belegt warum, oder man sagt nichts, dann gehe ich davon aus, dass ich für den Moment wohl doch recht behielt. Der Poet weiss auch einige Dinge, obwohl er sich gerade wirklich darauf beschränkt, einem kleinen Stubenhocker Paroli zu bieten...


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 22:20
@Topic

ich denke das der raum immer wandelbar ist;heisst: man ist das was man denkt zu sein.


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 22:29
Willst Du uns damit sagen, Du bist Raum?


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 22:30
ja, kann man so sagen. mal klein mal grösser


melden

Der sich bewusste Raum

04.08.2008 um 22:31
kommt auf die frequenzen an :)


melden