Dunkle Materie

An die konzertierte Wissenschaftsaktion contra Mississauga

Was ich noch vergessen habe : Wo bleibt denn Eure Widerlegung zum erweiterten Ohm'schen Gesetz?


Albert Einstein:

1 eV = mc²
1 eV / c = mc
Stimmt nicht:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda

m.f.G
Mississauga

@Mississauga

Dein Geschwurbel wir nicht besser, nur weil du es wiederholst. Keine Ahnung, auf welcher Schule eine solche Schreibweise gelehrt wird, auf meiner jedenfalls nicht.

Mississauga schrieb:Ihr verteidigt folgendes : Eine Glühlampe hat Watt. Aus der Glühlampe kommen Photonen der Energie h f = Joule
= Watt s als kleinste Teilchen der Elektromagnetischen Wellen

"Eine Glühlampe hat Watt" .... Bullshit! Abgesehen davon redet so niemand, der verstanden werden will!

"Watt" ist die Einheit der (in diesem Fall) elektrischen Leistung (P), die von der Glühlampe aufgenommen wird, insofern sie mit einer elektrischen Spannungsquelle in geeigneter Weise verbunden wurde. Die Elektronen im Glühfaden werden vom Stromfluss thermisch angeregt, und emittieren gemäss des planckschen Strahlungsgesetzes Photonen mit der Energie E = h f.

Das "Joule" ist die abgeleitete Einheit der Energie ( E [J] ) und nicht E = J ).

Und was zum Henker soll Watt s bedeuten? Meinst du etwa Ws (Wattsekunde)? Oder Watt*Weg? Wir sind hier nicht auf der Waldorfschule, wo man Physik tanzen kann. Wenn du schon sachlich falsch argumentierst, dann wenigstens in einer verständlichen Sprache.

Eine Erweiterung des Ohmschen Gesetzes ist mir nicht bekannt, demzufolge kann ich es weder widerlegen noch bestätigen. Sobald du deinen Bullshit in eine verständliche Form gebracht hast, bin ich zur Widerlegung gern bereit.

@Peter0167
Formeln sind immer noch nicht widerlegt!
Das erweiterte Ohm'sche Gesetz ist in der Website magneticquant.de aufgeführt. Hier nur der Ansatz:

U = h f / Anzahl e ( im Atom)
R = h / Anzahl e² ( im Atom)
I = Anzahl e f = 0,5 Lambda ( im Atom)
I² = Anzahl e² * f²
U = E pot. ( Die potentielle innere Energie eines elektrischen Dipols steigt mit dem Erdabstand, Uhrenparadoxon)

Wir kommen langsam näher : Watt s wird von der Glühlampe verbraucht (U Anzahl e, kann am Stromzähler abgelesen werden)
Watt ist die Leistung der Glühlampe. ( Steht auf der Packung)
Ich erkenne keinen Unterschied zwischen Ws und Watt s. ( bei der Erklärung für Laien)
Die thermische Anregung im Glühfaden nenne ich Resonanz.
Die Atome im Heizfaden einer "Elektronenröhre" haben eine Wellenlänge von
etwa 6,199 * 10^-7 Lambda durch Resonanz.
Nicht ich produziere hier Bullshit, sondern die Schulphysik, die glaubt, dass Elektronen
von der Direktkathode zur Anode der "Elektronenröhre gehen". ( Beta-Strahlung)
Durch bewegte Elektronen im Heizfaden wird aber der magnetischer Fluss U/f zwischen Kathode
und Anode erzeugt.
Die Bezeichnung "Elektronenröhre" ist Bullshit der Schulphysik. Das muss einigen Leuten
auf der Walldorfschule erst noch beigebracht werden.

Albert Einstein:

1 eV = mc²
1 eV / c = mc
Stimmt nicht:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse!

U/f im Vakuum trifft den Halbwellendipol Lambda/2 im Raum. Es entsteht U e f = Leistung
im mechanischen Halbwellendipol. Ich warte auf die Widerlegung!
Wenn 2 Autos, wie "Wasserstoffprotonen" beim CERN zusammenknallen entsteht nicht
GeV / c², = Masse, sondern GeVf = Leistung, die das Blech der Autos verbiegt und wegschleudert.

Teilchenphysiker glauben doch tatsächlich noch heute Normaldenker "verschwurbeln" zu können.
Dein Zitat: " Dein Geschwurbel wird nicht besser .......................,"


m.f.G
Mississauga

@Mississauga

Mississauga schrieb:Nicht ich produziere hier Bullshit, sondern die Schulphysik,

Ja, darum funktioniert ja der Computer vor Dir auch nicht, weil er ja auf der sog. "Schulphysik" basiert.

Mississauga schrieb:Wir kommen langsam näher : Watt s wird von der Glühlampe verbraucht (U Anzahl e, kann am Stromzähler abgelesen werden)

Nein, wir kommen uns kein Stück näher.

Wofür steht das "s" hinter dem "Watt"? Wenn Ws (Wattsekunde) gemeint ist, dann schreibe es bitte korrekt, wie es sich gehört.

Eine Glühlampe "verbraucht" auch nicht, sie wandelt um, und zwar elektrische Energie in Strahlung (Wärme und Licht). Würde man eine Glühlampe als Heizkörper betrachten, sähe es mit dem Wirkungsgrad schon wesentlich besser aus :).

U (falls damit die elektrische Spannung gemeint sein soll) ist auch nicht die Anzahl der Elektronen (e) ... aber auch hier bin ich mir nicht sicher, ob du das so meinst?

Und am Stromzähler liest man weder U noch e noch P ab, sondern W, die elektrische Arbeit, die sich im Falle der Glühlampe (ohmsche Last) nach W = P*t (Leistung * Zeit) bzw. W=U*I*t berechnet.

Mississauga schrieb:Watt ist die Leistung der Glühlampe. ( Steht auf der Packung)

Nein! Watt ist nicht die Leistung der Glühlampe! Watt ist die Einheit der Aufnahmeleistung, wenn die Glühlampe unter Nennbedingungen betrieben wird. Eine 100W-Lampe, die für den Einsatz bei 230V konzipiert wurde, hat bei 110V eine vollkommen andere Leistung.

Mississauga schrieb:Die Atome im Heizfaden einer "Elektronenröhre" haben eine Wellenlänge von
etwa 6,199 * 10^-7 Lambda durch Resonanz.

Lambda IST die Wellenlänge! Du bringst pausenlos physikalische Gröen mit Einheiten durcheinander, daher versteht keiner, was gemeint ist.

Lambda entspricht dem Quotienten aus Phasengeschwindigkeit (c) und der Frequenz der Welle (f). Geschwindigkeit durch Frequenz ergibt eine Länge! Abgesehen davon ist Lambda keine Konstante, sondern eine Variable, die z.B. vom Material des Heizfadens abhängt, und das Ganze hat auerdem nichts mit dem Threadthema zu tun (Dunkle Materie) :D

Mississauga schrieb:Das erweiterte Ohm'sche Gesetz ist in der Website magneticquant.de aufgeführt.

Deine "Erweiterung" ist Blödsinn, genau wie die zitierte Website.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Würde man eine Glühlampe als Heizkörper betrachten, sähe es mit dem Wirkungsgrad schon wesentlich besser aus

Darum steht auf den heutigen Glühlampenpackungen ja auch nicht mehr Glühlampe, sondern "Heatball".

@Mississauga

Noch mal was zu deiner "ohmschen Verschwurbelung"....

E = m*c^2 stammt aus der speziellen Relativitätstheorie, und beschreibt die Äquivalenz von Masse und Energie.

E = h*f stammt aus der QM. Das lässt sich nicht einfach verschwurbeln indem man schreibt:

h*f = m*c^2

Der "Schulphysiker" Prof. H. Lesch hat dazu mall was in einer Folge von Alpha Centauri gesagt. Bei Bedarf (der mit Sicherheit besteht, obgleich verleugnet :D ) kann ich den Link nachreichen.

@Micha007
@Peter0167

Ich stelle fest : Weder das Neue erweiterte Ohm'sche Gesetz, noch

die Widerlegung der STR kann auf Dauer von Relativisten verhindert werden.

1 eV = mc²
1 eV / c = mc
Stimmt nicht:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse!

Selbstverständlich gehört dieses Thema zum Stuss der " Dunklen Materie".
Ihr Beide fahrt mit elektromagnetischem Licht durchs Welttall.
Es existiert ein prämiertes Buch : Auf dem Holzweg durchs Universum.

Ausstieg aus der Debatte.
m.f.G.
Mississauga

Mississauga schrieb:Ausstieg aus der Debatte.

Das war jetzt echt zu einfach, ein bissl mehr Gegenwehr hätte ich schon erwartet :D

Ich hätte ja gern gewusst, was dieser Unfug hier zu bedeuten hat:

Mississauga schrieb:1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse!

... vermutlich kannst du das selbst nicht erklären :D

@Mississauga

Mississauga schrieb:die Widerlegung der STR

Es heißt nicht spezielle Theorie relativ, sondern spezielle Rrelativitätstheorie.

Mississauga schrieb:Es existiert ein prämiertes Buch : Auf dem Holzweg durchs Universum.

Tja, wenn man die classische Physik nicht verstanden hat, könnte man meinen, der Autor würde da schlüssig argumentieren.

Mississauga schrieb:Ausstieg aus der Debatte.

Wie? und die Fragen von @Heide_witzka zu Deinen Behauptungen läßt Du einfach unbeantwortet?
Tja - damit können wir dann davon ausgehen, daß Du Dir diese Behauptungen nur aus den Fingern gesaugt hast.

@Micha007
Falsch geattet?

@Heide_witzka
Nö, falscher Thread.
Hatte mich schon gewundert, wo denn Dein Beitrag geblieben ist, aber der steht ja im EvD-Thread. ;)

Wenn @Mississauga
Sich wenigstens etwas neues oder Grenzwertiges ausgesucht haette, waers ja ganz lustig!
Aber Tatsachen die sich von 5-6 Klaesslern mit Schulexperimenten schluessig beweisen lassen, zu verkritteln und sich damit auch noch auf eine Satire- Seite mit verschwurbeltem Halbwissen von dem wiederum Hoechstens die haelfte verstanden wurde zu berufen ist nur laecherlich.
Aber der Ausstieg ist schon nett! Allein das mitlesen bereitete schon Schmerzen.
:pony:

@Mississauga

Mississauga schrieb:magneticquant.de,

Das ist so ziemlich die schlechtprogrammierteste Homepage aller Zeiten. Ich mein ein paar Reiter für Unterseiten und eine etwas thematische Unterteilung hätten nicht geschadet.

Wenn du willst das jemand das Zeugs liest, dann musst dich auch etwas bemühen. Inhaltlich ist das Zeugs ja eh schon Murks, aber man könnte den armen Leser schon etwas mehr unterstützen. Schlielßplich willst du ja das jemand das durchliest. Ich meine alles auf eine Seite geklascht zum ellenlangen durchscrollen, ernsthaft?

Ich danke allen für das tiefe Mitgefühl, kann mir aber nicht verkneifen @Peter0167 doch noch zu einer Erkenntnis zu verhelfen :

Ob das was nützt, glaube ich zwar nicht. Denn ihr alle wollt ja den Quantenspuk unbedingt beibehalten.
Denn was wäre Physik ohne Quantenspuk? Dann könnte man ja gar nicht mehr fragen, ob der Mond noch da ist, wenn man nicht hinschaut. Versprochen : Ich will Euch dieses Räppelchen jetzt nicht mehr nehmen, obwohl ich das anfänglich vor hatte.

Zitat: von Peter0167
"Das war jetzt echt zu einfach, ein bissl mehr Gegenwehr hätte ich schon erwartet :
Ich hätte ja gern gewusst, was dieser Unfug hier zu bedeuten hat:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse!
... vermutlich kannst du das selbst nicht erklären "

Also zunächst, mathematisch ist die Gleichung nicht zu widerlegen. 100 Euro an denjenigen, dem das gelingt.
Es gibt keinen Impuls 1 eV / c im Raum, der nach Einstein m c ist.
Hat du schon mal etwas von Phononen gehört? ( Wenn nicht, nachschauen bei Wkipedia).
Genügt das als Erklärung?

So, das war ein bissl mehr Gegenwehr.

Ich warte aber immer noch auf die Widerlegung der Gleichungen, nachdem
ihr Euch über Phononen, die Euch offensichtlich nicht bekannt sind, sachkundig gemacht habt.

M.f.G.
Mississauga

@Mississauga

Mississauga schrieb:So, das war ein bissl mehr Gegenwehr.

Das war - mit Verlaub - noch weniger als Dein letzter Abgangspost.

Mississauga schrieb:Ich warte aber immer noch auf die Widerlegung der Gleichungen

Indem Du die Gleichungen hier einfach nur hinklaschst, ohne sie zu erklären/zu untermauern, können sie auch (noch) nicht widerlegt werden.
Das wäre so, als verlangtest Du von uns, eine Pippimotive-Antipippilotte zu widerlegen, ohne das Du uns deren Funktion/Definition erklärt hast.

Oh man, Taubenschach vom Feinsten hier. :)

mfg
kuno

@Micha007

"Das war jetzt echt zu einfach, ein bissl mehr Gegenwehr hätte ich schon erwartet :
Ich hätte ja gern gewusst, was dieser Unfug hier zu bedeuten hat:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse!
... vermutlich kannst du das selbst nicht erklären "

Zitat von Dir, Micha 007
Indem Du die Gleichungen hier einfach nur hinklaschst, ohne sie zu erklären/zu untermauern, können sie auch (noch) nicht widerlegt werden.

h / 1,239861 * 10^-6 Lambda , der Impuls = nach Einstein m c = hf /c = h / Lambda.
Der Impuls h f / c steckt als Phonon in der Masse.
Die Gleichung ist nicht "hingeklatscht".

Aber immerhin, Du bist ehrlich. Meine Anerkennung.

M.f.G.

Mississauga

@Mississauga
Kannst Du nicht einfach konkret ausdrücken was Du mit Deiner Forderung die Gleichungen zu widerlegen sagen möchtest?

Möchtest Du sagen es gibt schlicht keine dunkle Materie?
Oder möchtest Du einfach nur Deine Meinung zur sogenannten Schulphysik kundtun?
Ich habe absolut keine Ahnung von diesen Rechnungen die Du da vorgibst, bin kein studierter aber auch nicht zu blöd um zu erkennen dass Du doch irgendwas sagen möchtest damit.

Und wenn Du so überzeugt bist von was auch immer, denn solltest Du es auch nicht nötig haben so extrem um den heißen Brei zu reden.
Du hast Deine Meinung und auch zu Recht, aber es ist einfach nur überheblich und unglaubwürdig wenn Du nur drum herum schreibst.

@skagerak
Mensch, hör doch mit Deinem plumpen Versuch auf, Unglaubwürdigkeit herbei zu schreiben.
Wenn Du selbst keine Ahnung hast, dann suche Dir einen Fachmann, mit dem Du die hier
aufgeführten Formeln widerlegst.
M.f.G.
Mississauga