Dunkle Materie

Peter0167 schrieb:Nö, aber deine Frage hat "altes Wissen" auch nicht explizit ausgeschlossen.

Nein, altes Wissen würde ich niemals ausschließen. Was wären wir ohne? ;)

Peter0167 schrieb:
Ich bin auch nicht "vom Fach", und darum muss ich drauf vertrauen, dass die Jungs und Mädls die vom Fach sind, ihren Job vernünftig machen, wozu ich auch gern bereit bin, denn wie heißt es so schön: "Wer nichts weiß, muss alles glauben" :D

Da geht es mir nicht anders. Hatte mal in einem Anfall von Selbstüberschätzung das Buch von James Trefil/ Astrophysik d. dunklen Materie o.s.ä. gelesen. Wenn es hoch kommt, habe ich gerade mal 5% davon wirklich verstanden. Aber es war trotzdem spannend, auch wenn es Wochen gedauert hat und ich ständig irgendwas nachschlagen musste. Selbst das wenige was ich verstanden habe, hat mein Weltbild ganz schön gerade gerückt. Hat also, die Mühe gelohnt.
Ich denke auch, dass die Jungs und Mädels ihren Job gut machen. Bisher hat sich das ja meist als richtig heraus gestellt, sonst würden wir immer noch auf einer Scheibe hausen. :D

Erinnert mich an die kleine schwarze wolke, die in meinem wohnzimmer schwebte.

naja...möglicherweise ist die dunklke Materie doch nicht so mysteriös wie es scheint!

Der Schlüssel ist vermutlich.... Primordiale Schwarze Löcher!
Das die Dinger tatsächlich existieren wird immer wahrscheinlicher.

Steht aber alles in diesem Artikel!

http://www.businessinsider.com/dark-matter-primordial-black-holes-2016-7?IR=T

...
Scientists figured MACHOs probably formed within a fraction of a second of the Big Bang. This was right as the event's hot, energetic soup of plasma cooled into the first subatomic bits of matter (then eventually into atoms, gases, stars, and so on).

These primordial black holes would have lurked in the background as the first stars, galaxies, and planets started to form millions of years later, subtly influencing their destinies while vastly outweighing them; for every bright, shining star, four stars' worth of mass was forever locked away in a black hole.
...

@knopper
Der Schlüssel ist vermutlich.... Primordiale Schwarze Löcher!
Das die Dinger tatsächlich existieren wird immer wahrscheinlicher.

Hallo, Knopper84,
wir bewegen uns seit Maxwell und Quantenmechanik zwischen Wahrscheinlichkeiten und versuchen weit draußen im Kosmos Dinge zu klären. Für den Kosmos genügen dann mathematische Behauptungen, die experimentell nicht gestützt sind.

Da ist also der Wellenwiderstand mit 120 Pi = 376,73 Ohm im Vakuum als physikalische Konstante.
Da wird einfach -ohne weitere Begründung- behauptet, Heinrich Hertz habe Maxwells vorhergesagte Elektromagnetische Wellen bewiesen, obwohl Heinrich Hertz diesen Wellenwiderstand nie erwähnt hat.

Da wird am 4.07.2012 beim LHC des CERN nach 50 jähriger Suche das Higgs-Teilchen gefunden und als letztes Glied des Teilchenmodells der Physik bejubelt, obwohl mathematisch wie experimentell nachweisbar ist, dass genau das "erfolgreiche Teilchenmodell" ein physikalischer Flop ist.

Wenn gegen diese Umstände schon Physiker und Forscher wie Dr. A. Unzicker ( Buch : The Higgs-Fake ) protestieren und ein einfacher Amateurfunker der Schulphysik (mit Experiment) nachweist, dass es weder Photonen noch elektromagnetische Wellen gibt, dann kann erahnt werden, welche weiteren wilden Spekulationen der Schulphsik noch herumgeistern.

Teilchenphysiker akzeptieren nicht, dass zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos kein Unterschied besteht, obwohl durch
diesen Umstand die " Quantengravitation" beschrieben werden kann und der "Quantenspuk" ein Teil der Physikgeschichte wird.

Sie wollen offensichtlich den geliebten Quantenspuk beibehalten.

Eigentlich genügt für den Laien ein Blick auf die letzten englisch-sprachigen 20 Zeilen der Website

magneticquant.de,

um zu erkennen, dass hier Physiker der Welt mit ihrem Unsinn im Kopf , den sie selbst gesponnen haben, laufend vor die von ihnen selbst errichtete Wand rennen.

Übrigens : Der weltberühmte britische Theoretiker Stephen Hawking vertritt neuerdings in einem Buch die Auffassung: " Schwarze Löcher gibt es nicht".

Gruß
Mississauga

Mississauga schrieb:Übrigens : Der weltberühmte britische Theoretiker Stephen Hawking vertritt neuerdings in einem Buch die Auffassung: " Schwarze Löcher gibt es nicht".

Übrigens falsch.
Hawking setzt sich lediglich in einem Aufsätzchen mit dem Flaming Wall Paradox auseinander, keine Rede von "Schwarze Löcher gibt es nicht".

Mississauga schrieb:Teilchenphysiker akzeptieren nicht, dass zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos kein Unterschied besteht, obwohl durch
diesen Umstand die " Quantengravitation" beschrieben werden kann und der "Quantenspuk" ein Teil der Physikgeschichte wird.

Das würde bedeuten, das eine störungstheoretische Entwicklung der Einstein-Hilbert-Wirkung renormierbar wäre, gibt es dazu eine Publikation :)?

Und dann brauchts noch zusätzlich eine Theo der Quantengravitation die dann zwar unnötig wäre, aber was solls. Blöd wenn man keine Ahnung hat.

Mississauga schrieb:magneticquant.de,

um zu erkennen, dass hier Physiker der Welt mit ihrem Unsinn im Kopf , den sie selbst gesponnen haben, laufend vor die von ihnen selbst errichtete Wand rennen.

Es reicht die Qualifikation zu lesen, Gymnasium, nicht technischer Beruf, Zweifler. Inhaltliche Auseinandersetzung mit der Seite völlig unnötig, mathematisch sogar schmerzhaft.....aber klar Quantengravitation kann jeder, muss man nur Zeit für haben :)

@Mississauga

Edit
Das würde bedeuten, das eine störungstheoretische Entwicklung der Einstein-Hilbert-Wirkung der ART renormierbar wäre, gibt es dazu eine Publikation :)?

@R136a1

Das Buch "Schwarze Löcher gibt es nicht" wird als E-book bei Kindl vertrieben.

Ihre Anmerkung :

"Es reicht die Qualifikation zu lesen, Gymnasium, nicht technischer Beruf, Zweifler. Inhaltliche Auseinandersetzung mit der Seite völlig unnötig, mathematisch sogar schmerzhaft.....aber klar Quantengravitation kann jeder, muss man nur Zeit für haben :)"

ist keine sachliche Widerlegung von sachlichen Gleichungen.

Ihr weitere Anmerkung
"Das würde bedeuten, das eine störungstheoretische Entwicklung der Einstein-Hilbert-Wirkung der ART renormierbar wäre, gibt es dazu eine Publikation :)?"

Können Sie die in der Website magneticquant.de aufgeführten Formeln widerlegen, ja oder nein ?
Können Sie das geschilderte Experiment widerlegen, ja oder nein?
Können Sie den Feldwellenwiderstand im Vacuum mit 120 Pi = R 376,73 Ohm beweisen, ja oder nein?
Können Sie die Existenz von Photonen beweisen, ja oder nein? (Compton-Effekt funktioniert nicht bei "Lichtphotonen")
Können Sie das vorgestellte Neue erweitere Ohmsche Gesetz widerlegen, ja oder nein?
Beweisen Sie doch einmal Ihre Qualifikation!

m.f.Gruß
Mississauga

@R136a1

" Ihr Zitat : " Quantengravitation kann jeder, man muss nur Zeit dafür haben"

Feststellung : Es lag also an der Zeit, dass das Rätsel der Quantengravitation in den letzten 100 Jahren nicht
gelöst werden konnte.

Haben Sie die Information aus der QED von Richard P. Feynman ?

@R136a1

Weitere Frage : Welche Resonanzfrequenz hat denn eigentlich der physikalisch- theoretische isotrope Punktstrahler?
Kann ein Punktstrahler ohne Resonanzfrequenz eigentlich "elektromagnetisch" strahlen??

Jetzt wird hoffentlich allen Lesern klar, warum R136a1 eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Website magneticquant. de scheut und das Buch "Schwarze Löcher gibt es nicht" von Stephen Hawking zu einem "Aufsätzchen" verniedlicht.

m.f.G.
Mississauga

@Mississauga

Mississauga schrieb:Da ist also der Wellenwiderstand mit 120 Pi = 376,73 Ohm im Vakuum als physikalische Konstante.
Da wird einfach -ohne weitere Begründung- behauptet, Heinrich Hertz habe Maxwells vorhergesagte Elektromagnetische Wellen bewiesen, obwohl Heinrich Hertz diesen Wellenwiderstand nie erwähnt hat.

Da Dir die wissenschaftlichen Abhandlungen nicht bekannt sind, stellst Du es hier einfach mal als unbegründete Aussage hin, was?

Mississauga schrieb:obwohl mathematisch wie experimentell nachweisbar ist, dass genau das "erfolgreiche Teilchenmodell" ein physikalischer Flop ist.

Das aber nach diesem Modell erfolgreich chemische Verbindungen erstellt wurden (wie z.B. Kunststoff, pharm. Mittel, etc.), gibt Dir nicht zu denken, das das Modell gar nicht so verkehrt war.

Mississauga schrieb:und ein einfacher Amateurfunker der Schulphysik (mit Experiment) nachweist, dass es weder Photonen noch elektromagnetische Wellen gibt,

Aaah ja - und ein Link zu dem Experiment (oder ein PDF-Dokument) gibt's dazu nicht zufällig?

...
Den Rest schenke ich mir mal.



Junge, lern' erstmal die Basics, bevor Du auch nur den Versuch unternimmst, wissen-schaftliche Erkenntnisse anzugreifen.

@Micha007
Der Link zum Experiment ist die Website magneticquant.de ( deutscher Teil).
Da wird bei einem 10 Meter langem Dipol in 10 Metern Höhe über dem Erdboden und beim Wechsel in 3 Metern Höhe
über dem Erdboden eine Impedanzverschiebung und eine Resonanzverschiebung um 300 kHz messtechnisch festgestellt.

Der angeregte Halbwellen-Dipol hat U Anzahl e f = Watt und ist damit elektromagnetisch
Im Dipol fließt Ampere * Resonanzfrequenz = Anzahl e f²
Dem Dipol oder einer Glühlampe entspringt U Anzahl e f / Anzahl e f² = U / f, der magnetische Fluss.
U/f im Vakuum = nach -dem erweiterten Ohm'schen Gesetz- R e in der Masse.
Es existieren daher weder Photonen noch elektromagnetische Wellen im Vakuum.
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse !
Frequenz und Wellenlänge sind Eigenschaften der Masse, nicht des Lichts.

Rot glühendes Eisen hat die Atomwellenlänge von 6,199 * 10 ^-7 Lamba, das Licht aus dem Eisen hat die Eigenschaft U/f.
Aus dem Eisen kommt der kalte magnetische Fluss U / f durch den Raum in die Augen. Die Wärme U Anzahl e f bleibt beim Eisen,
Die Wasserstoffatome der Augen haben e f * Resonanzfrequenz, wenn U/f eintrifft. Es entsteht also U/f * e f² =
U Anzahl e f = Leistung in den Augen.
Senkrecht auf dem Blitz zwischen 2 Wolken steht U/f. Du wirst also noch nicht vom Blitz getroffen, wenn Du den magnetischen
Fluss U/f siehst. Der Blitz selbst ist mit U Anzahl e f elektromagnetisch.

Also, Micha 007, wederlegen und Dir nicht " den Rest mal schenken", weil Du keine Gegenargumente hast.

Gruß, Mississauga

@Mississauga
Was möchtest Du denn jetzt konkret behaupten?
Gibt es etwa doch Elfen und Kobolde und Zauberer?

@skagerak

Das weiss er/sie vermutlich selbst nicht. Das ganze Geschwafel ist nix weiter als ein riesen Haufen Bullshit.

Man braucht sich nur mal die "Formeln" anschauen, da dreht sich einem der Magen um...

Mississauga schrieb:U Anzahl e f = Watt

Mississauga schrieb:1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse

Mississauga schrieb:U Anzahl e f / Anzahl e f² = U / f

Mississauga schrieb:Im Dipol fließt Ampere * Resonanzfrequenz = Anzahl e f²

... hätte ich so was im Physikunterricht abgeliefert, hätte mir mein Lehrer zu recht die Ohren lang gezogen. :D

Alles nur dummes Eso-Geschwafel.

@Mississauga
Sollte sich mal die nur die Pruefungsfragen fuer die Amateurfunkpruefung zu gemuete fuehren oder ueber Welle/Teilchen dualismus meditieren bevor die Fachleute hier mit dem Kopf die Tischplatte durchschlagen!
:pony:

@Peter0167
😊 Danke für den Hinweis, würde aber gerne von @Mississauga selbst lesen was das konkret seiner/ihrer Meinung nach bedeutet 😉

Wenn ich die falsch geglaubte Physik ignoriere und mir unsinnige Formeln ausdenke, kann ich denn einfach so los schweben oder fliegende Autos bauen?

@skagerak

Fliegende Autos? Kein Problem...

Brauchst nur U Anzahl / c > Resonanzfrequenz * Ampere = e h / f^2, und schwups ... verschiebt sich Lambda gemäß erweitertem Ohmschen Gesetz diamagnetoelektrisch um genau eine halbe Halbwelle entlang der Impedanzverschiebung (in der Masse!!!) ... ist aber ein alter Hut, dass wussten schon die Vorfahren der Mayas :D

@Mississauga

Mississauga schrieb:Also, Micha 007, wederlegen ...

Ich denke mal, nach den Aussagen von @Syndrom , @skagerak und @Peter0167 brauche ich da nicht noch einen draufsetzen und Du hast eingesehen, das auf Deiner angegebenen Seite eben keine physikalischen Formeln stehen, sondern nur wunderschön aneinander gereihter Blödsinn (weiß man natürlich nur, wenn man sich tatsächlich mal mit der Physik (resp. Naturwissenschaften) auseinandergesetzt hat).

@Peter0167

Peter0167 schrieb: ist aber ein alter Hut, dass wussten schon die Vorfahren der Mayas

😄 Das wurde mir in der Schule doch nicht beigebracht, kenne nur Unwahrheiten 😉

@Micha007
Diesbezüglich hätte ich ja gerne noch ein Statement gelesen von @Mississauga 😉

@skagerak
Denke mal, der hier nicht mehr von sich hören.

An die konzertierte Wissenschaftsaktion contra Mississauga

Feststellung : nicht eine Formel wurde von jetzt mittlerweile 5 Leuten widerlegt.

Ihr verteidigt folgendes : Eine Glühlampe hat Watt. Aus der Glühlampe kommen Photonen der Energie h f = Joule
= Watt s als kleinste Teilchen der Elektromagnetischen Wellen. Mit dieser Position macht ihr euch vor der
Leserschaft einfach lächerlich.

Meine Position:
Eine Glühlampe verbraucht h f = Watt s = Joule, um über den Glühfaden
Watt * s * Resonanzfrequenz = Watt, den magnetischen Licht- Fluss, Watt / Ampere * Resonanzfrequenz =
U / f = Vs zu erzeugen. Da der Fluss magnetisch ist, ist keine " Energieverteilung" gegeben. Beim isotropen
Strahler steigert sich die Schulphysik sogar in eine " Leistungsverteilung". Leistung ist U Anzahl e f, hat also
eine Frequenz, die bei einem theoretischen isotropen Punktstrahler nicht erkennbar ist.

Der magnetische Lichtfluss U/f einer elektromagnetischen 100 Watt-Glühlampe ist etwa 4,5% vom
Glühlampeninput.
Wegen des geringen Wirkungsgrades (96 % Verlust wegen elektromagnetischer Wärme) wurden diese
Glühlampen verboten. Wärme und Photonen sind doch elektromagnetisch, oder?


Kommentierter Peter 0167:

Mississauga schrieb:
U Anzahl e f = Watt, etwa nicht?

Mississauga schrieb:
1 eV / c = h / 1,239861 * 10^-6 Lambda in der Masse: Was ist da falsch?

Mississauga schrieb:
U Anzahl e f / Anzahl e f² = U / f. Watt / Ampere * Resonanzfrequenz = Vs. ( siehe oben Glühlampe)

Mississauga schrieb:
Im Dipol fließt Ampere * Resonanzfrequenz = Anzahl e f² :
Im Dipol ist natürlich auch noch R Anzahl e. R Anzahl e²*f² = Watt. Was ist da falsch?


Es gibt in der Realität keine Leistungsflussdichte V/m * A/m = Watt / m² im Raum, weil es keinen Feldwellenwiderstand im Vakuum gibt. Es findet also keine Leistungsverteilung im Fernfeld statt.

Beweis: Das Licht einer 100 Watt Glühlampe ist in 0,5 Meter Entfernung vom Glaskolben der Glühlampe kalt.
Die Strahlung ist hier nicht mehr elektromagnetisch ( warm) sondern magnetisch (kalt)

Also : Wo bleiben die sachlichen Widerlegungen, besonders zum beschriebenen Experiment?