Lichtgeschwindigkeit + E~mc²

@sicarius ,

da du in deinen letzten posts wirklich nichts sinnvollesdazu
beigetragen hast und mir auch keine fragen gestellt hast ,äussere ich mich auchnicht
dazu ! jetzt eine kontroverse darüber zu führen wie normal einer sein muss oderwie
schlau führt zu garnichts und ergeben nur sinnloses blablabla....
dafür istmir meine
zeit zu schade.

Einer deiner aussagenwar
z.b.:
--------------------------------------------------------------------------------
----------
Das ist es ja gerade, auf Unwahrheiten lassen sich keineWahrheiten
aufbauen
-----------------------------------------------------------------------------
-------------
bist du dir darüber im klaren, was man alles mitdieser" UNWAHREN
FORMEL" E~mc², anstellen konnte in der zwischenzeit ....ich glaubenicht sonst würdest du
sowas nicht sagen . hehehe (müdes lächeln)

solchediskussionen hatte ich hier in
diesem thread schon einige male mit dem USERLEVIA....lese dir mal den kompletten thread
durch ,dann verstehst du michvielleicht!


MFG CAOZ

sorry ich habe mir nur die ersen berichte kurz durchgelesen... wahrscheinlich wurde sowasschon mal gepostet....

nach einer lange diskussion mit meinen kollegen.. haben wiruns geeinigt dass man mit einer lichtgeschwindigkeit nicht rückwärts in der zeit gehenkann. das höchste wäre ein "nahezu" stillstand. (kein vollständiger)

und dieserbsp mit dem wasser und stab ist nicht übertragbar und quatsch... (ich hasse solcheübertragungen grundsätzlich)

@meandmyself
Oha da langst du aber grob danebebn. (was denn mit dir los?oO)

"Du bist der parasit der sich den
winzigsten Fehler sucht und sich selbstdaran zu profilieren versucht"
Das waren keine 'winzigen Fehler' daran war allesfalsch.

"dann kommt so ein lächerliches Bild à la, guck mal was die kleinen Kinderda
an dem Tuch sogar kapieren"
gib mal Raumkrümmung in google ein klick auf Bilderund guck was auf der ersten Seite ist. Was daran lächerlich ist verstehe ich nicht, dasGummituch Beispiel ist exzellent für das '2dimensionale' Verständnis.

" das ichwenigstens versuche etwas zu
erklären und es verständlich zu erkären"
Was hast duerklärt?

"Und wenn du das große Wissen mit dem riesen Löffel gefressen hast, dann
würdest du auch nicht von relativistischer Masse rede,"
Der Begriff-relativistische Masse- ist -hier- korrekt und wird in diesem Zusammenhang auch nochverwendet, angestaubt ist klar.

"Ich habe zwar schon viel über Raumzeitkrümmunggelesen aber verstanden
habe ich se nicht wirklich"
Was gibt es da nicht zuverstehen wenn man viel darüber gelesen hat?
bzw. Was kann ich dir erzählen was dubisher noch nicht gelesen -und nicht verstanden hast`? -dieMathematik?




@caoz
"bist du dir darüber im klaren, was man alles mitdieser" UNWAHREN
FORMEL" E~mc², anstellen konnte in der zwischenzeit ....ich glaubenicht sonst würdest du
sowas nicht sagen . hehehe (müdes lächeln)"

Das ist einefurchtbar dumme Aussage.
Selbstverständlich ist die Relativität Systembezogenwahr.
Wie kommst du denn auf so einen Vergleich???

@beide
Arroganz führthier zu garnix ich hab nur Fehler korrigiert und die richtigen Begriffe aufgezeigt so dasman selbst weiterschauen kann. Wenn man dieses Themengebiet ansatzweise verstehen willdann muss man sich das selbst erarbeiten.
Eure Reaktion darauf das ich geholfen habeist mir schleierhaft.

@sicarius

"Was hast du erklärt?"

Primär habe ich erklärt, warum einGlühfaden Photonen aussendet.


"Das waren keine 'winzigen Fehler' daran waralles falsch."

Genauso wie hier ALLES falschist...

http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph12/versuche/09photmasse/ (Archiv-Version vom 13.01.2008)
photmasse.htm

http://www.physik.tu-dresden.de/~ronnye/die_grundlagen.htm

Wikipedia: Strahlungsdruck

Da findet man die ganze Zeit so absurdeSätze wie:

"Nach der bekannten einsteinschen Energie-Masse-Beziehung kann man dem
Photon der Energie h×f eine Masse zuordnen. (...) Somit bestätigt dieser
Versuch,dass man Photonen eine Masse zuordnen kann."
"Zur Masse des Photons läßt sich nur nochsagen, daß sie von der Frequez
abhängt."
"Sind die Masse des Photons und die Massedes Elektrons identisch, erhält man
die Compton-Wellenlänge."
"Ein Photon derFrequenz ? transportiert die Energie E = h?, die einer Masse
von m = h? / c2äquivalent ist, die sich mit der Lichtgeschwindigkeit c bewegt."

Alles Laien dieganz grob den Newton mit dem Einstein durcheinader bringen.
Keiner von denen hat jewas von Raumzeitkrümmung gehört. Die sollten mal
dein Bildlein sehen.

"Wasgibt es da nicht zu verstehen wenn man viel darüber gelesen hat?"

Wenn dubehauptest, dass du es verstanden hättest, dann kannst du es einfach
nicht verstandenhaben. Dir sollte eigentlich klar sein, dass sich die Raumzeit
und deren Krümmungjeglicher menschlicher Vorstellungskraft entzieht, und
dein lächerliches Bild nur einTuch zeigt, auf dem ein paar Kugeln liegen. Wie
soll denn eine "2-dimensionale"Anordnung etwas 4-dimensionales
veranschaulichen. Na klar kann man die von direrwähnte Mathematik
auswendig lernen und....

"Eure Reaktion darauf das ichgeholfen habe ist mir schleierhaft."

Unsere Reaktionen sollten eigentlich nurverdeutlichen, dass du NICHT
geholfen hast. Sondern nur gemekert ohne mal einbisschen konkret zu
werden. Schnell ein Wort in den Raum geworfen, dreimal die Zunge
rausgestreckt ":P" und gesagt "Ich=Nett".

Gute Nacht

Hm das ist wieder falsch. Erstmal; das ist zunge :p das; :P freundlichgucken

"Primär habe ich erklärt, warum ein Glühfaden Photonen aussendet"
Daranhatte ich nichts kritisiert da (für mich) uninteressant, das alles Falsch bezog sich aufdas was ich eben kritisiert hatte.

Die von dir oben genannten Versuche beschreibeneben eine relativistische Massenzuordung (Impuls wird erwähnt).

" Dir sollteeigentlich klar sein, dass sich die Raumzeit
und deren Krümmung jeglichermenschlicher Vorstellungskraft entzieht"
"dein lächerliches Bild"
Das ist nichtKorrekt die graphische Darstellungen im 3dimensionalen Raum (oder 4 sieht gleich aus)sind unübersichtlich, deshalb sollte man es sich erst 2dimensional verdeutlichen.Außerdem sind Krümmungen im Raum recht leicht zu verstehen das Problem sind dieZeitkrümmungen da sehr abstrakt, aber ein höheres Verständnis hierzu ist momentaneigentlich nich nötig. Da reicht schon eine Delle im Gummituch.

"dass du NICHT
geholfen hast"
Heh ich hab schonwieder geholfen weil: nett :P *freundlichguck*

@sicarius ,

meine antwort (Betreff:das aufbauende steinchen etc...)auf deineaussage ...

----->(Deine Aussage)Das ist es ja gerade, auf Unwahrheiten lassensich keine Wahrheiten aufbauen)war lediglich :

(Meine AUSSAGE):
"bist du dirdarüber im klaren, was man alles mit dieser" UNWAHREN
FORMEL" E~mc², anstellen konntein der zwischenzeit ....ich glaube nicht sonst würdest du sowas nicht sagen . hehehe(müdes lächeln)"

Deine aussage:
------------------------------------------------------------------------------------------
Das ist eine furchtbar dumme Aussage.
Selbstverständlich ist dieRelativität Systembezogen wahr.
Wie kommst du denn auf so einenVergleich???
------------------------------------------------------------------------------------------

"DUMM IST RELATIV und nur deine SICHT der dinge ",sei mir nichtböse das ich mich nicht angesprochen fühle , hehe .

wie ich schon im obigen postssagte solche diskussionen führen zu garnichts!!

erzähl mir lieber mal was ;was ichnoch nicht weiss ,ausser mich zu diskreditieren <----- das kannst du schon mal sehrgut (NOTE:1)

MFG CAOZ

PS:....bist ein superschlaues kerlchen,hehe (müdeslächeln)

@sicarius,

tu mir bitte ein gefallen und interpretiere mir nicht arroganz in meineaussagen hinein ,das du meandmyself versuchst zu korrigieren ,find ich gut .
dagegenhabe ich nichts und kann sowas auch nur unterstützen .

nur die art und weise wiedu es in deinen sätzen tust wirft fragen auf ,wenn du am schluss deine komischengesichter reinpostest (Z.B. " :P" usw.)....

Welche reaktionen willst du damit inmeandmyself hervorrufen ?

WAS erwartest du von ihm ??

Das er sich übersowas aufregt kann ich nachvollziehen....,du scheinbar nicht .
ich vermute jetzt mal,das dein Emotion Quotient (EQ) recht verkümmert ist ,sonst würdest du ihn und seinereaktionen verstehen! Wenn du sie nicht verstehst , kannst du einem nur leid tun.

MFG CAOZ

:P<--ist ein tick
..."seine reaktionen verstehen"
Einfach nurEitelkeit/arroganz.. völlig unnötig du verstehst seine Motive nicht also komm nicht mitEQ bla.

Zu dem Einstein...seine Theorien sind Systembedingt wahr, und damitwahrheit. Das ist so als würdest du sagen der Toaster ist kaputt weil man ihn nicht alsWaschmaschine benutzen kann.
Deine Aussage hat aufgeregt weil sie Arrogant vorgetragenwar und man sich hier damit leicht Freunde und Gläubige schaffen kann. Aber deine Aussageführt korrekt gedacht zu völligem Nihilismus und macht eine korrekte Diskussionunmöglich.

@Coaz

"das du meandmyself versuchst zu korrigieren ,find ich gut ."

Dankedas du mich so Tatkräftig verteidigst. Sowas hab ich in diesem Forum
noch nieerlebt... Meistens ist es ja irgendwie "Alle gegenalle"

@sicarius

Zunächast, Entschuldigung für die ;P geschichte. Siehteinfach genau nach der
Zunge aus, groß und kleinschrebung ist hier ja eh so ne sacheim Forum ;-)...

"Einfach nur Eitelkeit/arroganz..

Also ich habe dir jetzteinen Link einer Universität gegeben, in der genau
bestätigt wird, was ich gesagthabe. Die Ablenkung des Lichtes ist auf die
Masse der Photonen zurück zu führen. Damusst du erstmal was
gegenbringen. Das hast du nicht getan! Deine in Klammern,"(Impuls wird
erwähnt)" sagt mir leider nichts, den für mich ist der Impuls Pimmernoch
P=m*v. Ich kann mich irren, aber belehre mich doch eines besseren. Das hast
du nicht getan.

Vielleicht nochmal die Uni München Seite für denPhysikunterricht
zusammengefasst:

"Nach der bekannten einsteinschenEnergie-Masse-Beziehung kann man dem
Photon der Energie h×f eine Masse zuordnen.(...) Wenn Photonen eine Masse
haben, so müssen sie auch durch Gravitationsfelderbeeinflussbar sein.
Insbesondere bei der Passage am Sonnenrand sollte eine Ablenkungdes
Lichtes eventuell beobachtbar sein. (...) Die durch die Relativitätstheorie
Einsteins vorhergesagte Ablenkung des Lichtstrahls von d =
1,75" (Winkelsekunden)konnte durch die Messung der Ablenkung des
Lichtstrahls, der am Sonnenrand entlangstreift nicht exakt bestätigt werden.
Die Messergebnisse lagen im Bereich von 1,5"bis 2,2". In jüngerer Zeit gelang
es jedoch durch die Beobachtung der Ablenkung derRadiostrahlung eines
Quasars Einsteins Vorhersage bis auf einen Fehler von 3% zubestätigen. Die
Idee für die Überprüfung der vorhergesagten Lichtablenkung an derSonne
stammt übrigens von Einstein selbst. (...) Somit bestätigt dieser Versuch, dass
man Photonen eine Masse zuordnen kann."

Du sagtest:

"du vermischt hiernewton ganz schlimm mit einstein :P"

Hat Einstein sich selbst mit Newtonverwechselt?

Was du vielleicht einfach nicht begreiffst ist die Tatsache, dass dieMasse
lediglich eine Eigenschaftszuordnug in phsikalischen verhältnissen ist.
Obdas nun eine relativistische Masse ist, oder nicht ist erstmal Jacke wie
hose.Jedenfalls sehe ich das so. Für mich ist einfach eine Energie äquivalent zu
einer Masse. Fertig. Sag mir wo da der Fehler ist. Wo liegt den der
unterschied,wenn da ein Gleichheitszeichen zwischen diesen EIGENSCHAFTEN
(Enregie = Masse) steht.

Nach Enistein krümmt auch Energie den Raum, na und, Energie ist nichts
anderes als die Masse mal c zum Quadrat. Sowohl bei einem nicht
relativistischenObjekt als auch bei einem nicht relativistischen Objekt. Masse
ordent doch nur einemTeilchen eine Eigenschaft zu. Wie kann denn bitte in
Photon ein Teilchen sein, ohneeine Masse zu haben. Das ist einfach
unlogisch...

Sag doch mal was"ausführliches", außer einen Begriff zu nennen. Ich gehe
überhaupt das risiko ein,falsch zu liegen..
Denn ich schreibe jedenfalls einen Text zu dem Thema, du sagst nurein Wort
und danach "du, falsch". Ich weiß nicht was arroganter ist...

Ichhbae dir jedenfalls drei Quellen genannt, wo genau das bestätigt wurde,
was ichgesagt habe, und nirgendswo wurde auch einaml der Begriff
"relativistisch"verwendet... Erkläre doch mal... Kläre uns auf... Warum nennt
keiner den Begriffrelativistisch, wenn er doch einen so immensen Unterschied
macht.

Du bist ander Reihe!!! Ich kann mir jedenfalls nichts arroganteres vorstellen
als seineeigenen Antworten als "wahr" darzustellen, obwohl man diese
"antworten" noch nichtmal ausführt...

grüßle, ich muss ins bett, die Vögel zwitschern schon wieder, undder Liter
Wein im Kopp...

Der Fehler ist schlicht das bei Photonen sich die 'masse'/energie im Impuls äußert.

Was ist ein Impuls?

es geht um die Frequenz..wieviel Energie ein Photon 'trägt'

M=0
Wobei auf photonen trotzdem einen gravitationskraft ausgeübt wird.

da energie masse aber hier eben nur relativistische Masse.

und übrigens auch selber ausübt oO
konnte allerdings noch nicht bewiesen werden soweitich weiß.

häää

Kannst du das bitte mal in verständlichem deutsch
erklären???

Link: de.wikipedia.org (extern)

"es geht um die Frequenz..wieviel Energie ein Photon 'trägt'"
guckst du hier

Link: de.wikipedia.org (extern)

hm das wäre eigentlich besser :P

"konnte allerdings noch nicht bewiesen werden soweit ich weiß"
ups konnte doch :)

"Aus physikalischen Experimenten - wie dem Youngschen Doppelspaltexperiment - folgt zumeinen, dass Licht Welleneigenschaften besitzt. Zum anderen folgt aus Experimenten wie z.B. dem Compton-Effekt der Teilchencharakter des Lichtes. Dieser Welle-Teilchen-Dualismusist durch die Quantenphysik aufgeklärt in dem Sinne, dass Licht sowohl Wellen- als auchTeilcheneigenschaften besitzt. Max Born versuchte diesen scheinbaren Widerspruch zuklären, in dem er die "Welle" als stochastisches Führungsfeld annahm und interpretierte,dass die Amplitude der Welle an einem bestimmten Ort der Wahrscheinlichkeit entspricht,ein Teilchen an diesem Ort zu finden.

Die Lichtteilchen (auch„Photonen“ genannt) besitzen im Teilchenmodell keine Ruhemasse und bewegensich im Vakuum, unabhängig vom Bewegungszustand des Betrachters (sieheMichelson-Morley-Experiment), stets mit der Lichtgeschwindigkeit c. DieLichtgeschwindigkeit spielt eine entscheidende Rolle in der Relativitätstheorie. Sieliefert auch den Proportionalitätsfaktor zwischen der Energie E und der Masse m in derberühmten Gleichung von Einstein E = m · c². Ein 1 g Masse entspricht einer Energie vonca. 25 Mio. kWh.


Des Weiteren ist der Zusammenhang zwischen der Frequenz f derWelle im Wellenmodell und der Energie E des zugehörigen Photons im Teilchenmodell durchdas Plancksche Wirkungsquantum h in der Gleichung E = h · f gegeben.

Nach derRelativitätstheorie hat das Licht zwar keine Ruhemasse, aber aufgrund seiner Energie eineMasse, die es transportiert. Demnach wird Licht im Gravitationsfeld abgelenkt. Es trägtaus dem gleichen Grund auch selbst ein schwaches Gravitationsfeld, das sich z. B. ineinem Ringlaser nachweisen lässt."
(quelle: wiki)

Das passt.