eich-hörnchen schrieb:Und hier sind wir bei einer Milchmädchenrechnung, die ich so nicht akzeptieren kann, weil das Fantasterei ist. Das kommt in freier Natur niemals vor. Das gibt es nicht.
So, und nun zur Fortsetzung.
Erst mal: Herzlichen Glückwunsch, hast es also geschafft mit Deiner Belegverweigerung. Ich freilich war nicht online, ich hab den Petz-Button diesmal nicht betätigt.
Womit ich freilich zurückkomme zu dem von Dir Zitierten hier oben. Du schießt schon wieder mit Tatsachenbehauptungen um Dich. "Fantasterei, kommt in freier Natur nicht vor, gibt es nicht. Wenn Du aus dem Urlaub zurückkommst, solltest Du aber ganz flugs für diese Tatsachenbehauptungen die Belege mitbringen, ansonsten bin ich der nächste, der für Dich um Urlaub bittet.
Wie gesagt, Du darfst auch gerne öffentlich mitteilen, daß Du diese Deine Behauptungen zurücknimmst. Das wär auch ok.
So, und nun zurück.
Wie ich schon heut spätvormittag schrieb, ist es völlig legitim und alles andere als milchmädchengerechnet zu fragen, wo der letztmögliche Orbit um ein massebehaftetes Objekt rein rechnerisch liegen müßte, wenn wir einmal annehmen, daß diese Materieansammlung auf einen noch kleineren Radius komprimiert werden könnte.
Könnte. Unabhängig von der Frage, ob das realiter geht. Da ist nichts dran auszusetzen, und daher kannst Du Dich hier auch nicht herausnehmen.
Die nächste Frage muß nun lauten: Gibt es eine reale Möglichkeit, daß Materie so stark komprimiert werden kann, sodaß sie gänzlich innerhalb ihres eigenen Schwarzschildradius' liegt? Ja, gibt es. Das ist sowohl technisch denkbar - auch wenn wir dies mit unserer derzeitigen Technologie noch nicht hinbekommen - als auch "rein natürlich" machbar. Freilich klappt das "auf natürlichem Wege" nicht mit Objekten von Sonnenmasse, da brauchts schon mehr. Ich glaub es war ab drei Sonnenmassen. Von allen vier Grundkräften / Wechselwirkungen ist die Scheinkraft Gravitation zwar die schwächste, doch wirken die starke und schwache Wechselwirkung halt nur auf sehr kleinen Distanzen, die Gravitation hingegen auch auf sehr großen, und daher kann die Gravitationskraft von immens vielen Teilchen gebündelt die (sub-)atomar wirkenden Kräfte am Ende doch noch locker gegen die Wand spielen.
Die Sonne ist wie gesagt zu massearm, da wird das nicht passieren. Macht aber nichts, dann stelle ich halt die erste Frage, die nach dem Orbit für "Fluchtgeschwindigkeit = c", für einen Stern von mehr als drei Sonnenmassen.
Es bleibt dabei: Schwarze Löcher wurden sehr genau definiert, und physikalisch sind sie durchaus möglich. Und mit schnell rotieren hat ihr "Schwarz"-Sein nicht die Bohne zu tun. Du darfst gerne darüber forschen, ob es auch Objekte ohne Emission elektromagnetischer Strahlung gibt, bei denen hohe Rotationsgeschwindigkeit dafür ursächlich ist. Freilich sollte das überprüf-, zumindest nachrechenbar sein, denn haltlos daherlabern kann schließlich jeder. Und wenn Du dann sowas vorlegst, dann mußt Du Dir schon eine andere Begrifflichkeit ausdenken, denn "Schwarzes Loch" ist wie gesagt schon vergeben. Quintessenz ist auch schon weg, Gottesteilchen ebenso.
eich-hörnchen schrieb:Um die Sonne ist der Druck 0 Bar.
Ähm, meinst Du jetzt im All? OK, das kommt schon in etwa hin. Selbst null Millibar wäre korrekt, sicher auch Mikrobar. Aber Druck gibts eigentlich immer, wo es Teilchen gibt und die sich bewegen. Aber seien wir mal nicht zu genau, rund Null is schon in Ordnung. Wir sprechen schließlich auch vom Vakuum oder Kreis, das sind streng genommen auch nur Ideale und nichts Reales.
eich-hörnchen schrieb:Wie soll das gehen, die Sonne auf 6 Km schrumpfen zu lassen. Es geht nicht.
Wie gesagt, Gravitation sorgt schon für Komprimierung und große Drücke. Um die Erde ist schließlich ebenfalls "Druck 0 Bar" und dennoch haben wir an der Erdoberfläche schon rund 1 Bar Luftdruck. Auffer Venus sogar bereits 90 Bar.
eich-hörnchen schrieb:Da das aber pure Fantasterei ist und Sagittarius A* ganz normale Masse mit großer Tangentialgeschwindigkeit, hat zwar Sgr A* starke Felder, aber niemals so, dass Licht von der Oberfläche nicht wegkommt.
Und wieder ne blanke Behauptung. Beleg or bust!
eich-hörnchen schrieb:Nur das Licht steigt nicht mehr 90 Grad zur Oberfläche auf, sondern ist so weit schräggestellt, weil es die hohe Geschwindigkeit bewirkt. Bei 0,5 wären es etwa 30 Grad zu diesen 90. Und das bewirkt, dass ein Schwarzes Loch eben Schwarz ist.
Hä? Licht emittiert in alle Richtungen, nicht nur exakt radial von der Lichtquelle weg. Selbst wenn es noch ne zusätzliche Schrägstellung gäbe, ginge Licht von so nem Objekt in alle Richtungen weg. Und selbst wenn wir annähmen, Licht würde nur exakt radial von einer Lichtquelle austreten, so hieße selbst eine Ablenkung um exakt 90° nur, daß wir von solch einer weit entfernten Lichtquelle halt nur das Licht empfangen, welches vom - für uns gesehen - äußeren Rand der Quelle emitiert wird.
Daß unsere Sonne ihr Licht nicht nur exakt radial abstrahlt, können wir übrigens gut daran erkennen, daß wir die Sonne nicht als einen winzigen Leuchtpunkt am Himmel sehen, sondern als eine "Sonnenscheibe". Also auch vom "Rand" der Sonne erreicht uns Licht. Und das muß dort also um 90° gegenüber der radialen Richtung versetzt austreten.
Physik geht würglich anderser als wie Du denken tust.
eich-hörnchen schrieb:perttivalkonen schrieb:
Würde also ein Objekt von der Masse der Sonne nur ausreichend stark komprimiert sein, dann gäbe es in der Tat einen Orbit, von dem aus kein Objekt mehr entkommen kann, selbst Licht nicht. Na und wenn kein Licht von da wegkann, dann kann man dieses Objekt nicht sehen.
Ja, würde.
Ist es aber nicht.
Super, dann ist das ja nun geklärt. Denn es gibt auch Sterne mit mehr als drei Sonnenmassen. Da würde es also nicht nur, sondern passiert tatsächlich so (wenn der Stern dann erst mal ausgebrannt ist). Danke, damit hat sich ja alles erledigt.
eich-hörnchen schrieb:Und kann auch gar nicht sein, weil es die Physik nunmal nicht zulässt.
OK, zu früh gefreut...
Ja wieso das denn?!? Doch, die Physik läßt genau das zu, nur eben erst ab ca. drei Sonnenmassen. Aber zulassen, doch, das tut die Physik.
eich-hörnchen schrieb:Schwarzschildradius ist definitiv Schwachsinn. Das behaupte ich guten Gewissens.
Schwarzschildradius ist definitiv Schwachsinnsradius.
Wo soll es jemals einen Schwarzschildradius geben?
Wo?
Wo ist der Beweis dafür?
Angesichts Deiner ständigen Belegverweigerung ist dieser Absatz eine bodenlose Frechheit!
Und dann auch noch Beweisefordern! Wenn Du Beweise verlangst, bist Du in der Wissenschaft am falschen Platz. Wissenschaft produziert Theorien, und die sind nichts zum Beweisen, nur zum Widerlegen. OK, Belege immerhin gibts, sonst könnte es keine Hypothesen, schon gar keine Theorien geben; die sind in der Tat auf Belege angewiesen. Na gut, in der Theoretischen Physik reicht immerhin schon der Beleg der Konsistenz in sich und der Verträglichkeit mit der restlichen Physik). Das hat die Theorie der Schwarzen Löcher allemal! Darüber hinaus hat sie aber auch bereits beobachtete Phänomene vorausgesagt, und das ist durchaus mehr als nur ein "theoretischer" Beleg.
OK, jetzt kommst Du und erklärst dasselbe beobachtete Phänomen mit was anderem, eben diesen rotierenden Dingern. Kannste machen, doch bleiben die beobachteten Phänomene erstmal dennoch Belege für das "klassische" Schwarze Loch, und nicht für Deine Alternativerklärung. Eine Theorie kippt nicht mal eben vom Thron dadurch, daß sich das Ganze auch irgendwie anders erklären ließe.
Nein, die neue Alternative muß 1.
mehr, 2.
besser, oder zumindest 3.
genauso gut, aber einfacher erklären als die bisherige. Und um das zu erreichen hast Du noch einen verdammt weiten Weg vor Dir. Bis dahin bleibts dabei: die bisherige Theorie der Schwarzen Löcher
hat ihre Belege!
eich-hörnchen schrieb:Und da du von mir verlangst, ich soll es beweisen, dann würde mich interessieren, wie du das jemals beweisen willst?
Wieso, die Existenz supermassereicher "unsichtbarer" Gravitationsquellen ist doch belegt! Und sie wurde von der Theorie der Schwarzen Löcher vorausgesagt, und alles, was man da beobachten kann, paßt zu eben diesen Voraussagen. Was uns noch fehlt, ist ein SL mit Planeten, aber da die von ihrem Zentralgestirn nicht angestrahlt werden, fehlt uns derzeit noch die Beobachtbarkeit. Wir können sowas nur durch zufällige Teilverdeckung weiter entfernterer Lichtquellen entdecken, wie wir es mit den Planemos , den planetaren Vagabunden schon - selten genug! - geschafft haben. Und womöglich sind einige dieser Planemos ja SL-Trabanten, wir merken es dank fehlender regelmäßiger Beobachtbarkeit nicht. Denn dasselbe Planemo ein zweites Mal zu "sehen" ist wahrscheinlichkeitstechnisch schon so ne Art Lottohauptgewinn.
eich-hörnchen schrieb:perttivalkonen schrieb:
Naja, und im Zentrum unserer Milchstraße ist nun mal sehr viel Masse auf einen Haufen versammelt. Wie viel Masse, das kann man ziemlich gut feststellen. Indem man nachschaut, wie schnell sich sehr nahe am Zentrum befindliche Sterne um eben dieses Zentrum herum bewegen.
Dabei sieht man lediglich die im Halo. Die langsamen.
Nicht die, die Sgr A* ausgeschleudert hat, da die viel zu schnell um Sgr A* kreisen und somit eine der drei Arten Dunkle Materie sind.
Solltest Du Dich hier je wieder blicken lassen ---> Belege, aber schleunigst! Sonst garantier ich Dir richtig Ärger! Bis dahin ---> irrelevanter Mumpitz und Dampfplauderei.
eich-hörnchen schrieb:Patente werden nicht für Erkenntnisse ausgestellt, sondern für Erfindungen.
Alle anderen außer Dir würden Deinen Kram dann doch eher "Erfindung" nennen. Erkenntnis sieht anders aus. Wie, das habe z.B. ich Dir hier grad zu erklären versucht. Also wie das so mit Physik, mit Hypothese und Theorie, mit Belegen und theoretischen Belegen ist und funzt.
eich-hörnchen schrieb:Noch ne kleine Denkaufgabe.
Wieso ist Licht auf ca. 300.000 Km/s begrenzt?
Warum nicht 600.000 Km/s? Wäre doch besser. Oder noch mehr.
Ja, weil es die Physik gibt.
Und daher ist Schwarzschild eben nicht möglich.
Und die Natur ist grün, weil Grün gut für die Augen ist.
Und während die Nase läuft, riechen die Füße.
Und wieso heißt wer: who - und wo: where?
Und müßten Fliegen, wenn sie sitzen, nicht Sitzen heißen? (Oder Stehen, weil man einwenden kann, daß das kein Sitzen ist.)
Und wieso gingen in Deutschland die Geburtenzahlen mit dem Rückgang der Storchenpopulation zurück, und als die Storchenzahl wieder zunahm, nahmen auch die Geburten wieder zu - wieso?
Das sind genauso Denkaufgaben wie Deine.
OK, meine find ich 'n Tick besser...
Peter0167 schrieb:Noch während seines Einsatzes im Ersten Weltkrieg nahm Schwarzschild Berechnungen an realen Körpern vor, aus denen er den Radius eines beliebigen Objektes ableitete, auf den das Objekt zusammengepresst werden muss, um zu einem Schwarzen Loch zu werden. Nur wenige Monate danach verstarb Karl Schwarzschild an den Verletzungen, die er sich im Einsatz zugezogen hatte.
