Wie hoch schätzt Du die Antriebsleistung einer Turbine in einem nahezu vollständigen Vakuum ein? Liegt sie höher oder niedriger als bei einem, sagen wir mal, einem Propeller?victor schrieb:Aber aufgrund der Impulserhaltung könnte man damit Turbinen speisen, die einen auch im Weltall beschleunigen können.
@kleinundgrünkleinundgrün schrieb:Womit genau würde der Rückstoß erzeugt werden?
@victor
Wieso sollte die kalte Fusion funktionieren wenn man genug Geld da rein steckt? Wenn es keinen physikalischen Effekt gibt, mit dem dies möglich ist, kann man sich ihn auch nicht erkaufen. Physik ist schliesslich kein Wunschkonzert.
Natürlich. Keshe, Rossi und Co. hauen ein wunderbares Versprechen nach dem anderen raus. Seit Jahren. Aber nichts davon hat sich erfüllt. Das sind nur Betrüger, die darauf hoffen, dass irgendwelche unterbelichteten Investoren auf ihren Zug aufspringen. Und bevor der Zug in die Schlucht stürzt weil die versprochene Brücke gar nicht existiert, machen sie sich mit all dem Geld aus dem Staub.
Vorweg: Dir ist aber schon bekannt, dass es sich bei arxiv.org um einen Preprint-Server handelt und nicht um ein Journal mit Peer-Review?
Der hat einen Reaktor am Start der die Welt verändern wird. Genauso wie Rossi. Ist wohl etwas durchgeknallter als Rossi, aber zwischen durchgeknallt und völlig durchgeknallt kann wohl nur noch ein Psychologe unterscheiden. Jedenfalls haben beide nichts vorzuweisen was einer seriösen wissenschaftlichen Arbeit nahe kommt.
Der Bericht ist bekannt und wurde bereits im Thread " Kalte Fusion - doch möglich?" diskutiert. Letztenendes ist diese Veröffentlichung nichts wert, da nicht einmal die einzelnen Bestandteile des "E-Cat" bekannt sind.
http://arxiv.org/abs/1305.3913
Derart habe ich früher auch argumentiert, mittlerweile sehe ich die Sache allerdings anders. MeinerSKEPTIKER123 schrieb:Vorweg: Dir ist aber schon bekannt, dass es sich bei arxiv.org um einen Preprint-Server handelt und nicht um ein Journal mit Peer-Review?
Beim Peer-Review geht es zum Teil natürlich auch um interne Grabenkämpfe, Ausstechen der Konkurrenz oder einfach nur Blockade. Die Gutachten der Reviewer (ich habe hier gerade selbst eines vorliegen) sind auch nicht immer wirklich hilfreich oder fundiert.Africanus schrieb:Meiner
Meinung nach ist ein Artikel entweder wissenschaftlich fundiert oder er ist es nicht. Beides ist von einem Peer-Review unabhängig
Was verstehst du unter wissenschaftlich fundiert?
Ehrlich gesagt würde mich die Aufmachung der Arbeit allein nicht stören. Die ist ja nur ein dummes Versuchs- bzw Messprotokoll, und kein wissenschaftlicher Artikel in dem eigene Erkenntnisse vorgestellt werden sollen. Selbst die sehen oft genug noch so aus (Nun ja, bis auf die schlampigen Quellenangaben und die mistigen, unformatierten Formeln sowie die fallen gelassenen Einheiten bei den Berechnungen vielleicht, das ist schon wahr).
Publicity? Viele halten ja eine Veröffentlichung auf arxiv.org als Beleg für eine seriöse wissenschaftliche Arbeit.
Natürlich, aber das heißt imho dass er die Publicity nicht anders bekommt, zum Beispiel mit einem der Öffentlichkeit vorstellbaren funktionierenden Fusionsreaktor.
Darunter verstehe ich, dass der Artikel den gängigen Prinzipien der Wissenschaft entspricht. Dazu zählt zum Beispiel im Falle des zitierten Artikels die genaue Angabe der verwendeten Materialien und Messmethoden, auch korrekte Quellennennung gehört dazu. Auf dieser Grundlage ist der zitierte Artikel nicht wissenschaftlich fundiert, da die Zusammensetzung des E-Cat (genauer: der verwendete Katalysator) nicht bekannt ist.
Das wird auch ein Grund sein weshalb Rossi damit niemals durch ein Peer Review kommt wie es für eine Veröffentlichung in Nature oder Science verlangt wird.
mayday schrieb:Zieht bitte nicht immer die Rossi Nummer als Argument LENR gäbe es nicht.
Man weiss nicht was passiert und deshalb kann es nur LENR sein?
